Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А03-5327/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-5327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с применением средств веб-конференции и аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Транс-Ойл» (№ 07АП-9614/2020) на решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5327/2018 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Транс-Ойл» (649006, респ Алтай, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг XXI» (656038, Алтайский кр, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 011 740 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг XXI», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл», г. Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 750 000 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5, доверенность 24-20 от 06.05.2020;

от ответчика: ФИО6, доверенность б/н от 23.10.2020; ФИО7, доверенность от 23.10.2020; ФИО8, директор;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг XXI» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 750 000 руб. убытков и 1 261 740 руб. неустойки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг XXI» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» 750 000 руб. долга за работы, выполненные по договору № 07-2015/ПР от 07.07.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 28.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В результате судебного зачета с ООО «Торговый дом «Транс-Ойл» в пользу ООО «Стройинжиниринг XXI» взыскано 420 810 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом «Транс-Ойл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, даже в части согласования сроков, не предпринимал предусмотренных договором действий.

Апеллянт ссылается на то, что до получения второго ГПЗУ ответчиком не выполнено ни каких работ, результаты работ ответчиком ООО «ТД «Транс-Ойл» не передавались, в материалах дела нет каких-либо документов о передаче ответчиком и принятии истцом результатов работ.

Кроме того, указывает на то, что вывод арбитражного суда о том, что все выявленные недостатки являются устранимыми, является ошибочным, поскольку корректировка в рамках полученного ГПЗУ невозможна, также невозможно и получение измененного ГПЗУ, что подтверждается заключением эксперта.

ООО «Стройинжиниринг XXI» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных материалов следует, что 07.07.2015 между ООО «Торговый дом «Транс-Ойл» (заказчик) и ООО «Стройинжиниринг XXI» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 07-2015/ПР (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта «Сооружение автозаправочная станция на 250 заправок в сутки по адресу: <...> с предприятием общественного питания быстрого обслуживания» в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), с действующими нормативными документами РФ в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства, в том числе требованиями положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, требованиями СНиП, ГОСТ, включая специальные разделы, требования актов министерств и ведомств, а также обязательства по сопровождению проектной документации при проведении ее негосударственной экспертизы.

Подрядчик обязался выполнить проектную и рабочую документацию, руководствуясь заданием на проектирование (приложение №1) в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору), а заказчик обязался принять проектную и рабочую документацию в порядке, определенном соответствующими статьями настоящего договора и оплатить затраты подрядчика в сумме, соответствующей указанной в протоколе согласования договорной цены (приложение № 4 к договору) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1-3.5 договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору (договорная цена) составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС 18% 228 813 руб. 56 коп., зафиксирована протоколом согласования договорной цены (приложение № 4 к договору).

Договорная цена, указанная в пункте 3.1, приложении № 4 договора, является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случаев выполнения подрядчиком дополнительных работ по согласованию сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения.

Заказчик в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора производит выплату подрядчику аванса в размере 50% от договорной цены, а именно 750 000 руб., в том числе НДС 18% 114 406 руб.78 коп.

Заказчик в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора производит выплату подрядчику аванса в размере 50% от договорной цены, а именно 750 000 руб., в том числе НДС 18% 114 406 руб.78 коп.

Расчет за выполнение рабочей и проектной документации в размере 40% от договорной цены, а именно 600 000 руб., в том числе НДС 18% 91 525 руб. 42 коп., производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору.

Окончательный расчет по выполнению проектной документации в размере 10% от договорной цены, а именно 150 000 руб., в том числе НДС 18% 22 881 руб. 36 коп. производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения негосударственной экспертизы. В случае не направления заказчиком проектной документации в органы негосударственной экспертизы с целью её проверки в течение 30 рабочих дней, окончательный расчёт за работы, выполняемые в рамках настоящего договора, производится заказчиком в течение 5 банковских дней по истечении вышеуказанного срока.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало работ: получение подрядчиком аванса в размере, установленном в пункте 3.3 настоящего договора, а также получение исходно-разрешительных документов и информации, указанных в строке 1 таблицы графика выполнения работ (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора;

- окончание работ: согласно графику выполнения работ (приложение № 2).

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ устанавливаются в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Согласованный сторонами график выполнения работ предусматривает 4 этапа исполнения договора, три из которых – 1, 3 и 4, определяют продолжительность выполнения работ подрядчиком.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора, работы считаются выполненными и принятыми с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего, что принятая документация соответствует выданному заданию на проектирование и удовлетворяет требованиям заказчика.

Сторона, инициирующая изменение сроков (в случае обоснованного изменения сроков: несвоевременная выдача заказчиком исходных данных, несвоевременное получение исходно-разрешительной документации и т.п.) обязана известить другую сторону, провести совещания с другой стороной, по итогам которого составляется протокол об изменении сроков и дополнение к заданию на проектирование, на основании которых заключается дополнительное соглашение к договору, оформленное в виде единого документа, подписанное уполномоченными на заключения или изменение договора лицами.

Согласно пункту 5.3 договора, при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику готовую документацию по сопроводительным документам подрядчика (накладной), являющейся документом, применяемым сторонами для приема-передачи комплекта готовой документации, а также направляет заказчику оригиналы следующих документов: 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ; счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями НК РФ, счет на оплату.

Истцом была произведена оплата аванса в сумме 750 000 руб. по платежному поручению № 4139 от 27.07.2015.

Истец полагая, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору № 07-2015/ПР от 07.07.2015 и ненадлежащим качеством выполненных им работ на сторону истца возникли убытки обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При этом, исполнитель указал на то, что заказчик оплату выполненных работ не произвел, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта пропуска исполнителем сроков выполнения работ и обоснованности начисления неустойки, отсутствия оснований для возвращения оплаченного аванса. Удовлетворяя в полном объеме встречный иск, арбитражный суд пришел к выводу, что само по себе выполнение ответчиком работ с нарушением сроков не освобождает истца от обязанности оплатить работы, поскольку до окончания выполнения работ и передачи их результата заказчику, отказа от исполнения договора заявлено не было.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Торговый дом «Транс-Ойл» ссылается на отсутствие вины заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и наличие вины подрядчика в допущенной просрочке.

Из условий пункта 2.1 договора и графика выполнения работ следует, что сроки выполнения работ поставлены в зависимость от оплаты аванса и предоставления истцом ответчику исходно-разрешительных документов и информации, указанных в графике производства работ.

Согласно графику производства работ, к началу выполнения работ по первому этапу – «Разработки чертежей марки АР (план и разрез) для получения от заказчика планировочного решения предприятия общественного питания быстрого обслуживания», заказчик, помимо прочего, обязан был предоставить подрядчику топографические съемку с нанесенными границами участка с отметкой «Применять без корректуры», чертеж Градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) или гарантийное письмо от заказчика, утверждающее расположение зданий и сооружений на площадке в соответствии со схемой генерального плана, разработанной подрядчиком.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Кроме того, в силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, подрядчик должен оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Поскольку необходимые документы заказчиком представлены не были, подрядчик, письмом от 28.07.2015 № 87 (т. 1 л.д. 124-125), просил представить указанную документацию, а также иные сведения, необходимые для производства работ.

Письмом от 17.08.2015 № 92 (т. 1 л.д. 126) подрядчик уведомил заказчика о том, что документы, необходимые для выполнения предмета договора, в полном объёме, согласно графику производства работ, по состоянию на 17.08.2015 не переданы подрядчику, а также обратил внимание заказчика на то, что несвоевременная выдача исходных данных ведет к срыву графика работ и затягиванию срока сдачи результата работ.

Аналогичное уведомление, содержащее просьбу представить необходимые исходные данные, подрядчика направил заказчику письмом от 02.09.2015 № 98 (т. 1 л.д. 127-128).

Письмом от 21.09.2015 № 108 (т. 1 л.д. 129-130) подрядчик в очередной раз запросил у заказчика необходимые для проектирования исходные данные.

Лишь в конце сентября 2015 года заказчиком был предоставлен ГПЗУ, утверждённый постановлением Администрации города Бийска от 22.09.2015 № 1775 (т. 1 л.д. 131-138).

Письмом от 19.10.2015 № 124 (т. 1 л.д. 139) ответчик уведомил истца о том, что с учётом предмета договора проектирование по ГПЗУ, утвержденному 22.09.2015, невозможно, в силу необходимости соблюдения противопожарных расстояний между объектами.

Письмами от 25.12.2015 № 135 и от 16.01.2017 № 6 (т. 1 л.д. 140, 141) подрядчик указал на выполнение 90% работ по разработке проектной документации и, в очередной раз, сослался на отсутствие необходимой исходно-разрешительной документации для продолжения разработки проектной документации.

09.02.2017 заказчиком был предоставлен подрядчику ГПЗУ, утвержденный постановлением Администрации города Бийска от 06.12.2016 № 2619 (далее – второй ГПЗУ).

Письмом от 15.02.2017 № 19 (т. 1 л.д. 151) подрядчик сообщил заказчику о том, что второй ГПЗУ не позволяет разместить площадку слива топлива, в связи с чем предложил заказчику решить вопрос с выносом сетей канализации таким образом, чтобы зона допустимого размещения зданий и сооружений вместила все проектируемые объекты АЗС. Доказательства того, что заказчик отреагировал на письмо подрядчика от 15.02.2017, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям подрядчика, им было найдено проектное решение по размещению площадки слива автоцистерн в рамках второго ГПЗУ, которые не выходят за площадь застройки.

Подрядчиком была завершена разработка проектной документации и по накладной (экспедиторской расписке) 18.01.2018 результат выполненных работ был направлен заказчику и получен последним 22.01.2018.

Письмом от 31.01.2018 № 14 (т. 1 л.д. 154) истец, ссылаясь на истечение срока, отведенного по условиям договора для внутренней экспертизы, просил заказчика направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждено, что окончательно необходимая исходноразрешительная документация, пригодная для выполнения проектных работ – второй ГПЗУ, был предоставлен заказчиком подрядчику только 09.02.2017.

Учитывая изложенное довод апеллянта о том, что подрядчик нарушил изначально сроки выполнения работ и не принял мер к извещению другой стороны об изменении сроков по договору, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что до получения второго ГПЗУ ответчиком не выполнено ни каких работ, результаты работ ответчиком ООО «ТД «Транс-Ойл» не передавались, опровергаются материалами дела.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела следует, что подрядчик завершил проектные работы и 18 января 2018 года направил результат работ заказчику, которым документация была получена 22 января 2018 года согласно накладной (экспедиторская расписка) №1105211203.

В соответствии с п. 8.2 Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документации проводит ведомственную экспертизу указанной документации. При отсутствии недостатков в проектной и рабочей документации Заказчик обязан подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Однако заказчик получив указанную документацию в нарушение условий договора, заказчик не принял надлежащим образом результат работы, а также не сообщил подрядчику об обнаруженных недостатках.

Лишь заявлением от 16.02.2018 заказчик сообщил об отказе в принятии работ по договору в связи с существенными нарушениями подрядчиком сроков выполнения работ и утрате интереса к выполненной работе с требованием о возмещении убытков.

Заказчик так же ссылается на то, что выполненные ответчиком работы не имеют потребительской ценности.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции назначена комиссионная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО9, ФИО10 и экспертам ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» ФИО10, ФИО11

Экспертами ФИО9 и ФИО10 составлено экспертное заключение № 615С/18, экспертами ФИО10 и ФИО11 составлено заключение экспертов № 57-19-01-01.

Согласно выводам экспертных заключений в выполненных работах выявлены недостатки – как существенные, так и не существенные.

Ссылка апеллянта на то, что вывод арбитражного суда о том, что все выявленные недостатки являются устранимыми, является ошибочным, поскольку корректировка в рамках полученного ГПЗУ невозможна, также невозможно и получение измененного ГПЗУ, что подтверждается заключением эксперта, признается несостоятельной, поскольку согласно выводам сделанным экспертам в заключении № 57-19-01-01 выявленные недостатки являются устранимыми и не существенными, так как могут быть устранены путем изменений в проект с числовых обозначений на буквенные , внесение обоснований неразработанных разделов, а так же изменений последовательности наименований разделов и подразделов.

Доказательства того, что заказчик предъявлял исполнителю требования об устранении недостатков, в соответствии с пунктами 8.3, 10.2 договора, в материалах дела отсутствуют.

Оценив заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Экспертные заключения является полными, мотивированными, обоснованными, содержат в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно приняты судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно сами заключения экспертов не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Закона N 73-ФЗ, обществом не приведено.

Кроме того, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах экспертов судом первой инстанции установлено не было. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертным заключениям. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанные экспертные заключения как надлежащие доказательства по делу (статья 68 АПК РФ), оценив их в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах спора доказательствами.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).

Ввиду того, что материалами дела подтвержден факт выполнения и направления заказчику выполненных работ, на заказчике лежит обязанность по их оплате и как следствие отсутствие основание для оплаченного аванса.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает тот факт, что о недостатках результата работы в заявлении об отказе принять таковой от 16.02.2018 заказчиком не указано, заказчик исполнение договора после нарушения исполнителем сроков выполнения работ не приостанавливал, при этом предоставлял подрядчику необходимую документацию и ГПЗУ в целях исполнения обязательства, не заявлял об отказе от исполнения договора и об утрате интереса к результату выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда, что поведение заказчика способствовало разумному ожиданию подрядчика о том, что даже при выполнении работ с просрочкой результат будет принят и оплачен заказчиком.

Доводов в части взысканной арбитражным судом неустойки за нарушения сроков выполнения работ апелляционная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5327/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Транс-Ойл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3