Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А40-149833/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43082/2017

Дело № А40-149833/16
г. Москва
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:

ФИО1, Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ЗАО «Компания «Квинта» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017г. по делу №А40-149833/16 (8-1300) судьи Чернухина В.А.

по иску ЗАО «Компания «Квинта»

к ООО «СК Согласие» (ОГРН <***>)

о взыскании


при участии:

от заявителя: ген.дир. ФИО3 прот. от 18.02.2015, ФИО4 по дов. от 30.10.2016, ФИО5 по дов. от 01.09.2017;

от ответчика: ФИО6 по дов. от 23.08.2017, ФИО7 по дов. от 04.09.2017;



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Компания «Квинта» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 60 000 000 руб.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, суд сделал вывод об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 между Закрытым акционерным обществом «Компания «Квинта» и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования средств водного транспорта №2002005-0528061/15ВДТР (далее Договор страхования), по условиям которого Страховщик взял на себя обязательство, при наступлении предусмотренных в договоре страхования страховых случаев возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих случаев убытки.

В соответствии с договором страхования №2002005-0528061/15ВДТР, предметом страхования по договору страхования являлось судно «Корунд» (ИМО8681719, год постройки 1993, флаг Россия).

Страховая сумма в соответствии с п.4.2. Договора страхования составляет 60 000 000 рублей, франшиза не предусмотрена.

Срок действия договора страхования с 21.09.2015г. по 20.09.2016г.

Из материалов дела видно, что 03.12.2015 в период действия договора страхования произошла посадка на мель барже-буксирного состава, состоящего из буксира «Корунд» и баржи «Яшма».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, были представлены необходимые документы, однако Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта №16-03.05 от 13.05.2016, выполненному ООО «Геолого-геодезический центр» наиболее вероятная величина затрат на восстановительный ремонт буксира «Корунд» составляет от 45,1 млн. руб. до 67,6 млн. рублей. На основании изложенного истец, посчитав, что наступила полная гибель застрахованного судна, обратился в суд за взысканием страхового возмещения в размере 60 000 000 руб.

Ответчик полагает, что заявленное событие не является страховым случаем ввиду отсутствия доказательств полной гибели застрахованного имущества, отправки судна в немореходном состоянии, наличия грубой неосторожности в действиях Страхователя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.970 Гражданского кодекса РФ правила главы 48 Гражданского кодекса РФ применяются к отношениям по морскому страхованию постольку, поскольку законами об этих видах страхования не установлено иное.

В соответствии со ст.246 Кодекса Торгового Мореплавания РФ (КТМ РФ) по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

В силу ст.251 КТМ РФ страховщик выдает страхователю документ, подтверждающий заключение договора морского страхования (страховой полис, страховой сертификат или другой страховой документ), а также вручает страхователю условия страхования.

Суд правомерно исходил из того, что к правоотношению сторон применимы Правила страхования средств водного транспорта в редакции от 25.06.2015 года №104 (далее Правила страхования).

В соответствии с п.3.1 Договора страхования страхование осуществляется в соответствии с п.4.5.6 Правил страхования «С ответственностью только за полную гибель», что не оспаривается сторонами.

Исходя из п.4.5.6 Правил страхования, по договору страхования, заключенному на условии «с ответственностью только за полную гибель судна» возмещаются убытки вследствие полной гибели (фактической или конструктивной) судна, наступившие по причинам, указанным в п.4.2.1 Правил страхования, кроме случаев, перечисленных в п.4.6-4.8 Правил страхования.

Согласно п.4.2.1 Правил страхования страховым случаем является утрата, гибель (фактическая или конструктивная) судна, повреждение его корпуса, механизмов, оборудования, которые наступили вследствие, в том числе, посадки на мель.

В соответствии с п.1.4 Правил страхования под конструктивной полной гибелью судна понимается такое его повреждение, при котором общая сумма расходов по устранению последствий страхового случая превышает его страховую стоимость в неповрежденном состоянии.

При этом, исходя из п/п.«л» п.4.7 Правил страхования, по договору страхования не подлежат возмещению убытки и расходы, связанные с буксировкой застрахованного судна (исключая случаи спасания и буксировки застрахованным судном других судов (исключая буксировку другого судна, терпящего бедствие).

Принимая во внимание договорные условия, страховое обеспечение по данному договору предоставляется только в случае установления факта полной (конструктивной) гибели судна, возникшей по причине посадки на мель.

В силу п.1.4, п/п.«л» п.4.7 Правил страхования для признания события страховым случаем по договору страхования (полная гибель) необходимо установление того факта, что стоимость восстановительного ремонта повреждений судна, полученных исключительно в результате посадки на мель (за исключением расходов, указанных в п/п. «л» п.4.7 Правил страхования), превышает его страховую стоимость в неповрежденном состоянии.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, на основании которых заключен договор. Аналогичное положение предусмотрено в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» - если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

Суд достоверно установил, что договор страхования 2002005-0528061/15ВДТР был заключен по ограниченному объему страхового покрытия в отличие от других судов, принадлежащих истцу. В подтверждение данного факта ответчиком был представлен договор страхования на судно «Райз», из которого следует, что договор страхования покрывает ответственность «за полную гибель судна, включая расходы по спасанию и общей аварии».

В материалах дела имеется заявление на страхование по договору страхования на судно «Корунд», в котором указана возможность заключения договора страхования по риску «с ответственность за полную гибель судна, включая расходы по спасанию и общей аварии», однако при заключении договора страхования средств водного транспорта №2002005-0528061/15ВДТР на судно «Корунд» истец ограничил объем страхового покрытия только «с ответственностью за полную гибель».

Согласно п.4.1 договора страхования страховая стоимость установлена в размере 60 000 000 рублей.

Между тем, факт полной гибели судна не подтверждается заключением компетентных органов, проводивших расследование по факту аварии Дальневосточного управления государственного морского надзора.

Так Положением о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 8 октября 2013г. №308 регламентирована классификация произошедших событий, в том числе, очень серьезная авария, если имеет место гибель судна (пункт 7 Положения).

В Заключении №А-27/15 по расследованию аварийного случая на море от 11.04.2017, а также в Акте по пересмотру заключения ДВУ Госморнадзора №А-27/15 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами аварии, произошедшей 03.12.2015 с барже-буксирным составом, состоящим из буксира «Корунд» и баржи «Яшма», факт гибели судна «Корунд» не установлен.

В разделе 7 Заключения №А-27/15 указано следующее: «гибели судна – нет». Указанный раздел заключения оставлен ДВУ Госморнадзора без изменения в Акте по пересмотру от 17.10.2016. Истцом Заключение и Акт ДВУ Госморнадзора в установленном порядке не обжалованы.

Кроме того, в соответствии п.9 Положения, органом расследования аварийных случаев является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор). Для расследования аварии Ространснадзор создает комиссию, в состав которой включаются представители организации/организаций, уполномоченной/уполномоченных на классификацию и освидетельствование судов, представители капитана морского порта, расположенного вблизи места аварийного случая, и/или представители капитана морского порта регистрации судна/судов, с которым/которыми произошел аварийный случай.

Согласно п. 10 указанного Положения для проведения экспертизы или анализов к работе комиссии по согласованию привлекаются представители научных организаций и/или эксперты, имеющие соответствующую квалификацию.

При расследовании очень серьезной аварии (в случае гибели судна) в состав указанной комиссии по согласованию включаются представители Минтранса России и Федерального агентства морского и речного транспорта.

В соответствии с Заключением №А-27/15 по расследованию аварийного случая на море от 11.04.2017, а также актом по пересмотру заключения ДВУ Госморнадзора №А-27/15 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами аварии, произошедшей 03.12.2015 с барже-буксирным составом, состоящим из буксира «Корунд» и несамоходной баржи «Яшма», в состав комиссии не включались представители Минтранса России и Федерального агентства морского и речного транспорта, что также свидетельствует об отсутствии факта признания гибели судна.

Ответчиком представлены Акты расследования аварий по другим событиям, в которых Госморнадзор устанавливал факт гибели судна при проведении расследований.

Согласно п.11.2.1 Правил страхования в перечень документов, подтверждающих факт полной гибели стороны включили также заключение независимой экспертизы, сюрвейера об отсутствии технической возможности или экономической нецелесообразности ремонта.

Представленное Истцом заключением эксперта №16-03.05 от 13.05.2016, выполненное ООО «Геолого-геодезический центр» не подтверждает факт полной гибели, произошедшей вследствие посадки на мель и не содержит выводов об отсутствии технической возможности или экономической нецелесообразности ремонта судна.

Из заключения ООО «Геолого-геодезический центр» следует, что наиболее вероятная величина затрат на восстановительный ремонт буксира «Корунд» составляет в диапазоне от 45,1 млн. руб. до 67,6 млн. рублей. При этом, судом учитывается, что оценщиком в расчет включены не покрываемые расходы, указанные в п/п.«л» п.4.7 Правил страхования.

Согласно исследовательской части указанного заключения, оценка повреждений судна «Корунд» производилась на основании акта водолазного осмотра, акта промера глубин, фотоматериалов, на котором зафиксировано состояние судна не после посадки на мель, а после неоднократных попыток снятия его с мели, которые повлекли дополнительные повреждения судна вследствие нарушений требований ст.272 КТМ РФ.

Согласно выводам оценщика в результате аварийной ситуации в штормовых условиях, приведших к выбросу на отмель буксира «Корунд» 03.12.2015 в районе залива Касатка о.Итуруп, судно получило повреждения корпуса и винто-рулевой группы. Данный инцидент привел к затоплению машинного и румпельного помещений, других подпалубных помещений судна. В результате длительного воздействия морской воды и низких температур, характерных для зимнего периода в районе Курильских островов, нанесены существенные повреждения элементам энергетической установки и электрических установок, требующих замены существенного количества оборудования, агрегатов, кабель-трасс, автоматики с проведением предварительной дефектовки.

Соответственно, указанное заключение не опровергает доводов ответчика о недоказанности факта полной гибели судна, поскольку в состав расходов на восстановление судна включены повреждения, не относящихся непосредственно к посадке судна на мель.

Вывод о не наступлении полной гибели подтверждается также Сюрвейерским отчетом международных экспертов-диспашеров, консультантов и сюрвейеров ООО «МАРИНЕКС-АйЭлСиЭс» №01–190–15//VP/op от 11.11.2016, согласно которому стоимость ремонта судна составляет 26 066 786,10 рублей без учета буксировки к месту ремонта и 37 456 786,10 руб. с учетом буксировки; Объяснительной Старшего механика ФИО8, исходя из которой повреждений судна после посадки на мель не обнаружено; Объяснительной Второго механика ФИО9, согласно которой повреждений судна после посадки на мель не обнаружено; Пояснениями капитана ФИО10, в соответствии с которыми непосредственно после посадки на мель буксир Корунд не имел повреждений, позволяющих признать его гибель; Актом от 19.12.2015, подписанным Заместителем генерального директора ЗАО «Компания «Квинта» по БМ ФИО11, исполнительным директором ФИО12, техническим директором ФИО13, Капитаном ФИО10, сменным капитаном ФИО14, в котором в п.8.1 указано, что гибели (людей, груза, судна и др.) нет; Оперативной информацией об аварийном случае на море, исходя из которой, событие квалифицировано как авария, указанное сообщение подписано Генеральным директором ФИО3

Письмом Федерального агентства морского и речного транспорта от 15.12.2015 года №МСС3319 подтверждено, что судовладелец ЗАО «Компания Квинта» с официальным запросом о помощи в проведении аварийно-спасательных работ по снятию буксира с мели в Сахалинский или Приморский филиалы ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» не обращался.

Согласно Акту приемки-сдачи работ от 19.01.2016 года, ФБУ «Морсспасслужба Росморречфлота» указало, что должен быть заново произведен водолазный осмотр подводной части аварийного судна, так как в процессе съемки с мели аварийное судно испытало динамические и статические нагрузки, в результате которых могла произойти подвижка цемента в цементных ящиках, выдавливание сальниковых уплотнений валолиний, что могло привести к нарушению герметичности судна и попадание фальтрационной воды в отсеки. Вывод о несвоевременности обращения истца свидетельствует из ответа ФБУ «Морсспасслужба Росморречфлота» от 21.03.2016 года №МСС-0722.

Суд достоверно установил, что страховщик запрашивал у страхователя план по спасанию судна, рекомендовал принять незамедлительные действия по обращению ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» для уменьшения размера убытков, однако рекомендации страховщика были выполнены несвоевременно.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Истцом не доказано, что в результате посадки на мель наступила гибель (фактическая или конструктивная) застрахованного судна, а основные повреждения получены при иных обстоятельствах (в результате попытки снять судно с мели, а также вследствие несвоевременного проведения спасательных мероприятий вследствие воздействия погодных условий), не относящихся к страховому событию.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно положениям ст.265 КТМ страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

В соответствии со ст.266 КТМ РФ Страховщик не несет ответственности за убытки, причиненные вследствие отправки судна в немореходном состоянии, если только немореходное состояние судна не было вызвано скрытыми недостатками судна.

Исходя из п.3.2 Договора страхования, исключения применяются в соответствии с Правилами страхования. Согласно п/п.«б» п.4.6 Правил страхования не является страховым случаем события, а также не возмещаются убытки или расходы, прямо или косвенно вызванные, или связанные, или происшедшие вследствие отправки судна в немореходном состоянии.

На основании п.1 ст.124 КТМ РФ перевозчик обязан заблаговременно, до начала рейса, привести судно в мореходное состояние: обеспечить техническую годность судна к плаванию, надлежащим образом снарядить судно, укомплектовать его экипажем и снабдить всем необходимым, а также привести трюмы и другие помещения судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза.

В соответствии с п.1 ст.203 КТМ РФ судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных тайм-чартером, по укомплектованию судна экипажем и надлежащему снаряжению судна.

Согласно п.1 ст.271 КТМ РФ, страхователь или выгодоприобретатель обязан немедленно, как только это станет ему известно, сообщить страховщику о любом существенном изменении, которое произошло с объектом страхования или в отношении объекта страхования (перегрузке, изменении способа перевозки груза, порта выгрузки, отклонении судна от обусловленного или обычного маршрута следования, оставлении судна на зимовку и других).

В соответствии с п.2 ст.271 КТМ, любое изменение, увеличивающее риск, если только оно не вызвано спасанием людей, судов или грузов либо необходимостью безопасного продолжения рейса, дает страховщику право пересмотреть условия договора морского страхования или потребовать уплаты дополнительной страховой премии. В случае, если страхователь не согласится с этим, договор морского страхования прекращается с момента наступления такого изменения.

В силу п.3 ст.271 КТМ, неисполнение страхователем или выгодоприобретателем обязанности, установленной пунктом 1 настоящей статьи, освобождает страховщика от исполнения договора морского страхования с момента наступления существенного изменения, которое произошло с объектом страхования или в отношении объекта страхования.

Согласно объяснениям Истца у последнего отсутствовал сертификат соответствия СУБ, ввиду того, что указанное требование на застрахованный буксир не распространяется.

Суд обоснованно не согласился с указанным доводом по следующим основаниям.

Согласно п. b Правила 1 части А Главы 1 Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 г. (Солас 74) в каждой главе более точно определено к каким судам и в какой мере относится указанная Конвенция.

Согласно Главе IX (Управление безопасной эксплуатацией судов), правило 2 СОЛАС 74 указывает, что она относится к:

- пассажирским судам, включая пассажирские высокоскоростные суда;

- нефтяным танкерам, танкерам-химовозам, газовозам, навалочным судам и грузовым высокоскоростным судам валовой вместимостью 500 р.т. и более;

-другим грузовым судам и морским передвижным буровым установкам валовой вместимостью 500 р.т.

Исключение составляют только государственные суда, используемые в некоммерческих целях.

Таким образом, действие главы IX СОАЛС 74 относится не только к судам, совершающим международные рейсы и/или имеющим механическую установку, но и ко всем судам, попадающим под вышеуказанные установленные требования.

Судно «Корунд» и баржа «Яшма» являются барже-буксирным составом, специально сконструированным для эксплуатации в жестком сочленении. Конвенция МППСС-72 п.24 b) предусматривает, что такие суда должны рассматриваться как одно судно с механической установкой и нести соответствующие огни и знаки, что абсолютно логично, исходя из позиции управляемости и возможности маневрирования, и в этом случае регистровая вместимость данного состава превышает 1 000 р.т.

Такой же позиции, в целях оснащения навигационного оборудования, придерживается и гл. V СОЛАС-74. Учитывая вышесказанное, ББС Коруд + Яшма попадают под требования Гл. IX СОЛАС-74

Исходя из пр. 2 гл. I СОЛАС 74 грузовое судно – это судно, не являющееся пассажирским, учитывая, что баржа «Яшма» в любом случае не является пассажирским и имеет тоннаж свыше 500 р.т., то она должна попадать под действие СУБ компании и иметь соответствующий сертификат, которого не имелось и не была включена в СУБ компании.

Учитывая изложенное, баржебуксирный состав должен был иметь сертификат соответствия СУБ, который не был оформлен, что находится в прямой причинно-следственной связи с аварийным происшествием и указывает на немореходность судна на момент выхода судна в рейс из п.Владивосток.

Более того, кодекс МКУБ, изданный во исполнение указаний главы СОЛАС 74 и предписывающий обязательное установление системы управления безопасностью судна, в п.1.3 указывает, что его действие может быть применимо ко всем судам, т.е. исходя из целей безопасности мореплавания и предотвращения вреда жизни и здоровью человека и окружающей среды кодекс вообще не ставит каких-либо ограничений.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности наступления страхового случая.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017г. по делу №А40-149833/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: С.Л. Захаров

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.