Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А60-20159/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15703/2018-ГК
г. Пермь
21 ноября 2018 года
Дело № А60-20159/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Беляева К.П., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от истца: Шелахаева И.Ф. по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Стрела»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2018 года

по делу № А60-20159/2018,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТехника» (ОГРН 1176658054320, ИНН 6685133930)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Стрела»

(ОГРН 1169658015834, ИНН 6685107507)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «УралСпецТехника» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Холдинг Стрела» долга по договору аренды транспортных средств, строительных машин и механизмов (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) № 44 от 21.06.2017 в размере 1 346 785 руб. 50 коп., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 8 793 руб. 48 коп.

Решением от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционной порядке, просит отменить в части взыскания неустойки, считает необоснованным удовлетворение этого требования истца в полном объеме; размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что «на сегодняшний день погасить долг из-за финансовых трудностей ответчик не в состоянии. Взыскание пени, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за счет неустойки обогащения кредитора, а тем более не может быть направлено на причинение вреда другой стороне.

С учетом «тяжелого материального положения ответчика, его фактической невозможности оплачивать истцу поставленный по договору товар, с учетом имеющейся задолженности по обязательствам перед иными кредиторами, суммы основного долга перед истцом и периода просрочки» ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить размер неустойки в 0,001 % на общую сумму 879 руб. 34 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,

ООО «УралСпецТехника» (арендодатель) и ООО «Холдинг Стрела» заключен договор аренды транспортных средств, строительных машин и механизмов (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) № 44А от 21.06.2017 (договор).

Согласно п. 1.1 этого договора ООО «УралСпецТехника» предоставляет во временное владение и пользование ООО «Холдинг Стрела» транспортные средства строительную и иную технику согласно перечню (Приложение № 1) и оказывает своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата устанавливается за один машино-час и согласовывается сторонами в приложении № 1.

Согласно приложениям к договору, арендная плата за экскаватор Komatsu РС200 составляет 1 600 руб. в час; арендная плата за экскаватор Hitachi ZX180 составляет 1 600 руб. в час.

По условиям п. 3.3 договора, арендатор оплачивает счет в течение 25 календарных дней после выставления счета-фактуры и акта.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендодатель обязан возмещать арендатору затраты, связанные с обеспечением дизельным топливом машин. По устной договоренности между сторонами, возмещение производится вычетом затрат на топливо из суммы арендной платы, подлежащей оплате за текущий месяц.

Как указано в обжалуемом решении, истцом обязательства по договору выполнены полностью и надлежащим образом.

В обоснование иска указано на то, что за ответчиком по договору имеется

задолженность в размере 1 346 785 руб. 50 коп, образовавшаяся в результате неполной оплаты им счетов-фактур за оказанные услуги.

Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты арендодатель имеет право начислить пени в размере 0,01 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, начиная с 3-го банковского дня, при условии, что арендатор нарушил сроки оплаты более чем на 10 банковских дней.

На сумму основного долга истец начислил договорную неустойку за период с 25.09.2017 по 04.10.2017 в сумме 8 793 руб. 48 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по иску о взыскании неустойки на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из признания установленным допущенного ответчиком нарушения обязательства по оплате (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции принято во внимание и то, что представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, документально не опровергнут (ст. ст. 9, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения в части взыскания неустойки, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения неустойки судом первой инстанции установлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, «на сегодняшний день погасить долг из-за финансовых трудностей ответчик не в состоянии; взыскание пени, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за счет неустойки обогащения кредитора, а тем более не может быть направлено на причинение вреда другой стороне», а также материальное положение ответчика, «его фактическая невозможность оплачивать истцу поставленный по договору товар, с учетом имеющейся задолженности по обязательствам перед иными кредиторами, сумма основного долга перед истцом и период просрочки», сами по себе не могут быть признаны влекущими уменьшение неустойки обстоятельствами (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и определение ее размера «в 0,001 % на общую сумму 879 руб. 34 коп.».

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 по делу № А60-20159/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



К.П. Беляев



Ю.В. Скромова