Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А60-39000/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5452/17

Екатеринбург

22 сентября 2017 г. Дело № А60-39000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю. А., судей Шершон Н.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сысуна Алексея Станиславовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А60-39000/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель конкурсного управляющего Долгова С.В. – Бадретдинов В.А. (доверенность от 20.09.2016); представитель Сысуна А.С. – Дрожащих О.С. (доверенность от 20.01.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АктивГрупп» в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма «Дедал» (далее – общество Фирма «Дедал», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 общество Фирма «Дедал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 22.09.2016, конкурсным управляющим должника утвержден Долгов С.В.

Конкурсный управляющий должника Долгов С.В. 29.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Фирма «Дедал» Сысуна Алексея Станиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 681 078 руб. 40 коп.

В рамках названного обособленного спора 14.04.2017 от конкурсного управляющего Долгова С.В. поступило ходатайство о принятии


обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Сысуна А.С. путем запрета ему совершать любые сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества, наложения ареста на денежные средства Сысуна А.С. в пределах суммы заявленного размера субсидиарной ответственности и запрета органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на движимое имущество, совершать любые регистрационные действия в отношении имущества Сысуна А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 (судья Сергеева Т. А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение от 17.04.2017 отменено. Заявление Долгова С.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Сысуну А.С. совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества и наложения ареста на принадлежащие Сысуну А.С. денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет), открытых на имя Сысуна А.С., в пределах суммы 23 681 078 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе Сысун А.С. просит постановление от 04.07.2017 отменить в части, касающейся отмены определения от 17.04.2017 и частичного удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, оставить в силе определение от 17.04.2017, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, апелляционный суд, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер, не учел, что принятые обеспечительные меры затрагивают права не привлеченного к участию в деле Сысуна Никиты Алексеевича, несовершеннолетнего сына Сысуна А.С., находящегося на его иждивении, поскольку алименты, взысканные в пользу Сысуна Н.А., поступают на единственный банковский счет Сысуна А.С., на который обжалуемым судебным актом наложен арест. По мнению заявителя, в результате принятия спорных обеспечительных мер, Сысун А.С. и его несовершеннолетний сын ограничены в правах и свободах тем, что вынуждены претерпевать лишения, не имея возможности использовать денежные средства, находящиеся на расчетном счету для личных нужд, что ставит под угрозу их жизнь и здоровье. Заявитель считает, что спорные обеспечительные меры приняты необоснованно, поскольку Сысун А.С. не имеет в собственности какого-либо недвижимого или движимого имущества, требующего государственной регистрации, а иное не доказано. Сысун А.С. ссылается на то, что он не мог исполнить определение от 11.04.2017 о передаче конкурсному управляющему документации должника, так как срок хранения этих документов истек, а часть истребуемых документов находилась у самого Долгова С.В. и была представлена им в материалы дела, при этом Долгов С.В. скрыл о суда информацию об имеющемся у должника имуществе.

Долгов С.В. в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь, в том


числе, на то, что помещения, в которых проживает Сысун А.С., с 25.05.2017 перешли в собственность иного лица – Денисенко А.Н., и время перехода права собственности совпало с периодом после принятия к производству апелляционной жалобы Долгова С.В. на определение об отказе в применении обеспечительных мер, что свидетельствует о том, что Сысун А.С. предпринимает меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, а также на то, что обстоятельства, на которые ссылается Сысун А.С., не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, а подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе, в виде запрета Сысуну А.С. совершать любые сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества и наложения ареста на принадлежащие ему денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет) на счетах в банках и иных кредитных организациях, открытых на имя Сысуна А.С. на сумму 23 681 078 руб. 40 коп., конкурсный управляющий ссылается на то, что в производстве арбитражного суда находится инициированный им обособленный спор о привлечении Сысуна А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 681 078 руб. 40 коп., в то время как Сысун А.С. предпринимает действия по сокрытию принадлежащего ему имущества.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принятия Сысуном А.С. действий, направленных на сокрытие имущества или воспрепятствование исполнению судебных актов.

Отменяя соответствующее определение суда первой инстанции, и, частично удовлетворяя заявление о принятии спорных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствие с ч.1 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя, в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность


требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, а также заявленные лицами, участвующими в деле доводы, касающиеся принятия спорных обеспечительных мер, и представленные ими в обоснование названных доводов доказательства, приняв во внимание, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета Сысуну А.С. совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества и наложения ареста на принадлежащие Сысуну А.С. денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, в пределах суммы требований о привлечении Сысуна А.С. к субсидиарной ответственности по долгам должника, рассматриваемых арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве должника, направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения названного требования, и на сохранение имущества Сысуна А.С., привлекаемого к субсидиарной ответственности, с целью последующего исполнения соответствующего судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов должника, учитывая, что предмет спора (взыскание с Сысуна А.С. денежных средств) связан с заявленными обеспечительными мерами (запрет отчуждения Сысуном А.С. имущества и наложение ареста на его денежные средства), а сами спорные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo), в то время как непринятие спорных обеспечительных мер в случае удовлетворения судом требований о привлечении Сысуна А.С. к субсидиарной ответственности может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, при отчуждении имущества Сысуна А.С. и отсутствии у него денежных средств в соответствующем размере, и привести к причинению значительного вреда кредиторам должника, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что в данном случае имеются все необходимые, предусмотренные действующим законодательством основания для принятии спорных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правильно установил, что заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры виде запрета Сысуну А.С. совершать любые сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества и наложения ареста на принадлежащие ему денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях, открытых на имя Сысуна А.С., на сумму 23 681 078 руб. 40 коп. вытекают из существа заявленных требований, связаны с их предметом, а также соразмерны заявленным требованиям (привлечение Сысуна А.С. к субсидиарной ответственности в размере 23 681 078 руб. 40 коп.), что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, на обеспечение которых направлено принятие спорных обеспечительных мер, при этом спорные обеспечительные меры не приведут к нарушению прав Сысуна А.С., а напротив, будут являться


гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления и гарантией пополнения конкурсной массы, тем более, что конкурсный управляющий ссылается на то, что в период рассмотрения требований о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сысун А.С. произвел отчуждение принадлежавшего ему недвижимого имущества.

Апелляционный суд также обоснованно установил, что принятие спорных обеспечительных мер обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований, заявленных конкурсным управляющим должника, при том, что факт наложения ареста на имущество Сысуна А.С. не влечет прекращение владения и пользования имуществом, арест на денежные средства в пределах заявленных требований не препятствует Сысуну А.С. распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, превышающими указанный размер, а, кроме того, порядок наложения ареста на денежные средства с учетом необходимости обеспечения жизни и деятельности физических лиц, урегулированы главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) и ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что спорные обеспечительные меры затрагивают права его несовершеннолетнего сына, не привлеченного к участию в деле, который находится на иждивении Сысуна А.С., и алименты, взысканные в пользу Сысуна Н.А., поступают на единственный банковский счет Сысуна А.С., на который обжалуемым постановлением наложен арест, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку названный довод не заявлялся Сысуном А.С. в судах первой и апелляционной инстанций, и в материалах дела не имеется никаких доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, на которые ссылается Сысун А.С.

Ссылка Сысуна А.С. на то, что арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Сысуна А.С., нарушает его права и права его сына и лишает их средств к существованию, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку вопросы, связанные с порядком наложения ареста на имущество и денежные средства самого Сысуна А.С. и на денежные средства, принадлежащие его несовершеннолетнему сыну, подлежат разрешению в рамках соответствующего исполнительного производства, тем более, что необходимые гарантии соблюдения баланса сторон и недопущения ущемления прав и законных интересов иных лиц в ходе обращения взыскания на имущество и денежные средства урегулированы законодательно, в том числе главой 8, ст. 79 Закона об исполнительном производстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок обращения взыскания на имущество и денежные средства физических лиц и устанавливающими перечень имущества и денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание.

Помимо изложенного, Сысун А.С. в данном случае имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, в


порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с заявлением об освобождении имущества от ареста, в соответствии со ст. 119 Закона об исполнительном производстве, представив при этом суду все необходимые доказательства, обосновывающие соответствующее ходатайство (заявление).

Довод Сысуна А.С. о недоказанности наличия у него имущества, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ничем не подтвержден, а, кроме того, само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя и являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а должно устанавливаться в рамках соответствующего исполнительного производства.

Ссылка Сысуна А.С. на то, что часть запрошенной документации была им передана Долгову С.В., а иные документы не могли быть переданы в связи с истечением срока их хранения, судом округа во внимание не принимается в связи с тем, что данные обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, а подлежат установлению в ходе рассмотрения по существу соответствующих обособленных споров.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


К кассационной жалобе Сысуна А.С. приложены дополнительные документы.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах с дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного, приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы на семнадцати листах не принимаются кассационным судом в качестве доказательств и подлежат возвращению Сысуну А.С.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А60-39000/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сысуна Алексея Станиславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Н.В. Шершон

А.В. Кангин