Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А60-39000/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7149/2017-АК
г. Пермь
24 апреля 2018 года
Дело № № А60-39000/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Долгова Сергея Владимировича (Долгов С.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Долгова С.В. о привлечении Сысуна Алексея Станиславовича (Сысун А.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-39000/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма «Дедал» (ООО Фирма «Дедал», ОГРН 1026605779287, ИНН 6664015252) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Лаптев Владислав Евгеньевич (Лаптев В.Е.), Ковалев Алексей Николаевич (Ковалев А.Н.),



установил:

14.08.2015 общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АктивГрупп» (ООО Коллекторское агентство «АктивГрупп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО Фирма «Дедал» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Долгов С.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Долгов С.В.

29.03.2017 конкурсный управляющий должника Долгов С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Сысуна А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 681 078 руб. 40 коп., из которых 23 085 885 руб. – непогашенная реестровая задолженность перед конкурсными кредиторами, 595 192 руб. 64 коп. – текущие обязательства должника, в связи с неисполнением Сысуном А.С. установленной законом обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков несостоятельности (банкротства) и непередачей конкурсному управляющему документов бухгалтерского учёта и отчётности должника, существенно затруднившей проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лаптев В.Е., Ковалев А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий должника Долгов С.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд фактически связывает реальный контроль над действиями должника с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о руководителе; имеет место формальность передачи корпоративного контроля над должником; достоверных доказательств, подтверждающих прекращение полномочий Сысуна А.С. до 20.08.2012, не имеется; в период с 01.03.2010 по 05.09.2011 Сысуну А.С., как непосредственному руководителю, принадлежал контроль над должником, именно Сысун С.А. является субъектом субсидиарной ответственности по долгам должника; анализ структуры бухгалтерского баланса должника за I квартал 2010 года имеет отрицательные показатели, что свидетельствует о наличии признаков несостоятельности должника на дату подписания документа - 24.04.2010, с этой даты у Сысуна А.С. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Сысун А.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что с 01.07.2011 не являлся ни учредителем должника, ни единоличным исполнительным органом; довод о том, что трудовые отношения Сысуна А.С. с должником продолжались, не смотря на увольнение с должности, является несостоятельным; Сысун А.С. в период с 20.08.2012 по 20.08.2015 не являлся контролирующим лицом должника; сведения в ЕГРЮЛ носят информационный характер и только в определённых случаях закон связывает возникновение или прекращение прав и обязанностей лиц с внесением данных в реестр; Сысун А.С. не знал о том, что решения учредителя Ковалева А.Н. являются недействительными и поэтому полагал, что деятельность должника осуществляется новым единоличным исполнительным органом и учредителем – Ковалевым А.Н.; конкурсный управляющий должника не доказал наличие у Сысуна А.С. наличие статуса контролирующего должника лица; отсутствует причинно-следственная связь между действиями Сысуна С.А. и негативными последствиями; не доказано, что негативные последствия возникли вследствие действий Сысуна А.С.; субъектом субсидиарной ответственности Сысун А.С. не является.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника Долгова С.В. поступили письменные пояснения.

Приложение к письменным пояснениям копии решения № 1 единственного участника должника от 01.07.2011 рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из ЕГРЮЛ, до 05.09.2011 единственным участником и руководителем должника являлся Сысун А.С.

30.06.2011 Сысун А.С. принял решение о прекращении собственных полномочий (на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 14.05.2011) и назначении на должность генерального директора должника Лаптева В.Е. (л.д.120, том 1).

01.07.2011 Сысун А.С. (продавец) и Ковалев А.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале должника, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале должника размером 100 %, номинальная стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале составляет 10 042 руб. (л.д. 92, том 2).

Договор нотариально удостоверен.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утверждён Долгов С.В.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 24.04.2010 Сысун А.С. был осведомлён о наличии у должника признаков неплатёжеспособности (недостаточности имущества), в срок до 25.05.2010 обязан был направить в арбитражный суд соответствующее заявление, что сделано не было, обязательства должника должны быть удовлетворены за счёт привлечения Сысуна А.С. к субсидиарной ответственности, Сысун А.С. не составлял и не представлял в налоговый орган бухгалтерскую отчётность должника за период с 2011 по 2015 г.г., не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документов, содержащих сведения об имуществе и активах должника, имеет место прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Сысуна А.С. и убытками, своевременная и полная передача бухгалтерской отчётности, сведений об имуществе должника и прочих материальных ценностей должника конкурсному управляющему позволило бы удовлетворить часть обязательств кредиторов, конкурсный управляющий должника Долгов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сысуна А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 681 078 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Сысун А.С. перестал руководить должником 30.06.2011, когда подписал решение о прекращении полномочий, с 01.07.2011 единственным участником должника являлся Ковалев А.Н., Сысун А.С. контролирующим должника лицом и субъектом субсидиарной ответственности не являлся, не мог контролировать деятельность должника, отсутствуют правовые основания для возложения на Сысуна А.С. ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Долгов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности 29.03.2017, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротства руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (п. 9 ст. 10 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст. 6 и 17 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст.ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/2012).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что Сысун А.С., как руководитель должника, не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документов и материальных ценностей.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2010 год размер обязательств должника составляет 39 724 000 руб. (займы и кредиты, кредиторская задолженность), размер и состав оборотных активов, представленных расходами будущих периодов составляет 24 096 000 руб., дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчётной даты, - 14 616 000 руб., размер денежных средств, принадлежащих должнику, на отчетную дату составил 180 000 руб.

11.04.2008 между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Мечел-банк» (банк) и должником (заёмщик) заключён кредитный договор № 50-К, во исполнение условий которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 12 000 000 руб. на 2 года с обязательством уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 по делу №А60-30315/2011 с должника в пользу ОАО Банк «Монетный дом» взыскано 14 799 636 руб. 21 коп., из которых: 12 000 000 руб. – долг, 2 263 088 руб. 26 коп. – проценты, 536 547 руб. 95 коп. – неустойка, а также 2 000 руб. – государственная пошлина. Как следует из указанного судебного акта, обязательства по оплате процентов должник прекратил исполнять 22.06.2010.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2010 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, при этом, учитывая данные бухгалтерского баланса должника, удовлетворение требований одного или нескольких из них привело бы к невозможности исполнить денежные обязательства перед другими кредиторами должника, то есть у должника возникли признаки несостоятельности (недостаточности имущества).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что признаки несостоятельности (банкротства) должника возникли не позднее даты подготовки бухгалтерского баланса за 2010 год, то есть не позднее 30.04.2011, поскольку бухгалтерская отчётность должника представлена в налоговый орган 22.03.2011, обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением и признании должника несостоятельным (банкротом) возникла 22.04.2011.

При этом судом установлено, что обращение руководителя должника в суд заявлением о признании должника банкротом в указанную дату предотвратило бы возникновение у должника только обязательств перед бюджетом в размере основного долга 811 руб. 87 коп., неустойки – 20 руб. 54 коп.

Согласно сведеньям из ЕГРЮЛ до 05.09.2011 единственным участником и руководителем должника являлся Сысун А.С.

30.06.2011 Сысун А.С. принял решение о прекращении собственных полномочий (на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 14.05.2011) и назначении на должность генерального директора должника Лаптева В.Е.

01.07.2011 между Сысун А.С. (продавец) и Ковалевым А.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале должника, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале должника размером 100 %, номинальная стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале составляет 10 042 руб.

В силу п. 3.1 договора Сысун А.С. обязался в течение 3 рабочих дней с момента нотариального удостоверения договора передать Ковалеву А.Н. по акту оригиналы свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ, устава общества, изменений в устав, свидетельства о постановке на налоговый учет, иные документы, используемые в хозяйственной деятельности общества, бухгалтерские документы и печать общества.

В соответствии с пояснениями Ковалева А.Н. договор купли-продажи доли в уставном капитале должника от 01.07.2011 фактически исполнен не был, поскольку документы должника покупателю не переданы, изменения в ЕГРЮЛ не были внесены.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 11.04.2017 согласно пояснениям Сысуна А.С., данных в рамках обособленного спора об истребовании документов должника у Сысуна А.С., документы должника переданы Лаптеву В.Е. по акту приёма-передачи от 01.07.2011.

В соответствии с заключением экспертов Центра правовых экспертиз и консалтинга федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» акт приёма – передачи документов от 01.07.2011 подвергался агрессивному (термическому) воздействию повышенной температуры не ниже 100 градусов (Цельсия).

Поскольку акт приёма-передачи документов от 01.07.2011 подвергался агрессивному термическому воздействию, арбитражный суд пришёл к выводу о недостоверности этого доказательства.

Согласно заключению специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Неависимая экспертиза», специалист пришёл к выводу о том, что подпись от имени Лаптева В.Е., изображение которой имеется в строке «Принял» в копии акта приёма-передачи документов от 01.07.2011 между Сысун А.С. и Лаптевым В.Е., выполнена Лаптевым В.Е. (л.д. 165-176, том 1).

Судом установлено, что 05.09.2011 ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга было принято решение о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в части смены единоличного исполнительного органа.

На основании указанного решения в ЕГРЮЛ были внесены сведения о назначении на должность генерального директора должника Лаптева В.Е. (запись за ГРН 2116672159481).

Основанием для регистрации указанных изменений в ЕГРЮЛ послужило решение №1 единственного участника должника от 26.08.2011, подписанное Ковалевым А.Н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 по делу №А60-19849/2016 решение №1 единственного участника должника от 26.08.2011 и решение ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 05.09.2011 признаны недействительными, поскольку Ковалев А.Н. решения по вопросам, отраженным в решении №1 единственного участника должника от 26.08.2011, не принимал, подпись от его имени, изображение которой имеется в копии решения №1 единственного участника от 26.08.2011 в строке «Участник ООО Фирма «Дедал», выполнена не Ковалевым А.Н., а иным лицом.

В подтверждение фактического исполнения обязанностей генерального директора Лаптевым В.Е. представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001. Подпись Лаптева В.Е. на указанном документе 24.08.2011 нотариально удостоверена.

Кроме того, Лаптев В.Е. как руководитель должника подписывал в частности уведомление, направленное в Управление Пенсионного Фонда РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (л.д. 109, том 1).

В соответствии с нотариально удостоверенным заявлением Лаптева В.Е. от 08.10.2016 после назначения Лаптева В.Е. на должность, Сысун А.С. передал Лаптеву В.Е. все документы по деятельности должника и печать. После этого Сысун А.С. никакого отношения к должнику не имел. О том, что Лаптев В.Е. является генеральным директором должника Ковалеву А.Н. было известно, поскольку Лаптев В.Е. осуществлял свои полномочия открыто, подписывал документы от имени должника, в том числе налоговую отчётность. Запись о Лаптеве В.Е., как о директоре должника, была внесена в ЕГРЮЛ. С заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ Лаптев В.Е. обращался в налоговый орган лично в августе 2011 года (л.д. 164, том 1).

Вместе с тем, указанное заявление оценивается судом критически, поскольку Лаптев В.Е. при рассмотрении дела №А60-19849/2016 отрицал факт совершения им нотариального заявления от 08.10.2016, не признавал факт знакомства с Сысуном А.С. и Ковалевым А.Н., ссылался на то, что по предложению неизвестного ему лица за вознаграждение согласился быть формально назначенным директором должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что полномочия Сысуна А.С., как руководителя должника прекратились 30.06.2011 при подписании решения о прекращении собственных полномочий и назначении на должность генерального директора должника Лаптева В.Е., с 01.07.2011 единственным участником должника являлся Ковалев А.Н., после 05.09.2011 Сысун А.С. не имел возможности контролировать должника ввиду внесения в ЕГРЮЛ сведений о Лаптеве В.Е.

В силу абз.31 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Сысун А.С. в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (20.08.2015) давал обязательные для исполнения должником указания либо иным образом определял действия должника, в материалах дела отсутствуют.

Представленное в суд апелляционной инстанции решение № 1 единственного участника Ковалева А.Н. от 01.07.2011 о сохранении за Сысуном А.С. полномочий генерального директора должника само по себе фактическое исполнение Сысуном А.С. данных полномочий не подтверждает.

Таким образом, установив, что Сысун А.С. не является субъектом субсидиарной ответственности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о привлечении Сысуна А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.п.2 и 4 ст.10 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд фактически связывает реальный контроль над действиями должника с внесением в ЕГРЮЛ записи о руководителе, имеет место формальность передачи корпоративного контроля над должником, достоверных доказательств, подтверждающих прекращение полномочий Сысуна А.С. до 20.08.2012, не имеется, в период с 01.03.2010 по 05.09.2011 Сысуну А.С., как непосредственному руководителю, принадлежал контроль над должником, именно Сысун С.А. является субъектом субсидиарной ответственности по долгам должника, анализ структуры бухгалтерского баланса должника за I квартал 2010 года имеет отрицательные показатели, что свидетельствует о наличии признаков несостоятельности должника на дату подписания документа - 24.04.2010, с этой даты у Сысуна А.С. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, отклоняются как необоснованные.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года по делу № А60-39000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова





Т.С. Нилогова