Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А60-39000/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7149/2017-ГК
г. Пермь
06 сентября 2017 года
Дело № А60-39000/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянов В. И.

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих, в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Сысуна Алексея Станиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2017 года

об отказе в удовлетворении жалобы Сысуна Алексея Станиславовича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Долгова Сергея Владимировича,

принятое судьей Сергеевой Т.А.,

вынесенное в рамках дела № А60-39000/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма «Дедал» (ОГРН 1026605779287, ИНН 6664015252),

установил:

14 августа 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО Коллекторское агентство «АктивГрупп» о признании ООО Фирма «Дедал» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.08.2015 заявление ООО Коллекторское агентство «АктивГрупп» о признании ООО Фирма «Дедал» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 12.10.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника - ООО Фирма «Дедал» (ИНН 6664015252, ОГРН 1026605779287) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович (ИНН

744712585707) из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная

столица» (194000, г. Санкт – Петербург, ул. Новолитовская, 15, лит. А, 318-

320).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 17.10.2015.

Решением от 29.03.2016 общество с ограниченной ответственностью Фирма «Дедал» (ИНН 6664015252, ОГРН 1026605779287) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 22.09.2016. Конкурсным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович (ИНН 744712585707), члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» (194000, г. Санкт–Петербург, ул. Новолитовская, 15, лит. А, 318-320).

24 мая 2017 года в Арбитражный суд поступила жалоба Сысуна Алексея Станиславовича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Долгова Сергея Владимировича, выразившегося: – в не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве» и в газете «Коммерсант» сведений о продлении срока конкурсного производства в отношении должника до 22.03.2017 и до 22.09.2017; – в непредоставлении Сысуну Алексею Станиславовичу доступа к документам, а именно: отчетам временного управляющего и конкурсного управляющего, заключению о финансовом состоянии должника, заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Определением от 31.05.2017 жалоба Сысуна Алексея Станиславовича принято к производству.

В судебном заседании заявитель уточнил требования, просит признать действия конкурсного управляющего Долгова Сергея Владимировича, выразившиеся в не опубликовании сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о продлении срока конкурсного производства до 22.03.2017 и до 22.09.2017 и в официальном издании в газете «Коммерсант» сведений о продлении срока конкурсного производства до 22.03.2017 и до 22.09.2017. В остальной части отказался от заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи ст.150 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от части заявленных требований, производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 в удовлетворении жалобы Сысуна Алексея Станиславовича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Долгова Сергея Владимировича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Сысун А.С., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на не опубликовании конкурсным управляющим сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о продлении срока конкурсного производства до 22.03.2017 и до 22.09.2017 и в официальном издании в газете «Коммерсант» сведений о продлении срока конкурсного производства до 22.03.2017 и до 22.09.2017.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем неявка их представителей в заседание апелляционного суда в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, поскольку в отношении Сысуна Алексея Станиславовича возбуждено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, он имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд, Сысун Алексей Станиславович указывал на то , что сведения об изменении (продлении) срока проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в соответствии с определениями суда конкурсному управляющему Долгову Сергею Владимировичу следовало опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве до 14.09.2016 (определение от 08.09.2016), до 27.03.2016 (определение от 21.03.2017), а также в официальном издании газете «КоммерсантЪ».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» статья 28 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в ЕФРСБ информации о продлении срока конкурсного производства. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя неопубликованием сведений о продлении срока конкурсного производства в материалах дела отсутствуют .

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Реестр и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Редакция ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающая обязательное опубликование, в том числе, сведений об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов введена в действие с 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Пунктом 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать дополнительные сведения, в том числе сведения о дате вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры .

Ссылаясь на абз. 6 п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий не учел , что норма обязывающая вносить сведения о дате вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры, была введена Федеральным законом от 02.07.2013 N 189-ФЗ.

Однако данный довод конкурсного управляющего является несостоятельными, поскольку Федеральным законом от 02.07.2013 N 189-ФЗ в статью 28 Закона о банкротстве введен пункт 6.5.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 189-ФЗ данный документ вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 03.07.2013), за исключением пункта 1 статьи 1, вступающего в силу с 01.07.2014.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, на момент даты продления конкурсного производства пункт 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве вступил в силу и действовал. При этом разъяснения, содержащихся в абзаце 6 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в данном случае применению не подлежат, поскольку даны до внесения изменений в статью 28 Закона о банкротстве.

Следовательно , конкурсный управляющий должен был опубликовать сведения о продлении процедуры конкурсного производства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Факт нарушения вышеуказанных требований действующего законодательства о банкротстве установлен судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела.

Между тем само по себе нарушение, выразившееся в неопубликовании таких сведений, не может быть признано основанием для удовлетворения жалобы Сысуна А.С. , так как допущенное неопубликование сведений не повлекло нарушение его прав и законных интересов, а также прав кредиторов Должника.

Информацию о движении дела заявитель мог получить на соответствующем сайте суда в сети Интернет, на котором публикуются сведения о движении дела , являющиеся общедоступными.

Другими конкурсными кредиторами жалобы на конкурсного управляющего в связи с данным нарушением не заявлялись, возражений относительно каких-либо действий (бездействия) не выражалось.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Сысуна А.С. как кредитора оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Долгова С.В.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года по делу № А60-39000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


И.П. Данилова



О.Н. Чепурченко