Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А60-39000/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7149/2017-ГК
г. Пермь
08 сентября 2017 года
Дело № А60-39000/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от конкурсного управляющего Долгова С.В.: Кузнецова Т.В., паспорт, доверенность от 04.09.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Сысуна Алексея Станиславовича

на дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2017 года

о распределении судебных расходов,

принятое судьей Сергеевой Т.А.,

вынесенное в рамках дела № А60-39000/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дедал» (ОГРН 1026605779287, ИНН 6664015252)

третье лицо: Лаптев В.Е.,

установил:

14 августа 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО Коллекторское агентство «АктивГрупп» о признании ООО Фирма «Дедал» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.08.2015 заявление ООО Коллекторское агентство «АктивГрупп» о признании ООО Фирма «Дедал» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 12.10.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника – ООО Фирма «Дедал» (ИНН 6664015252, ОГРН 1026605779287) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович (ИНН 744712585707) из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» (194000, г. Санкт – Петербург, ул. Новолитовская, 15, лит. А, 318- 320).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 19 от 17.10.2015.

Решением от 29.03.2016 общество с ограниченной ответственностью Фирма «Дедал» (ИНН 6664015252, ОГРН 1026605779287) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 22.09.2016. Конкурсным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович (ИНН 744712585707), члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» (194000, г. Санкт–Петербург, ул. Новолитовская, 15, лит. А, 318 – 320).

30 сентября 2016 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего Долгова Сергея Владимировича об истребовании документов у Сысуна Алексея Станиславовича.

Определением от 05.10.2016 заявление конкурсного управляющего Долгова Сергея Владимировича принято к производству.

Определением от 11.04.2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Дедал» (ИНН 6664015252, ОГРН 1026605779287) Долгова Сергея Владимировича об истребовании документов удовлетворено, суд обязал Сысуна Алексея Станиславовича передать конкурсному управляющему Долгову Сергею Владимировичу документы согласно перечня.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем судом назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного определения.

Определением от 11.04.2017 назначено судебное заседание на 03.05.2017.

Определением от 12.05.2017 судебное заседание отложено.

Дополнительным определением от 25.06.2017 Арбитражный суд Свердловской области взыскал с Сысуна Алексея Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Дедал» 30000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей Центру правовых экспертиз и консалтинга федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» (г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21) на основании счета № ЮА00-000050 от 20.02.2017, в том числе 10000 руб., поступивших от Сысуна Алексея Станиславовича на основании платежного поручения № 313554 от 06.12.2016, и 30000 руб. поступивших от индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Владимировича на основании платежного поручения № 273 от 16.12.2016. Возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 52800 руб., поступившие на основании платежного поручения № 273 от 16.12.2016, индивидуальному предпринимателю Долгову Сергею Владимировичу.

Не согласившись с вынесенным определением, Сысун А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Сысун А.С указывает на то, что проведение судебной экспертизы никаких результатов имеющих доказательственное значение при вынесении судебного акта не принесло, в связи с чем расходы на проведение экспертизы должно быть возложено на лицо, которое ее заявило.

Апеллянт считает, что проведение судебной экспертизы привело к затягиванию процесса и дополнительному несению судебных расходов.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражлт.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий заявил ходатайство о фальсификации доказательств, просил провести проверку акта приема – передачи документов от 01.07.2011, для чего назначить экспертизу.

Должник в лице конкурсного управляющего Долгова Сергея Владимировича перечислил на депозитный счет суда 82800 руб. на оплату проведения судебной экспертизы (платежное поручение № 273 от 16.12.2016).

Заинтересованным лицом также перечислено на депозитный счет суда 10000 руб. для проведения почерковедческой экспертизы (платежное поручение № 313554 от 06.12.2016).

Определением от 28.12.2016 назначена судебно – техническая экспертиза с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

27 февраля 2017 года в суд поступило заключение эксперта № 2/17 Центра правовых экспертиз и консалтинга федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский

государственный юридический университет» (г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21).

На оплату проведенной экспертизы выставлен счет № ЮА00-000050 от

20.02.2017 на сумму 40000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, подтвержденной материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В целях проведения экспертизы по обособленному спору конкурсный управляющий ООО «Дедал" перечислил денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в размере 82 800 руб. для последующего перечисления данной суммы экспертной организации.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы на проведение судебной экспертизы обоснованно взысканы судом с Сысуна А.С., поскольку предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника был обособленный спор, об истребовании документов у Сысуна А.С.; требования конкурсного управляющего об истребовании документов у Сысуна А.С. судом удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 по делу № А60-39000/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Доводы апеллянта, что проведение судебной экспертизы никаких результатов имеющих доказательственное значение при вынесении судебного акта не принесло, а проведение судебной экспертизы привело к затягиванию процесса и дополнительному несению судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с заключением экспертов Центра правовых экспертиз и консалтинга федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный юридический университет" N 2/17 от 21.02.2017 акт приемки - передачи документов от 01.07.2011 подвергался агрессивному (термическому) воздействию повышенной температуры не ниже 100 градусов (Цельсия), физико-химическое исследование акта приемки - передачи документов от 01.07.2011 не проводилось в связи с установлением признаков агрессивного воздействия на документ (л.д. 41-68 т. 2).

В связи с этим, принимая во внимание выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности акта приемки - передачи документов от 01.07.2011.

Согласно выставленному счету на оплату экспертной организацией от 20.02.2017 № ЮА00-000050, стоимость составила 40 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ, денежные средства в оплату услуг эксперта в сумме 40000 руб. перечислил в пользу Центра правовых экспертиз и консалтинга федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» с депозитного счета арбитражного суда, в том числе 30000 руб. за счет средств, поступивших от Долгова Сергея Владимировича на основании платежного поручения № 273 от 16.12.2016, 10000 руб. – за счет поступивших от Сысуна Алексея Станиславовича на основании платежного поручения № 313554 от 06.12.2016.

Апелляционная жалоба не содержит ни одного обстоятельства, которое бы свидетельствовало о затягивании процесса и о намерении конкурсного управляющего причинить вред.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2017 года по делу № А60-39000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Нилогова



Т.Ю. Плахова