Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А53-16135/2017

2324/2017-119850(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16135/2017
город Ростов-на-Дону
24 ноября 2017 года
15АП-16281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель не явился,

от ООО «Авантаж»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-16135/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАВПРОМ-Нефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315617300000310)

о взыскании задолженности в размере 1589485,10 руб., неустойки в размере 305175,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТАВПРОМ-Нефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 130 от 23.06.2016 в размере 1589485,10 руб., неустойки в размере 305175,95 руб. за период с 15.01.2017 по 08.06.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленную продукцию по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 15.08.2017 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАВПРОМ-Нефтепродукт» взысканы сумма основного долга по договору

поставки нефтепродуктов № 130 от 23.06.2016 в размере 1589485,10 руб., неустойка в размере 305175,95 за период с 15.01.2017 по 08.06.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31947 руб.

Судом первой инстанции установлены факт поставки истцом товара и факт наличия у ответчика задолженности по оплате поставленной продукции. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 15.08.2017 отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом о судебном разбирательстве. Судебные извещения направлялись по адресам, не являющимися регистрацией по месту жительства ответчика.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определением от 26.10.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

26.10.2017 от общества с ограниченной ответственностью «ТАВПРОМ- Нефтепродукт» поступило заявление о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» договора цессии от 20.10.2017.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» в судебном заседании поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ТАВПРОМ-Нефтепродукт» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.10.2017, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (должник), возникшее из договора поставки нефтепродуктов № 130 от 23.06.2016 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате, в том числе понесенные судебные и иные расходы.

Актом приема-передачи от 20.10.2017 подтверждается передача цедентом цессионарию документации, удостоверяющей его право требования.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования от 20.10.2017 не представлено.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Такой переход прав произошел между обществом с ограниченной ответственностью «ТАВПРОМ-Нефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в установленном законом порядке посредством заключения договора цессии от 20.10.2017, в связи с чем, суд считает возможным допустить замену первоначального кредитора его правопреемником.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «ТАВПРОМ- Нефтепродукт» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Блажкова Владимира Александровича об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью апелляционной коллегией отклонено, поскольку таковое не содержит указания на намерение ответчика предоставить какие-либо дополнительные доказательства. Ответчик не указал обстоятельства, в силу которых считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителя истца (ООО «Авантаж»), апелляционный суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ТАВПРОМ- Нефтепродукт» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 130 от 23.06.2016, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (товар), согласно предлагаемому поставщиком ассортименту. Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.2.2. договора покупатель обязался оплачивать товар, а также возмещать и оплачивать (возмещать) транспортные и иные расходы поставщика в сроки и на условиях договора и/или соответствующими приложениями к нему.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что цена товара и общая стоимость партии товара согласуется сторонами для каждой партии товара отдельно. Поставщик выставляет покупателю счет на предварительную оплату стоимости партии товара в течении 3 (трех) рабочих дней с даты подписания соответствующего приложения к настоящему договору. Указанный счет на предварительную оплату покупатель обязан оплатить в течении 3 (трех) банковских дней с даты его выставления поставщиком.

Расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере и стоимости поставленного товара. Датой осуществления платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные договором и/или соответствующими приложениями к нему, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 9.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Спецификациями (приложение № 1 к договору) № 1 от 07.07.2016, № 2 от 15.07.2016, № 3 от 19.07.2016, № 4 от 20.07.2016, № 5 от 29.07.2016, № 6 от 02.08.2016, № 7 от 08.08.2016, № 8 от 22.08.2016, № 10 от 13.09.2016, № 11 от 20.09.2016, № 12 от 01.10.2016, № 13 от 04.10.2016, № 14 от 19.10.2016, № 15 от 14.10.2016, № 16 от 25.10.2016, № 17 от 02.11.2016, № 17 от 16.11.2016, № 19 от 14.12.2016, № 20 от 15.12.2016, № 20 от 27.12.2016, № 22 от 14.01.2017 стороны

согласовали наименование товара – дизельное топливо, его количество, цену и общую стоимость (т. 1, л.д. 37-57).

Поставщик свои обязательства по договору исполнил, в период июль 2016 – январь 2017 осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 17565224,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за спорный период, подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний (т. 1, л.д. 11-36).

Ответчик оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1589485,10 руб.

ООО «ТАВПРОМ-Нефтепродукт» в адрес ответчика направлялась претензия от 11.05.2017 с требованием оплаты задолженности и пени (т. 1, л.д. 58-59), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 17565224,10 руб. и наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 1589485,10 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и фактически ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты ответчиком спорной суммы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность ответчика по оплате за поставленный товар в размере 15899485,10 руб. подлежит взысканию.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 305175,95 руб. за период с 15.01.2017 по 08.06.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные договором и/или соответствующими приложениями к нему, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 15.01.2017 по 08.06.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 305175,95 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Поскольку апелляционным судом установлен факт рассмотрения спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеются безусловные процессуальные основания для отмены решения суда первой инстанции. Соответственно по делу надлежит принять новый судебный акт.

При подаче искового заявления истцом – обществом с ограниченной ответственностью «ТАВПРОМ-Нефтепродукт» уплачена государственная пошлина в размере 31947 руб. по платежному поручению № 001020 от 08.06.2017 (т. 1, л.д. 8).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 в размере 1589485,10 руб., находящиеся на счетах, а в случае

отсутствия денежных средств, наложить арест на иное имущество ответчика в пределах сумму 1589485,10 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3000 руб. (платежное поручение № 001207 от 10.07.2017 – т. 1, л.д. 83), также подлежат отнесению на ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца – общества с ограниченной ответственностью «ТАВПРОМ-Нефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу № А53-16135/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315617300000310) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1589485,10 руб., неустойку в размере 305175,95 руб. за период с 15.01.2017 по 08.06.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 31947 руб. и по заявлению об обеспечении иска в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Нарышкина