Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-266637/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8065/2024-ГК

Дело № А40-266637/22
г. Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление в полном объёме изготовлено 29 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «РЖД Логистика» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2023 года по делу № А40-266637/22, принятое судьей В.Э. Козловским, по иску Акционерного общества «РЖД Логистика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс XXI век» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 264 071 080 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2021, ФИО3 по доверенности от 20.03.2023.



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «РЖД Логистика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс XXI век» о взыскании 264 071 080 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 11 324 720 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

11 марта 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. 12 марта 2024 года – дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции 13 марта 2024 года представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «РЖД Логистика» (далее – Экспедитор) и ООО «Прогресс XXI век» (далее – Клиент) заключен договор на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг от 14.09.2021 № 77-1449/21, согласно которому Экспедитор оказал Клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза – щебень со станции Михайловский завод Свердловской железной дороги на станции Горьковской железной дороги, перечисленных в поручениях от 23.09.2021 № 1, 11.10.2021 № 3, 13.10.2021 № 4, 11.11.2021 № 5, 01.12.2021 № 6, 24.01.2022 № 8, 01.02.2022 № 8.2, 25.02.2022 № 9.1, 19.05.2022 № 11.2, 01.06.2022 № 12.2, 15.03.2022 № 10.

Согласно п. 2.2. Приложения № 3 к Договору, п. 6 протоколов согласования договорной цены № 7 от 01 января 2022 года, № 8 от 13 января 2022, № 9 от 01 февраля 2022 года, № 10 от 01 февраля 2022 года, № 12 от 01 июня 2022 года Клиент обязался не допускать простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки более чем 48 часов. Простой свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Однако ООО «Прогресс XXI век» допускало простои вагонов на станциях оправления и назначения.

В соответствии с п. 2.2. Приложения № 3 к Договору Экспедитор вправе потребовать от Клиента уплаты на основании Уведомления Экспедитора незачетного штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 200 рублей в сутки за каждый вагон. За период с сентября по декабрь 2021 года начислены штрафы за сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 13 879 000 рублей.

Также в соответствии с п. 7 протоколов согласования договорной цены за период с марта по июнь 2022 года выставлена плата за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 2 200 руб./вагон в сутки без учета НДС 20% (2 640 руб./вагон в сутки с учетом НДС 20%) на общую сумму 13 126 080 рублей.

Кроме того, согласно п. 5 протоколов согласования договорной цены № 1 - 12 Клиент обязался обеспечить заказ на оказание услуг в отношении гарантированного объема груза (минимальное количество груза в отношении которого Клиент поручил оказание услуг Экспедитору, а также обязался погрузить в предоставляемые Экспедитором вагоны). Гарантированный объем груза определяется Сторонами в Поручении, но не менее объема, согласованного в предыдущем месяце.

В случае необеспечения Клиентом погрузки груза в размере гарантированного объема Экспедитор вправе требовать, а Клиент обязан оплатить неустойку в размере ставки Экспедитора, согласованной в настоящем Протоколе, за каждую неотгруженную тонну груза исходя из гарантированного объема, рассчитанного за весь период действия Договора. Общий размер неустойки за каждую неотгруженную тонну груза за период с апреля по август 2022 года исходя из гарантированного объема по мнению истца составил 460 755 000 рублей.

Кроме того, Экспедитор вправе потребовать возмещения возникших у него в связи с этим убытков, в том числе в виде уплаты штрафов АО «ФГК» за неиспользование вагонов, зарезервированных под гарантированный Клиентом объем груза.

При этом в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). За период с апреля по август такие убытки по мнению истца, составили 90 155 520 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.10.2022г. № 2406, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного заседания 23.03.2023г. Истец заявил об увеличении исковых требований, в том числе в части взыскания неустойки за каждую неотгруженную тонну груза за период с апреля по август 2023 года с 223 390 000 рублей до 460 755 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 11 324 720 руб., тогда как требования истца о взыскании с ответчика платы за сверхнормативное пользование вагонами, неустойки за каждую неотгруженную тонну груза, а также убытков необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Относительно требования о взыскании с ответчика платы за сверхнормативное пользование вагонами за период с марта по июнь 2022 года в размере 13 126 080 руб. (согласно заявлению об изменении (уменьшении) исковых требований от 05.10.2023г., принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ и уточненном расчете суммы исковых требований).

Истцом в приложенном к заявлению от 05.10.2023г. уточненном расчете суммы исковых требований в соответствии с п.6 и 7 протоколов согласования договорной цены №№ 7-12 за период с марта (по факту — с апреля) по июнь 2022 года выставлена плата за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 2 200 руб./вагон в сутки без учета НДС 20% (2 640 руб./вагон в сутки с учетом НДС 20%) на общую сумму 13 126 080 руб.

Как следует из Постановления № 09АП-30466/2022-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-102/2023 между теми же участниками спора и по тому же Договору, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013г. № 14269/12, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказание услуг. Его правовой режим определен в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям пунктов 4 Протоколов согласования договорной цены за период с марта по июнь 2022 года (приложения к Договору) в ставку Экспедитора включена плата за выполнение Истцом следующих обязанностей;

- предоставление подвижного состава;

- стоимость провозных платежей за груженый и за порожний рейс по РФ;

- круглосуточная диспетчеризация перевозки и информирование клиента о месте нахождения вагонов;

- организация ритмичного подвода порожних вагонов на станции погрузки, при условии обеспечения грузоотправителем ритмичных отправок вагонов;

оформление заготовок накладных в АС «ЭТРАН» на порожние вагоны (а порожними являются как вагоны, поданные истцом под погрузку по поручениям ответчика, так и уже выгруженные после прибытия на станции назначения).

Таким образом, именно на истце лежала обязанность по оформлению всех необходимых документов на предоставленные им для перевозок вагоны в порожнем состоянии. Более того, по условиям договора именно истец оплачивал стоимость провозных платежей за груженый и за порожний рейс вагонов.

На ответчика по Договору не была возложена обязанность по информированию истца об окончании выгрузки вагонов на станции назначения. От истца в адрес ответчика не поступало запроса о предоставлении подобной информации, которая отслеживалась им самостоятельно с помощью АС «ЭТРАН». Все вагоны оформлялись Экспедитором после выгрузки на станции назначения самостоятельно. Более того, как видно из пунктов 4 Протоколов согласования договорной цены, в обязанности Экспедитора входила круглосуточная диспетчеризация перевозки и информирование Клиента о месте нахождения вагонов путем направления по электронной почте дислокаций вагонов. Дислокации всех предоставленных истцом вагонов направлялись по электронной почте диспетчерской службой истца ежедневно в виде таблиц в формате Microsoft Ехсеl. Таким образом, вся информация по вагонам, месту их нахождения и статусе круглосуточно самостоятельно отслеживалась истцом и была ему доступна без участия ответчика.

Отсутствие своевременно оформленных Истцом документов на возврат порожних вагонов (заготовок накладных на отправку порожнего вагона после его выгрузки на станции назначения) в АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» является нарушением обязанности Истца по договору, предусмотренной п.1.1., п.3.1.1. Договора, п.4 Протоколов согласования договорной цены. Согласно пунктам 50, 52, 53, 54, 64 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее — Правила приема грузов), следует, что до момента создания накладной порожние вагоны не могут быть приняты к перевозке независимо от даты завершения грузовой операции. В соответствии со ст. 21 Устава выгрузка грузов из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателями (получателями). После выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Отправку порожнего вагона со станции назначения к новому месту обеспечивает и оплачивает владелец вагона, который непосредственно оформляет в АС «ЭТРАН» заготовку накладной на отправку порожнего вагона после выгрузки.

Как видно из представленных ответчиком вместе с контррасчетами штрафов копий железнодорожных накладных на отправленные порожние вагоны после выгрузки на станции назначения в период марта по июнь 2022 года (например, №№ ЭП162216, ЭП148638, ЭР148951, ЭР209416, ЭП722166, ЭП046902, ЭР726519, ЭС342458 и др., — приложение № 7 к ходатайству ответчика от 23.05.2023г. о приобщении доказательств к материалам дела) во всех них грузоотправителем порожнего вагона и плательщиком тарифа указано АО «РЖД Логистика». Следовательно, истец являлся участником перевозки порожнего вагона после его выгрузки на станции назначения, хотя в жалобе он утверждает обратное.

Ответчик, не будучи участником перевозки порожнего вагона, не имеет доступа в АС «ЭТРАН» к данным о дате заведения заготовки накладной на порожний вагон после его выгрузки. Даты оформления истцом заготовок накладных на порожние вагоны в АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» приведены ответчиком в контррасчете штрафа за сверхнормативный простой вагонов при погрузке и выгрузке за период с марта по июнь 2022 года на основании сведений, предоставленных по его запросу Свердловским ТЦФТО 10.05.2023 г. в связи с чем, вина в сверхнормативном простое вагонов в данном случае полностью лежит на истце. 21.03.2023г. в направленных в Суд возражениях на отзыв ответчика истец признал факт нарушения им в ряде случаев сроков оформления накладных на возврат порожних вагонов после выгрузки, что послужило основанием для уменьшения им в одностороннем порядке размера взыскиваемого штрафа (т.4 л.д.41).

Факты нарушения истцом возложенной на него договором обязанности по оформлению заготовок накладных в АС «ЭТРАН» на порожние вагоны подтверждены признанием истцом данного факта в возражениях от 21.03.2023г. на отзыв ответчика, документами (перепиской истца с ответчиком, полученными от истца дислокациями вагонов за спорный период), приложенными к отзыву ответчика от 24.05.2023г. и контррасчету, в том числе данными о дате заведения истцом заготовок в АС «ЭТРАН», указанными в справке Свердловского ТЦФТО.

Истец считает, что данные факты должны подтверждаться исключительно актами общей формы, хотя сам же ссылается на ст.119 Устава железнодорожного транспорта, которая говорит о документах, удостоверяющих обстоятельства возникновения ответственности участников перевозки.

В период действия договора с истцом и в рамках рассмотрения судебного спора ответчиком не ставилась цель привлечь истца к ответственности за нарушение им обязательств по договору, по этой причине ни он сам, ни его грузополучатели в 2021 и 2022 году не требовали от перевозчика оформления актов общей формы по каждому случаю нарушения истцом обязанности по заведению заготовок накладных в АС «ЭТРАН» на порожние вагоны после выгрузки во время их простоя на путях необщего пользования грузополучателя. О всех выявленных фактах отсутствия заготовок на порожние вагоны, препятствующих сдаче вагонов после выгрузки перевозчику, ответчик незамедлительно письменно уведомлял истца по электронной почте, подтверждающая переписка с истцом была приложена к контррасчету ответчика.

Приведенные истцом в жалобе в качестве примера судебной практики о необходимости подтверждения актом общей формы простоя вагонов по причине отсутствия заготовок судебные акты содержат общий для них вывод, что к доказательствам, которые могли бы свидетельствовать о наличии вины истца или отсутствии вины ответчика (субъективная сторона) в нарушении сроков оборота вагонов, относятся, «в частности, акты общей формы, составленные перевозчиком, которые подтверждали бы нахождение спорных вагонов на путях общего пользования после выгрузки по причине отсутствия заготовок на отправку порожних вагонов». Такая формулировка суда с употреблением уточняющего — «частного» (одного из) — примера доказательства нарушения обязательств по договору не делает акты общей формы единственно возможным и допустимым доказательством вины истца в простое порожнего вагона после выгрузки по причине отсутствия заготовки накладной на отправление порожнего вагона.

На основании изложенного, довод истца о подтверждении факта нарушения им обязанности по заведению заготовок накладных (объективная, а не субъективная сторона нарушения Договора) исключительно актами общей формы и никакими иными документами с учетом положений Договора подлежит отклонению.

Даты оформления Истцом заготовок накладных на возврат порожних вагонов после выгрузки в АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» были приведены ответчиком в контррасчете штрафа за сверхнормативный простой вагонов при погрузке и выгрузке за период с апреля по июнь 2022 года на основании сведений, предоставленных по его запросу Свердловским ТЦФТО 10.05.2023г.

Согласно п.7 подписанных сторонами Протокола согласования договорной цены № 7 от 01.01.2022 г. и № 8 от 13.01.2022 г. «при возникновении по причинам, зависящим от Клинта, либо привлеченных им третьих лип, сверхнормативного пользования вагоном, Клиент в течение 5 (пяти) дней с момента выставления Экспедитором соответствующего счета оплачивает Экспедитору плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2 200 руб./вагон в сутки без учета НДС 20% (2 640 руб./вагон в сутки с учетом НДС 20%)».

Согласно п.7 подписанных сторонами Протоколов согласования договорной цены №№ 9-12 указанная плата взимается при возникновении сверхнормативного пользования вагоном по причинам, не зависящим от Экспедитора.

В 2022 году истцом не были своевременно заведены заготовки накладных на 500 вагонов, что повлекло начисление им платы за сверхнормативное пользование вагонами в адрес ответчика на сумму 7 423 680 руб.

Таким образом, вина в сверхнормативном пользовании вагонов лежит исключительно на истце по причине отсутствия оформленных истцом документов на отправление порожних вагонов.

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки за каждую неотгруженную тонну груза в размере 460 755 000 рублей за период с апреля по август 2022 года.

Истец утверждает, что ответчик своим бездействием сознательно не желал исполнять принятые на себя обязательства, не заказывая вагоны в количестве, достаточном для погрузки гарантированного объема груза.

В течение всего периода исполнения Договора сторонами не был согласован гарантированный объем груза.

Согласно п.5 Протоколов договорной цены гарантированный объем груза - это минимальное количество груза, в отношении которого Клиент поручил оказание услуг Экспедитору, а также обязался погрузить в предоставляемые Экспедитором вагоны.

Разделом 2 Договора стороны установили порядок выдачи и согласования поручений, предусматривающий составление письменного документа, подписанного сторонами, а именно:

- в соответствии с п. 2.1. Договора Поручение направляется Клиентом Экспедитору за 15 (пятнадцать) календарных дней до начала месяца оказания услуг. В течение месяца Клиент вправе направить дополнительное Поручение, но не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до планируемой даты начала оказания услуг;

- согласно п.2.2. Договора Экспедитор обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения Поручения (дополнительного Поручения, Корректировочного Поручения) подтвердить возможность его выполнения или отказаться от выполнения Поручения. Поручение считается принятым к исполнению с момента его подтверждения Экспедитором в соответствии с разделом 2 настоящего Договора;

- в силу п.2.3. Договора Поручение оформляется в письменном виде, подписывается уполномоченными представителями Сторон, скрепляется печатями;

- соответствии с п.2.4. Договора Поручение направляется Сторонами по факсимильной связи или электронной почте (в виде сканированной копии);

- согласно п.2.6. Договора Экспедитор направляет Клиенту подтвержденное Поручение или отказ от согласования Поручения на электронный адрес Клиента: progressxxivek@mail.ru.

В соответствии с вышеприведенными условиями Договора надлежащим согласованием Поручения может быть признано только Поручение, подписанное и направленное сторонами в установленном порядке.

Как указывалось выше, ни оно из поручений ответчика истцом не согласовано, в том числе и поручение № 9.1 от 25.02.2023г., которым, по мнению истца, был определен гарантированный объем на весь спорный период с апреля по август 2022 года. Более того, электронным письмом от 25.02.2022г. (приобщено к материалам дела в судебном заседании 05.10.2023г.) истец отказал ответчику в принятии поручения № 9.1 «в связи с завершением сбора поручений на март 2022 г.», что свидетельствует о несогласованности гарантированного объема груза.

Ссылка истца на письмо Минтранса России от 01.08.2022г. № ВИ-Д4-10/17059, по его мнению, подтверждающее довод о нарушении ответчиком договорных обязательств, несостоятельна, поскольку указанное письмо не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является рамочным, формально он не «привязан» к какому-либо конкретному проекту или направлению, в том числе и к проекту строительства скоростной автомагистрали М-12, о проблемах поставок грузов на которую указывается в письме Минтранса.

Также не соответствуют действительности и утверждения истца об оказании ответчику услуг по фиксированной — на год и более — ставке экспедитора.

Ставки Экспедитора, согласованные сторонами в момент заключения Договора, т.е. с 14.09.2021 г., изменялись 01 января 2022 года (ПСДЦ №7 от 01.01.2022г.) и 21 июля 2022 года (ПСДЦ № 13 от 21.07.2022г.).

Абзацем 2 пункта 9 Протокола согласования договорной цены предусмотрено изменение согласованной ставки при индексации ж/д тарифа: «Указанные в настоящем протоколе ставки Экспедитора увеличиваются при каждой индексации железнодорожного тарифа (как в части провозных платежей за груженый рейс, так и в части провозных платежей за порожний рейс) на размер такой индексации».

Согласно выводам Арбитражного суда Московской области, изложенным в Постановлении от 05.02.2024г. по делу № А40-23331/2023, стоимость провозных платежей имеет основной «вес» среди других услуг, включенных в ставку экспедитора по настоящему Договору.

Довод Истца о том, что именно он «фиксировал ставки на длительный срок (год и более)» несостоятелен, так как период стабильности ставок в соответствии с условиями Договора (п.9 ПСДЦ) зависел от решений соответствующих федеральных органов государственной власти РФ, на которые возложены функции по установлению ж/д тарифов.

Отсутствие согласованного сторонами гарантированного объема груза, а также предусмотренное договором (п.9 ПСДЦ) изменение ставки экспедитора указывает на ошибочность квалификации возникших правоотношений между истцом и ответчиком по принципу «бери или плати».

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между истцом и ответчиком заключен не договор оказания услуг по предоставлению вагонов, предметом которого является подача собственных или арендованных вагонов на указанную ответчиком станцию, а договор на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг на организацию перевозок минерально-строительных грузов. При этом обязательства истца по Договору закачиваются не в момент подачи вагонов на станцию Михайловский завод СВЖД, в момент прибытия груженых вагонов на станцию грузополучателя.

Воля сторон была направлена именно на оказание истцом ответчику комплексной услуги по организации перевозки грузов из точки «А» в точку «В».

Истец полагает, что его обязательства по Договору сводятся к предоставлению вагонов, а обязательства ответчика - к их заказу (вагонов) и оплате, что не соответствует ни условиям Договора, ни воле сторон при его заключении.

Согласно положениям пунктов 3.1.1-3.1.2 Договора истец обязан осуществлять действия по организации перевозки грузов ответчика, в том числе предоставлять на станцию отправления вагоны в соответствии с согласованными Поручениями.

Пунктами 3.2.1.-3.2.2. на ответчика возложена обязанность предоставлять истцу Поручения в сроки, установленные разделом 2 Договора, а также обеспечить наличие на станции отправления груза согласно Поручению.

Как указывалось ранее, в период действия Договора ответчик направил в адрес истца 29 поручений, от согласования которых последний сознательно уклонялся, обеспечивая себе возможность «для маневра» в части самостоятельного регулирования количества подаваемых вагонов в зависимости от фактического наличия, а не от согласованного в Поручении плана погрузки.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки «за каждую неотгруженную тонну груза», что не соответствует условиям абз. З п. 5 ПСДЦ, согласно которому ответственность ответчика наступает не просто за каждую неотгруженную тонну груза, а за необеспечение погрузки груза, что предполагает наличие соответствующего количества вагонов. Необеспечение ответчиком погрузки напрямую зависит от наличия вагонов, истцом же доказательств подачи в адрес ответчика вагонов в количестве, необходимом для погрузки гарантированного объема, не только не представлено, но и не могло быть представлено, так как гарантированный объем сторонами не согласован.

Ссылка истца на п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется некорректной, так как в условиях заключенного Договора исполнение обязательств со стороны ответчика по обеспечению погрузки поставлено в зависимость от исполнения обязательств истца по подаче вагонов, иными словами «нет подачи - нет погрузки».

Довод истца о том, что в материалы дела не предоставлены Акты (коммерческие, общей формы и т.д.) подтверждающие использование ответчиком права на отказ от приема порожнего грузового вагона (ст. 39 УЖДТ), наоборот, свидетельствуют в пользу ответчика, обеспечивающего погрузку груза во все без исключения вагоны, предоставляемые истцом.

Довод Истца о том, что подписанные сторонами протоколы согласования договорной цены содержат информацию о предоставлении вагонов и маршрутах их предоставления, аналогичную информации в поручениях, несостоятелен, так как протоколы содержат сведения исключительно о размере ставки экспедитора в рублях за тонну груза, подлежащего перевозке на станцию назначения.

Относительно требования о взыскании с ответчика убытков за период с апреля по август 2022 год в размере 90 155 520 рублей.

Договор, заключенный между АО «РЖД Логистика» и АО «ФГК», представляет собой договор передачи в пользование вагонов на срок до 31.12.2023г. (п. 1.3. данного Договора) с посуточной оплатой для осуществления перевозок минерально-строительных грузов для нужд Федерального дорожного агентства (Росавтодор). Условия указанного договора, вопреки доводам истца, не содержат ссылки на его заключение в целях реализации проекта по строительству трассы М-12 «Москва-Казань». Содержащаяся в названии договора цель «для нужд Федерального дорожного агентства» формально юридически не ограничивает возможность использования вагонов по направлениям, не связанным с указанным проектом.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг, которые оказываются на основании согласованного сторонами Поручения. Ни название договора, ни его условия, ни правовая природа (оказание услуг по поручению ответчика) ни свидетельствуют о «привязке» договора к какому-то проекту или направлению. По условиям Договора ответчик выдает Поручение, в котором указывает направления и объем перевозки, а истец согласовывает или отказывает в согласовании таковой.

Каким количеством вагонов АО «ФГК» оперировать в том или ином периоде, истец планировал самостоятельно, исходя из своих предварительных прогнозов и финансовых возможностей. В связи с чем вывод суда о том, что затраты истца на внесение платежей в адрес АО «ФГК» непосредственно связаны с его предпринимательской деятельностью обоснован.

Согласно сведениям, указанным в актах приема-передачи вагонов, подписанных между АО «ФГК» и истцом, в спорный период истцу на станцию Михайловский завод СВЖД было предоставлено 1476 уникальных (не повторяющихся, имеющих свой номер) вагонов.

Согласно актам оказанных услуг, подписанным между истцом и ответчиком, фактически в спорный период истец оказал услуги по предоставлению вагонов под погрузку на станцию Михайловский завод в общем количестве 1145 уникальных вагонов. При этом только у 313 из предоставленных истцом вагонов номера совпадают с номерами, указанными в актах между АО «ФГК» и истцом.

Это означает, что истец предоставлял ответчику вагоны из фактически имеющихся в наличии, а данные, содержащиеся в актах с АО «ФГК», подтверждающих, по мнению истца, факт предоставления вагонов, специально зарезервированных и оплаченных истцом для ответчика, не соответствуют действительности. В свою очередь данное обстоятельство опровергает доводы истца о невозможности использования зарезервированных для ответчика вагонов в других направлениях и для других своих клиентов.

Ссылка истца на п. 6.4. Договора, согласно которому Клиент возмещает Экспедитору все расходы, убытки, платы, штрафы и сборы, предъявленные Экспедитору третьими лицами, возникшие по причинам, не зависящим от Экспедитора, то есть вне зависимости от наличия или отсутствия вины ответчика, представляется несостоятельной, так как истец не представил доказательств предъявления ему третьими лицами претензий, имеющих отношение к оказанным им ответчику транспортно-экспедиционных услуг.

Ссылка ответчика на пункты 4.3, 2.2 Договора, регулирующие срок предоставления возражений относительно оказанных транспортно-экспедиционных услуг и размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов, как на факт признания ответчиком размера предъявленных убытков также считаем несостоятельным, так как приведенные пункты не предусматривают возможность их применения к требованиям об убытках.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за сверхнормативное пользование вагонами, неустойки за каждую неотгруженную тонну груза, а также убытков.


Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером штрафа, взыскиваемым судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции при принятии решения не учел сумму НДС в размере 1 014 640 руб.

По мнению суда первой инстанции (абз. 2 стр. 6 оспариваемого решения) «Взыскиваемая Истцом в рамках судебного спора плата за сверхнормативное пользование вагонами в 2022 г. является договорной неустойкой за нарушение установленных договором сроков нормативного простоя вагонов при погрузке и выгрузке, сумма которой не подлежит обложению НДС…».

Вопрос квалификации платы являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-102/2023 по иску ответчика по настоящему делу к истцу по настоящему делу в рамках того же договора.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 г. по делу № А40- 102/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 г., указано: «Ссылка истца на то, что оспариваемая сумма является мерой ответственности клиента, а не стоимостью услуг судом отклоняется в силу следующего.

Клиент обязуется своевременно и в полном объеме в соответствии с разделом 4 договора производить оплату услуг экспедитора (п. 3.2.7 договора).

Для определения стоимости оказываемых экспедитором услуг сторонами согласуется «ставка экспедитора». Ставка экспедитора фиксируется в протоколе согласования договорной цены (п. 4.1 договора). В соответствии с пунктами 6 и 7 ПСДЦ при возникновении сверхнормативного пользования вагоном (свыше 48 часов на станциях отправления/назначения), клиент оплачивает экспедитору плату за сверхнормативное пользование вагонов в размере 2 200 руб./вагон в сутки без учета НДС 20% (2 640 руб./вагон в сутки с учетом НДС 20%).

Стороны прямо указали, что это является платой за услуги, установили ее размер с учетом налога на добавленную стоимость, плата урегулирована протоколом согласования договорной цены в котором, определяется стоимость услуг экспедитора, вопрос спорной платы регулируется разделом 4 договора «стоимость услуг и порядок расчетов», а не разделом 6 «ответственность сторон». При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ). Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.02.2008 г. № 11144/07 по делу № А55-3867/2006-22 указал, что суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения Кодекса, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

При этом договором предусмотрен также штраф за простой вагонов, а именно в п. 2.2 приложения № 3 к договору установлено, что клиент обязуется не допускать простой вагонов, поданных согласно поручению экспедитору, на станциях погрузки/выгрузки более, чем: 48 часов на станциях погрузки; 48 часов на станциях выгрузки. Экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты на основании уведомления экспедитора незачетный штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 200 руб. в сутки за каждый вагон.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Руководствуясь указанными положениями ГК РФ, стороны достигли соглашению об обязанности клиента вносить плату за сверхнормативное пользование вагонами и штраф за сверхнормативный простой вагонов. Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся установление за сверхнормативное пользование вагонами плату или неустойку, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться"), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для определения стоимости оказываемых Экспедитором услуг Сторонами согласуется «ставка Экспедитора». Ставка Экспедитора фиксируется в Протоколе согласования договорной цены (далее также ПДЦ), примерная форма которого приведена в Приложении № 2 к настоящему Договору. Подписанные Сторонами Протоколы согласования договорной цены (далее – Протокол) являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 4.1 Договора), то есть договором прямо установлено, что протокол согласования договорной цены именно тот документ, в котором согласуется в первую очередь стоимость услуг, а не штрафы.

При этом согласно пункту 2.2 приложения № 3 к договору, стороны действительно вправе установить в протоколе согласования цены иной, нежели в приложении № 3 размер штрафа.

Однако приведенные положения не являются взаимоисключающими, а дополняют друг друга.

Таким образом, штраф за 2022 год подлежит взысканию в размере 6 095 760 руб.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика признали исковые требования в части взыскания суммы НДС за 2022 год в размере 1 014 640 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 12 339 360 руб., а решение суда первой инстанции - изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года по делу № А40-266637/22 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс XXI век» (ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «РЖД Логистика» (ОГРН: <***>) штраф в размере 12 339 360 (двенадцать миллионов триста тридцать девять тысяч триста шестьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 84 697 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей и по апелляционной жалобе в размере 140 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.А. Птанская



Судьи: О.Н. Лаптева



Е.А. Ким