Постановление от 7 декабря 2021 г. по делу № А84-1344/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-1344/2021
г. Калуга
7 декабря 2021 года
Судья Арбитражного суда Центрального округа Радюгина Е.А., рассмотрев единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А84-1344/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Покатило К.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФНС России по городу Севастополю (далее – налоговый орган) от 11.03.2021 № 92002104600152600004 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 3 330 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Покатило К.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель, как резидент Российской Федерации, осуществила валютную операцию – выплатила наличными денежными средствами нерезиденту Российской Федерации ФИО2 (гражданка Украины) по трудовому договору заработную плату за декабрь 2019 года в размере 4 440 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежной ведомостью от 31.12.2019 № 43, расходно-кассовым ордером от 31.12.2019 № 220 и трудовым договором, заключенным между ИП Покатило К.А. и указанным физическим лицом.

В связи с нарушением предпринимателем требований валютного законодательства, инспекцией составлен протокол от 03.03.2021 № 92002104600152600003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 11.03.2021 № 92002104600152600004 предприниматель привлечена к административной ответственности по указанной статье с применением наказания в виде административного штрафа в размере 3 330 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Покатило К.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело в соответствии с требованиями части 2 статьи 227 АПК РФ подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем судом первой инстанции вынесено определение от 17.03.2021, в котором предлагалось до 08.04.2021 предпринимателю представить дополнительные доказательства, налоговому органу – отзыв на заявление с документальным обоснованием возражений по существу заявления, в котором отразить возможность применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, информацию о привлечении к административной ответственности ранее, копии постановлений с информацией о вступивших в законную силу и уплате штрафов, материалы дела об административном правонарушении, и до 30.04.2021 сторонам представить в суд и направить друг другу дополнительные документы в обоснование своей позиции.

В соответствии с положениями части 5 статьи 228 АПК РФ решение судом первой инстанции принято на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела в течение указанных сроков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями частей 6, 7 статьи 210, части 3 статьи 211 АПК РФ, статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.5, части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, статей 1, 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 55, 58, 59, 62 Указа Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходил из правильной квалификации налоговым органом вменяемого предпринимателю административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Также судом указано, что при производстве по делу об административном правонарушении права ИП Покатило К.А. не нарушены, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены; оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным либо для замены назначенного предпринимателю оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, таких оснований судом не установлено.

Доводы ИП Покатило К.А. о необходимости замены назначенного налоговым органом наказания в виде штрафа на предупреждение и о необходимости освободить ее от ответственности ввиду малозначительности правонарушения отклоняются судом кассационной инстанции.

Исходя из системного толкования положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена административного штрафа на предупреждение за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и факт того, что законодателем в отношении правонарушений в сфере валютного законодательства установлены уголовная ответственность, продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований, административные правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную ИП Покатило К.А. в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает в смысле пункта 3 статьи 288.2 АПК РФ существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А84-1344/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья

Е. А. Радюгина