Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А40-232619/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7117/2025

Дело № А40-232619/24
г. Москва
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по труду и занятости

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-232619/24

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евромакс"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральной службе по труду и занятости (Роструд)

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным, об обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.02.2025;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроМакс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по труду и занятости о признании незаконными отказа в выдаче подтверждения целевого назначения товаров, оформленное письмом № 315-2-4 от 13.08.2024; об обязании выдать подтверждение целевого назначения ввозимых товаров на основании заявления исх. № 00006/И-2024 от 12.07.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу №А40-232619/24 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя Роструда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.


Как следует из материалов дела, между ООО «ЕвроМакс» и фирмой Cochlear заключен контракт № 02-24 от 18.01.2024 на поставку медицинских - систем кохлеарной имплантации, звуковых процессоров различных моделей, произведенных под брендом Cochlear, и запасных частей и принадлежностей к системам кохлеарной имплантации типа и в количестве согласно приложению № 1 к контракту.

Общество обратилось с заявлением исх. №00006/И-2024 от 12.07.2024 о выдаче подтверждения целевого назначения в отношении медицинских изделий, по результатам рассмотрения которого Рострудом оспариваемым отказом возвратил заявление и приложенные к нему документы.

Из содержания данного письма следует, что в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, зарегистрированы медицинские изделия, аналогичные представленным (п.п 1-11 приложения 1 к контракту), производителями которых являются юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации, в связи с чем частично заявленные товары не подпадают под действие Соглашения от 22.11.1950 и Протокола к нему от 26.11.1976.

При этом в отношении товаров, указанных в п.п. 12-14 приложения 1 к контракту, в Росздравнадзор направлен запрос о наличии на территории Российской Федерации производства отечественных медицинских изделий, эквивалентных заявленным.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

В силу п. 1 статьи 1 Соглашения и пункту 1 Протокола к Соглашению, государства участники Соглашения обязуются распространить на материалы, указанные в приложениях к Соглашению и Протоколу к Соглашению освобождение от таможенных пошлин.

Согласно ст. 34 Закона о таможенном тарифе порядок предоставления тарифных льгот определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 06.07.1994 № 795 "О присоединении Российской Федерации к Соглашению о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера и Протоколу к нему" установлен порядок предоставления льгот, предусмотренных Соглашением.

В соответствии с вышеназванным пунктом постановлено Федеральной таможенной службе обеспечить таможенное оформление материалов, ввозимых на территорию Российской Федерации в рамках Соглашения и Протокола без взимания ввозных таможенных пошлин на основании подтверждений целевого назначения лих материалов, выдаваемых федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с Соглашением и Протоколом к Соглашению, постановлением Правительства № 795 не облагаются таможенными пошлинами при ввозе предметы, специально предназначенные для образования, научного или культурного развития слепых и других лиц, страдающих физическими или умственными недостатками.

В числе таких предметов в пункте «п» Приложения Е к Протоколу указаны все предметы, специально предназначенные для образования, трудовой деятельности и социального продвижения других лиц, страдающих физическими или умственными недостатками, непосредственно ввозимые учреждениями или организациями, занимающимися образованием или оказанием помощи этим лицам, получившими разрешение компетентных органов страны - импортера на беспошлинный ввоз этих предметов, при условии, что эквивалентные предметы в настоящее время не производятся в стране - импортере.

Подпунктом «г» п. 4 постановления Правительства № 795 функция по выдаче подтверждения о целевом назначении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, возложена на Роструд, то есть данный орган уполномочен принимать решение исключительно о том, является ли ввозимый товар специально предназначенным для образования, трудовой деятельности и социального продвижения лиц, страдающих физическими или умственными недостатками.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, Роструду не предоставлено право проводить проверку или контроль организации-импортера на соответствие каким-либо иным условиям Соглашения, так как такую проверку осуществляет компетентный орган, принимающий решение о беспошлинном ввозе товаров, а именно ФТС.

В частности, ФТС проверяет, ввозятся ли товары непосредственно организацией, занимающейся образованием или оказанием помощи лицам, страдающим физическими или умственными недостатками: производятся ли эквивалентные товары в стране-импортере.

Материалами дела подтверждается, что спорные товары являются медицинскими изделиями и предназначены для образования, трудовой деятельности и социального продвижения лиц, страдающих физическими недостатками - глухотой.

В силу п. 7 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 324, Роструд не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ.

Отказывая заявителю в выдаче подтверждения целевого назначения товаров, заинтересованное лицо не сослалось на какие-либо нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства, являющиеся законным основанием для такого отказа.

При этом все необходимые документы, подтверждающие отнесение ввозимых обществом товаров согласно внешнеэкономическому контракту к категории вышеуказанных товаров, предоставлены в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что обществу отказано в предоставлении запрашиваемой государственной услуги в отсутствие на то правовых оснований, следовательно, действия Роструда являются необоснованными, противоречащими действующему законодательству.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно обязал заинтересованное лицо выдать подтверждение целевого назначения товаров на основании заявления исх. № 00006/И-2024 от 12.07.2024.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу №А40-232619/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                               И.А. Чеботарева

                                                                                                           Т.Б. Краснова