Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А68-5025/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5025/2021

26.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Макосеева И.Н. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Орелбумага» - ФИО1, представителя (доверенность № 1 от 19.06.2024, паспорт, диплом), от общества с ограниченной ответственностью «Альфастандарт» - ФИО2, представителя (доверенность № 2 от 07.04.2024, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Орелбумага» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2024 по делу № А68-5025/2021 (судья Садовая Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфастандарт» (г. Тула, ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Орелбумага» (г. Орел, ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требования общества с ограниченной ответственностью «Альфастандарт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Орелбумага» оплаты за неполученный товар в размере 1 944 000 руб., 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфастандарт» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Орелбумага» о взыскании задолженности по договору поставки № 6-12/2020 от 28.12.2020: за полученный товар по спецификации № 2 к договору поставки № 6-12/2020 от 28.12.2020 в количестве 24 000 шт. в размере 648 000 руб.; об обязании принять товар по спецификации № 1 к договору поставки № 6-12/2020 от 28.12.2020 в количестве 24 000 шт. и по спецификации № 2 к договору поставки № 6-12/2020 от 28.12.2020 в количестве 12 000 шт.; взыскании оплаты за неполученный товар по спецификациям №№ 1 и 2 к договору поставки № 6-12/2020 от 28.12.2020 в размере 1 944 000 руб., взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 7 389 руб. 60 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 960 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 41 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 648 000 руб., неустойка в размере 7 389 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 660 руб. (с учетом определения от 02.12.2021 об исправлении опечатки), расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 108 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2022 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО «Альфастандарт» о взыскании с ООО ТД «Орелбумага» 1 944 000 рублей – стоимости неполученного товара по спецификациям №№ 1 и 2 к договору поставки № 6-12/2020 от 28.12.2020, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Рассмотрев требования ООО «Альфастандарт» о взыскании с ООО ТД «Орелбумага» оплаты за неполученный товар по спецификациям №№ 1, 2 к договору поставки № 6-12/2020 от 28.12.2020 в размере 1 944 000 руб., суд первой инстанции решением от 23.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2024) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфастандарт» удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Орелбумага» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфастандарт» денежные средства размере 1 944 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 340 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 852 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статьи 10, 469, 470, 475, 477, 484, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 38 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» указал, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал доказательства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Отмечает ненадлежащее качество поставляемого товара, отсутствие действующего регистрационного удостоверения на товар в течение срока годности товара, а также подтверждение факта ненадлежащего качества товара отменой регистрационного удостоверения. Считает, что в связи с существенным нарушением истцом условий договора, выразившимся в поставке товара ненадлежащего качества, в отсутствие прохождения поставщиком проверки товара в целях подтверждения соответствия требованиям безопасности, покупатель реализовал право на отказ от договора, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по оплате товара ненадлежащего качества. Обязанность по оплате товара является встречной обязанностью по отношению к обязательству поставки. Возражает относительно выводов суда первой инстанции о соблюдении требований к качеству товара, со ссылкой на наличие вступивших в законную силу судебных актов в отношении однородного выбранного ответчиком товара, поскольку вступившие в законную силу судебные акты рассматривали вопрос о качестве товара лишь в части маркировки товара. Дополнительно указал, что при получении иных партий товара по договору, ответчик ошибочно исходил из надлежащего качества товара.

21.06.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «Альфастандарт» на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу                   без удовлетворения. В обоснование отзыва истец указал, что отгрузка товара со склада поставщика согласована сторонами в спецификациях партиями по 12 000 шт., 12.01.2021, 02.02.2021, 02.03.2021 по спецификации № 1, партиями 24 000 шт., 12 000 шт., 15.02.2021, 05.03.2021. В указанные даты ответчик не выбрал товар в полном объёме, осуществив частичное получение товара, уклонился от его полной оплаты. Дополнительно обратил внимание на отсутствие доводов о ненадлежащем качестве товара в претензии ответчика, кроме маркировки товара. Отметил отсутствие доказательств ненадлежащего качества товара, отмена регистрационного удостоверения не подтверждает ненадлежащее качество товара.

24.06.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поступили дополнения к отзыву общества с ограниченной ответственностью «Альфастандарт» на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми указывает, что предметом проверки суда первой инстанции, с учётом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2022, являлся факт осведомлённости покупателя о готовности товара к отгрузке. Указанный вопрос исследован судом первой инстанции. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, в чём судом первой инстанции отказано определением 07.06.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Орелбумага» ФИО1, принимающий участие в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн), доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфастандарт» - ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2020 между ООО «Альфастандарт» (поставщик) и ООО ТД «Орелбумага» (покупатель) заключен договор поставки № 6-12/2020, по условиям которого поставщик принял обязательство, в порядке и на условиях договора, поставлять отдельными партиями в обусловленный договором срок в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, цена, количество и общая стоимость которого согласовываются сторонами в соответствии с заказами покупателя и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1 - 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать стандартам, действующим в отношении данного вида товара, отвечать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к данному виду товара и/или ТУ производителей.

По условиям п. 2.2 договора, поставщик гарантирует, что поставленный товар будет соответствовать установленным договором требованиям в течение срока годности/срока реализации, гарантийного срока, установленного изготовителем, и указанного в сопроводительной документации на товар.

Условия и порядок поставки каждой отдельной партии товара согласуются сторонами в соответствующей спецификации, заявке (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.8 договора, срок для осмотра качества товара в части скрытых недостатков товара – 5 рабочих дней с момента получения товара покупателем.

В п. 4.4 договора предусмотрено, что срок оплаты на каждую партию товара согласовывается сторонами в спецификациях или заявках.

Покупатель оплачивает товар на условиях 100% оплаты в день отгрузки со склада поставщика и подписания товарной накладной на основании выставленного поставщиком счета по ценам, согласованным в спецификации/заявке или в счете на оплату, выставленном поставщиком.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами согласованы спецификация № 1 от 28.12.2020 и спецификация № 2 от 08.02.2021 (т. 1 л.д.16, 19).

Согласно спецификации № 1 поставщик осуществляет поставку товара - респиратор одноразовый нестерильный из нетканых материалов, класс защиты KN 99 FFP3 с клапаном в индивидуальной упаковке, в количестве 36 000 шт. на сумму 1 944 000 руб.

Отгрузка товара производится со склада поставщика партиями по 12 000 шт. в следующие сроки: 12.01.2021, 02.02.2021 и 02.03.2021.

Условия оплаты товара - 100% от суммы по счету в день отгрузки со склада поставщика и подписания товарной накладной.

Согласно спецификации № 2, поставщик осуществляет поставку товара - респиратор одноразовый нестерильный из нетканых материалов, класс защиты KN 99 FFP3, тип - фильтрующий, материал - нетканый фильтрующий, размер - универсальный, класс защиты - FFP3, клапан выдоха - наличие, крепление - эластичные ленты оголовья, обеспечивающие плотное прилегание респиратора (нерегулируемые), тип - одноразовый, требования к маркировке - маркировка в соответствии с требованием ГОСТ 12.4.294-2015, требования к упаковке - герметичная индивидуальная упаковка производителя с инструкцией по применению, в количестве 36 000 шт. на сумму 1 944 000 руб.

Отгрузка товара - со склада поставщика: 24 000 шт. - 15.02.2021, 12 000 шт. - 05.03.2021.

Условия оплаты товара - 100% по гарантийному письму в течение 15 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика и подписания товарной накладной.

Согласно условиям договора и спецификации № 1, истец произвел поставку ответчику товара по товарной накладной № 1 от 12.01.2021 - респиратор одноразовый нестерильный из нетканых материалов с клапаном выдоха FFP3 K N 99 в количестве 12 000 шт. на сумму 648 000 руб., который принят 12.01.2021 водителем ООО ТД «Орелбумага» ФИО3 по доверенности от 12.01.2021 № 2.

Также поставлен товар по товарным накладным № 21 и 22 от 12.02.2021 и в соответствии со спецификацией № 2 - респиратор одноразовый нестерильный из нетканых материалов с клапаном выдоха FFP3 K N 99-О в общем количестве 24 000 шт. на сумму 1 296 000 руб., принят 15.02.2021 водителем ООО ТД «Орелбумага» ФИО4 по доверенности от 15.02.2021 № 12.

Таким образом, по двум спецификациям ответчику отгружен товар на общую сумму 1 944 000 руб. Оплата указанного товара ответчиком произведена частично в общей сумме 1 296 000 руб.

Товар на сумму 1 944 000 руб. по двум спецификациям ответчиком не выбран.

При первоначальном рассмотрении дела, рассмотрен вопрос взыскания задолженности в части принятого товара – в сумме 648 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 458, 486, 506, 509, 513, 516 ГК РФ, учитывая, что ответчик не выбрал поставленный товар в отсутствие доказательств существенного нарушения условий договора со стороны поставщика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 944 000 руб., в оставшейся части.

Рассмотрев вопрос обоснованности выводов суда первой инстанции в части требования о взыскании задолженности в сумме 1 944 000 руб., в отношении товара, не выбранного ответчиком, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению, по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон обусловлены обязательствами поставки.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 Кодекса в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ)

Сведений о наличии существенного нарушения условий договора поставщиком - несвоевременной или не полной поставки товара, ненадлежащего качества товара, материалы дела не содержат, доказательств данному обстоятельству ответчиком не приведено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства несоответствия товара согласованным договором требованиям к качеству.

Доводы ответчика сводятся к несоответствию товара требованиям качества и безопасности, предъявляемым к медицинским изделиям, учитывая приведённые доводы о отзыве регистрационного удостоверения на товар.

В свою очередь, из материалов дела усматривается позиция истца, в соответствии с которой товар поставлен в соответствии с условиями договора и соответствует условиям качества и безопасности продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему законодательством правами в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность возражений, не обращался к суду за содействием в получении доказательств от иных лиц, не воспользовался правом на заявление ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, в целях установления факта соответствия товара требованиям к качеству и безопасности медицинских изделий.

При отсутствии документарного подтверждения, доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара, подлежат критической оценке, как тезисные, носящие предположительный характер.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции руководствовался условиями спорного договора, в соответствии с которыми истец обязан осуществить поставку товара, путём отгрузки товара со склада поставщика в согласованные спецификациями сроки, а покупатель – выбрать товар.

При буквальном толковании условий договора, спецификациями установлен подлежащий поставке объём товара, при наличии которых отказ покупателя в принятии товара не может быть квалифицирован как надлежащее исполнение обязательств по договору.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что при отсутствии доказательств ненадлежащего качества товара, невозможности осуществления выборки (отсутствия необходимого количества товаров на складе поставщика, отказ в выдаче товара), подтверждении осведомленности покупателя о готовности товара к отгрузке, исходя из содержания согласованных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора поставки (пункт 1.2), выборки партиями товара в январе и феврале 2021 года без уведомления поставщиком покупателя о готовности товара на складе, обязательства по поставке товара исполнены истцом надлежаще.

Таким образом, суд области обоснованно не усмотрел оснований для разграничения взаимодействия сторон по поставочному процессу в отношении тех партий товара, которые были выбраны покупателем (применительно к которым судебные акты об удовлетворении исковых требований вступили в законную силу), от невыбранных и неоплаченных покупателем товаров.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара – не выбранный товар, с учётом специфики данного товара (респираторы) и обусловленных этим требований законодательства Российской Федерации к его качеству и к порядку обращения такого рода товара (медицинских изделий), не соответствует обязательным требованиям к качеству товара (изделия), не подлежит реализации на территории Российской Федерации, не пригоден для целей, для которых заключен договор на приобретение данного товара (для его последующей реализации медицинскому учреждению), в связи с чем, по мнению ответчика, у него отсутствует обязанность приемки и оплаты этого товара, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судом отмечено, что товар, переданный покупателю по спецификациям №№ 1, 2, и товар, невыбранный покупателем по этим документам, являлся однородным и сопровождался одинаковым комплектом сопроводительных документов.

С учетом выводов, сделанных судом при первоначальном рассмотрении дела (в части, вступившей в законную силу), и установленных при повторном рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих об однородности выбранного и невыбранного ответчиком товара по спецификациям №№ 1, 2, суд указал, что невыбранный и неоплаченный ответчиком товар в момент готовности к отгрузке соответствовал критериям качества для данной категории товаров, иного ООО ТД «Орелбумага» не доказано.

Оснований для иной оценки установленный по делу обстоятельств, в отсутствие экспертного исследования товара, судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо встречные требования, обусловленные невозможностью приёмки товара, ненадлежащим качеством товара, ООО ТД «Орелбумага» не заявлены.

Поскольку покупателем не исполнены обязанности в рамках договора поставки, товар подготовлен к передаче истцом, соответствовал условиям договора о качестве, а иного в ходе рассмотрения дела не установлено, требования ООО «Альфастандарт» о взыскании с ООО ТД «Орелбумага» 1 944 000 рублей по спецификациям №№ 1, 2 к договору поставки от 28.12.2020 № 6-12/2020 обоснованно удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции                 не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам,                что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2024 по делу № А68-5025/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                        М.Е. Лазарев


Судьи                                                                                                                       И.Н. Макосеев


Е.В. Мосина