Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А27-21765/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-21765/2022
город Томск
17 сентября 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долгалева Б.Г., рассмотрев апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области (№ 07АП-3238/2024 (3)), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (№ 07АП-3238/2024 (4,5)) на определение от 20.06.2025 (резолютивная часть, мотивированный текст от 26.06.2025) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21765/2022 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Дубешко Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А27-21765/2022, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Выгодное решение» (650066, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассу и Томской области (650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 1. ФИО2, 2. Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Советский, д. 58, ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (650991, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 4. ФИО3, <...>. ФИО4, <...>. общество с ограниченной  ответственностью «Губернские оценщики» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту –Предприниматель) обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Выгодное решение», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее по тексту - МТУ), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - ФССП) о привлечении к солидарной ответственности в виде взыскания убытков, возникших в связи с проведением торгов по продаже арестованного имущества (отдельно стоящее здание, общей площадью 85,8 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер (далее – КН) 42:24:0401055:2218) с нарушением законодательства.

Определением суда от 29.11.2022, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ФИО2, Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса.

Определением суда от 16.01.2023, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту - ГУ ФССП по Кемеровской области - Кузбассу), ФИО3.

Определением  от 13.02.2023, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечен ФИО4.

Определением суда от 05.04.2023, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО «Губернские оценщики».

Решением от 19.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.01.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично, с Общества, МТУ, ФССП взыскано солидарно 142500 руб. убытков, 3299 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1498 руб. 44 коп. в возмещение судебных издержек, 3105 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате экспертизы по делу. С Предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6940 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 111 500 руб., а также почтовых расходов на сумму 4 014 руб. (с учетом ходатайства об уточнении от 16.05.2025).

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением от 20.06.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, Арбитражный суд Кемеровской заявленные требования удовлетворил частично, взыскал солидарно с ФССП и МТУ в пользу Предпринимателя 92 068 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Мотивированное определение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено Арбитражным судом Кемеровской области 26.06.2025 по заявлению МТУ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МТУ, ФССП, ГУ ФССП по Кемеровской области - Кузбассу обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы МТУ указывает, что расчет расходов определенный арбитражным судом, не соответствует критериям разумности, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер. Судом не учтено, что заседания, запланированные на 14.11.2024 и 24.12.2024, были отложены из-за технических проблем с подключением к системе вэб-конференций, учитывая изложенное, требования о взыскании судебных расходов на участие представителя в суде кассационной инстанции следовало удовлетворить в размере 25 000 рублей, а не 50 000 рублей, поскольку судебные заседания фактически состоялись 12.12.2024 и 16.01.2025.

ФССП, ГУ ФССП по Кемеровской области - Кузбассу в своей апелляционной жалобе считают, что судебное заседание в апелляционной инстанции было непродолжительным по времени, в котором представителем были поддержаны ранее изложенные позиции; указывают, что недопустимо взыскание расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции, поскольку фактически судебные заседания 14.11.2024 и 24.12.2024 по техническим причинам были отложены, стоимость услуг по участию в судебных заседаниях кассационной инстанции не может превышать 5 000 руб.

Предприниматель в отзывах на апелляционные жалобы с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании солидарно с МТУ, ФССП, с учетом ходатайства от 19.05.2025 об уточнении, понесенных им при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 111 500 руб., а также почтовых расходов на сумму 4 014 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и связь понесенных издержек с рассмотрением дела. Суд первой инстанции установил чрезмерность заявленной суммы и взыскал судебные расходы в размере 88 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3 568 руб. - почтовых расходов.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, предъявленного Предпринимателем, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем в материалы дела представлены: договор от 14.02.2024 оказания юридических услуг, акт от 10.07.2024 об оказании юридических услуг, акт от 28.04.2025 об оказании юридических услуг.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в арбитражном суде.

В пункте 1.2 договора указан перечень услуг, которые исполнитель обязуется выполнить для заказчика.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг согласовывается сторонами дополнительно, включает в себя все расходы исполнителя и отражается в акте об оказании услуг. Государственная пошлина и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему договору, оплачиваются Исполнителем и компенсируются Заказчиком отдельно.

В подтверждение факта оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем в материалы дела представлены чеки от 10.07.2024 на сумму 74 000 руб., от 28.04.2025 на сумму 76 000 руб. В общей сумме 150 000 руб.

Согласно заявлению от 16.05.2025 об уточнении размера судебных расходов Предпринимателем предъявлены к возмещению расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 111 500 руб., состоящие из:

1.        16.05.2024 составление и подача отзыва на апелляционную жалобу ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу - 8 500 руб.

2.        16.05.2024 составление и подача отзыва на апелляционную жалобу МТУ - 8 500 руб.

3.        22.05.2024 участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 18 500 руб.

4.        08.11.2024 составление и подача отзыва на кассационную жалобу ГУ ФССП по Кемеровской области - Кузбассу - 13 000 руб.

5.        08.11.2024 составление и подача отзыва на кассационную жалобу МТУ - 13 000 руб.

6.        14.11.2024 участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 10 000 руб.

7.        12.12.2024 участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 5 000 руб.

8.        24.12.2024 участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции- 10 000 руб.

9.        16.01.2025 участие в итоговом судебном заседании в суде кассационной инстанции - 25 000 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, а также с учетом сложности дела, объема фактически выполненной исполнителем работы, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области 31.10.2022 № 10/4-4, суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на представителя подлежит снижению до 88 500 руб., из расчета 7 500 руб. за составление и подачу каждого отзыва в суде апелляционной инстанции, 18 500 руб. за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, 13 000 руб. за составление и подачу каждого отзыва в суде кассационной инстанции, 5 000 руб. за участие в судебных заседаниях (14.11.2024, 12.12.2024, 24.12.2024) и 25 000 руб. в итоговом судебном заседании кассационной инстанции.

В частности, суд не нашел оснований для удовлетворения расходов за участие представителя в судебных заседаниях 14.11.2024 и 24.12.2024 в заявленном размере, поскольку указанные заседания были отложены по техническим причинам, о чем указано в судебном акте.

Ссылка на непродолжительность судебных заседаний отклоняется апелляционным судом, поскольку количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем, поскольку фактически указанные заседания состоялись, и Предприниматель обеспечил в данные заседания явку своего представителя, довод ФССП и ГУ ФССП по Кемеровской области - Кузбассу об отсутствии оснований для взыскания соответствующих расходов в пользу Предпринимателя является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, и не зависят от количества времени проведения заседания и характера судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Направление копии документов по делу иным участвующим в деле лицам является одним из императивных требований законодателя, выполнение которого является обязательным для истца.

Факт несения почтовых расходов в сумме 4 014 руб. подтверждается материалами дела и представленными кассовыми чеками об оплате заказных писем об отправке документов стороне, что необходимо в силу процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом была дана оценка соразмерности понесенных Предпринимателем почтовых расходов в размере 3 568 руб.в связи с рассмотрением настоящего дела в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями АПК РФ, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, МТУ, ФССП и ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу не привели надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих и об их несоразмерности объему оказанных представителем услуг.

Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11, соответствует судебной практике (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2022 по делу № 75-2033/2020, от 04.07.2022 по делу № А75-17276/2021).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание МТУ, ФССП и ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу на положения статьи 9 АПК РФ, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции для большего уменьшения суммы расходов на оплату юридических услуг, представителя Предпринимателя по доводам жалоб МТУ, ФССП и ГУ ФССП по Кемеровской области - Кузбассу.

В данном случае доводы апелляционных жалоб основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

Взысканную в пользу Предпринимателя сумму судебных расходов суд считает подтвержденной, обоснованной, соответствующей объему проделанной работы, обстоятельствам данного конкретного дела, отвечающей требованиям разумности и средним ценам на оплату услуг представителей.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку МТУ, ФССП и ГУ ФССП по Кемеровской области - Кузбассу в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 20.06.2025 (резолютивная часть, мотивированный текст от 26.06.2025) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21765/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья                                                                                                                         Б.Г. Долгалев