Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А45-27326/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-27326/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., в режиме веб-конференции, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-12041/21 (5)) на определение от 10.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Висковская К.Г.) по делу № А45-27326/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Новосибирск, ул. Речкуновская, д. 11А, ИНН <***>, СНИЛС <***>) по заявлению ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 28.09.2022 не обеспечил технического подключения.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2021 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение от 03.11.2021 отменено в части введения в отношении должника процедуры реализации, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ФИО4 обратился с заявлением о намерении погасить требования кредиторов.

Определением от 10.02.2023 (резолютивная часть от 03.02.2023) Арбитражный суд Новосибирской области:

- удовлетворил заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника;

- поручил ФИО4 в срок до 22.02.2023 осуществить погашение требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ФИО3 в общей сумме 212 116,47 рублей путем перечисления денежных средств на специальный счет должника;

- финансовому управляющему поручил представить в суд и ФИО4 реквизиты специального счета должника для перечисления денежных средств;

- финансовому управляющему или ФИО4 направить в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными в порядке и сроки, установленные статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО5) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать ФИО4, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено погашение требований кредиторов в процедуре реструктуризации. Погашение требований возможно только путем заключения договора цессии. Ссылается на пункт 28 Обзора судебной практики, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016). Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены требования ФИО5 и ФИО8

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых финансовый управляющий ФИО7, ФИО4 и ФИО3 возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО5 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, на дату рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования двух кредиторов на сумму 212 116,47 рублей:

- ФИО5 в размере 177 050 рублей (основной долг);

- акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» в размере 35 066,47 рублей (в том числе: 33 785,14 рублей – основной долг, 1 281,33 рубль – пени).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО4, исходил из того, что отказ в удовлетворении заявления о намерении погашения требований кредиторов может повлечь нарушение интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Довод ФИО5 о невозможности погашения требований кредиторовв процедуре реструктуризации со ссылкой на пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, подлежат отклонению, поскольку, положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику ФИО4 действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом, заинтересованность по отношению к кредиторам или иным лицам, участвующим в деле, обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику лица не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, в том числе, по правилам статьи 10 ГК РФ, поскольку на стадии рассмотрения заявления цели и основания погашения третьим лицом задолженности должника судом не проверяются и не оцениваются.

В рассматриваемом случае подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствует о злоупотреблении ФИО4 своим правом.

При этом, ссылка ФИО5 на преждевременность рассмотрения заявления о намерении погасить требования, с учетом не рассмотренных требований иных кредиторов, была правомерна отклонена судом первой инстанции, исходя из следующего.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение заявления о намерении погасить требования кредиторов в случае наличия ранее поданных и не рассмотренных по существу требований кредиторов о включении денежной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Напротив, в силу пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве заявление лица, выразившего намерение удовлетворить все требования кредиторов должника, подлежит рассмотрению в ограниченный срок - 14 рабочих дней с даты поступления заявления.

Кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако границы их прав обусловлены возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними также и другими кредиторами (пункт 30 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, возражения ФИО5 против удовлетворения заявления, связанные с наличием в производстве суда заявленных, но нерассмотренных по существу требований иных кредиторов, не обоснованы, кроме того приведенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав самого заявителя, целью которого является получение удовлетворение своих требований.

Из положений статей 113 и 129.1 Закона о банкротстве не следует, что при удовлетворении заявления о намерениях необходимо установить не только возможность соответствующего погашения, но и возможность дальнейшего продолжения должником своей деятельности с учетом имеющегося имущества, прогнозируемых денежных поступлений и необходимости погашения иной имеющейся задолженности, не включенной на момент погашения в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию при решении вопроса о прекращении производства по делу. Соответственно такие возражения могут быть заявлены лицами, участвующими в деле в рамках иного спора.

Апелляционный суд также учитывает, что лицами, участвующими в деле, не доказаны негативные последствия, связанные с концентрацией у одного кредитора всех прав требований к должнику. Возражения в указанной части не заявлены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути законного и обоснованного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1