Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А41-1339/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17969/2024

Дело № А41-1339/24
13 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-1339/24 по общим правилам искового судопроизводства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании, третье лицо: ФИО2,

при участии в заседании:

от Минэкологии Московской области - ФИО3 по доверенности от 20.12.2023;

от ИП ФИО1 - лично по паспорту, ФИО4 по доверенности от 17.10.2024;

от ФИО2 - лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – истец, Министерство, Минэкологии Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании в бюджет Ленинского городского округа Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в размере 183 760 982, 66 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-1339/24 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2)

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы заявленных требований.

Третье лицо, ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против доводов заявленных требований, просили в удовлетворении требований отказать.

Доводы ответчика об отсутствии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение настоящего спора подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.09.2021, то есть на момент выявления факта причинения вреда окружающей среде, а также на момент подачи иска в суд и принятии его к производству ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, настоящий спор компетентен рассматривать арбитражный суд.

То обстоятельство, что согласно выпискам из ЕГРН правообладателем спорных земельных участков является ФИО1 без указания статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что настоящей спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при внесении сведений в ЕГРН, их отсутствие не определяет суд, компетентный рассматривать возникший спор, и, как следствие, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, доводы заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Минэкологии Московской области на основании задания от 28.06.2023 № 1226-3 проведено выездное контрольное (надзорное) мероприятие на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0060204:419, 50:21:0060204:418, 50:21:0060204:397, 50:21:0060204:423 и земель неразграниченной собственности квартала 50:21:0060204 в дер. Андреевское Ленинском городском округе Московской области.

Согласно сведениям из ЕГРН правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0060204:419, 50:21:0060204:418, 50:21:0060204:397, 50:21:0060204:423 является ФИО1

В ходе осмотра территории установлен факт размещения отходов на территории указанных земельных участков, привлеченными специалистами ООО «Экоцентр» проведены отборы проб с последующей экспертизой отобранных образцов.

Согласно экспертному заключению ООО «Экоцентр» от 02.08.2023 № ЭЗ-85аК/23 по результатам биотестирования указанные отходы относятся к отходам 4, 5 класса опасности для окружающей среды.

Расчет размера вреда произведен на основании пункта 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, представлен в экспертном заключении от 02.08.2023 № ЭЗ-85аК/23.

По итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, установлено, что почвам причинен вред, выраженный в стоимостной форме, размер вреда на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060204:419 составил 17 473 721, 29 руб., с кадастровым номером 50:21:0060204:418 – 146 799 136, 40 руб., с кадастровым номером 50:21:0060204:423 – 8 022 607, 51 руб., с кадастровым номером 50:21:0060204:397 – 929 794, 80 руб., на земельном участке неразграниченной собственности квартала 50:21:0060204 – 10 535 722, 66 руб., а в общем размере – 183 760 982, 66 руб.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0060204:419, 50:21:0060204:418, 50:21:0060204:397, 50:21:0060204:423 и земли неразграниченной собственности квартала 50:21:0060204 не являются объектами размещения (хранения) отходов, не внесены в государственный реестр объектов размещения отходов, находятся в собственности ФИО1, Министерство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявленных требований, арбитражный апелляционный суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу положений статей 1, 4 Закона N 7-ФЗ почвы относятся к компонентам природной среды, которые являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49), согласно статье 75 Закона N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В ходе осмотра территории установлен факт размещения отходов на территории указанных земельных участков, привлеченными специалистами ООО «Экоцентр» проведены отборы проб с последующей экспертизой отобранных образцов, о чем составлен акт выездного обследования от 29.06.2023 № 1226.

Согласно экспертному заключению ООО «Экоцентр» от 02.08.2023 № ЭЗ-85аК/23 по результатам биотестирования указанные отходы относятся к отходам 4, 5 класса опасности для окружающей среды

Таким образом, факт причинения вреда подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что обязанность по надлежащему содержанию спорных земельных участков лежала на арендаторе, в связи с чем ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, согласно представленным в материалы дела документам 13.04.2023 ответчик как собственник спорных земельных участков, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключили договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0060204:419, 50:21:0060204:418, 50:21:0060204:397, 50:21:0060204:423.

В соответствии с актом приема-передачи земельных участков от 13.04.2023 земельные участки переданы ФИО2 13.04.2023.

Вместе с тем, в силу статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в силу пункта 3.2.1 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участков в соответствии с его разрешенным использованием, предусмотренным пунктом 1.5 договора.

Пунктами 3.2.1.1 и 3.2.1.2 договора аренды предусмотрены обязанности арендатора по осуществлению мероприятий по охране земель, соблюдения порядка использования природными объектами, требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов, а также не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях, проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.3.1 договора арендодатель имеет право в любое время осуществлять контроль за использованием арендатором земельного участка в соответствии с назначением его использования.

Следовательно, будучи собственником земельного участка, при должной осмотрительности, ответчик не мог не знать, что на земельном участке размещаются отходы, имея право проверить использование арендатором земельного участка в соответствии с условиями договора аренды и (или) его назначением без вреда для окружающей среды.

Более того, на прямой вопрос апелляционного суда представитель ответчика в судебном заседании 26.11.2024 пояснил, что право, предусмотренное пунктом 3.3.1 договора, было им реализовано, в ходе осмотра спорных земельных участков была выявлена сортировочная станция.

Вместе с тем, получая выгоду от пользования, владения и распоряжения земельным участком, ответчик не осуществил должных мероприятий по соблюдению природоохранного законодательства, равно как и не препятствовал его нарушению иными лицами, в том числе посредством расторжения договора аренды или предъявления требования об устранении нарушений природоохранного законодательства и проведения соответствующих мероприятий.

Апелляционный суд принимает во внимание, что письмом, полученным ФИО2 07.07.2023, ответчик потребовал убрать весь мусор с территории и привести спорные земельные участки в первоначальное состояние.

Вместе с тем, данные действия были осуществлены ответчиком после выявления истцом факта причинения вреда окружающей среде.

Исходя из положений статьи 42 ЗК РФ, статей 75, 77 и 78 Закона № 7-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик как собственник земельного участка несет ответственность за причинение вреда окружающей среде.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 N 308-ЭС22-27164 по делу N А32-53521/2021 не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку вышеуказанное дело рассмотрено при наличии иных фактических обстоятельств дела, а именно: выявление факта вреда, причиненного окружающей среде на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом апелляционный суд отмечает, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, сформированный по делу со схожими фактическими обстоятельствами и поддержанный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2024 по делу № А41-47077/23.

Кроме того, в соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Учитывая обязанность арендатора использовать земельный участок по назначению и в соответствии с разрешенным использованием, не допускать загрязнение и захламление земельного участка, и иные обязанности, установленные пунктами 3.2.1, 3.2.1.1 и 3.2.1.2 договора, пунктами 1 и 3 статьи 615 ГК РФ, Министерство не лишено возможности обратиться к третьему лицу (арендатору) за взысканием ущерба, причиненного окружающей среде, в солидарном порядке.

Вместе с тем, рассмотрение в рамках настоящего дела вопроса о взыскании с арендатора ущерба, причиненного окружающей среде, в солидарном порядке выходит за пределы компетенции арбитражного суда, поскольку ФИО2 является физическим лицом и не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что при проведении экспертизы нарушен порядок отбора проб, что выразилось в отсутствии извещения арендатора и арендодателя о проведении выездного обследования, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку осмотр и отбор проб производился с произведением фотосъемки.

Исследовав материалы фотосъемки, апелляционный суд приходит к выводу о достоверности обстоятельств, отраженных в акте обследования от 16.06.2022.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) выездное обследование отнесено к контрольным (надзорным) мероприятиям, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно статье 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В ходе выездного обследования могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование; испытание; экспертиза.

При этом в силу части 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица, равно как и законодательством не предусмотрено обязательное ведение видеозаписи при осуществлении осмотра, отбора проб (образцов) в ходе выездного обследования в порядке статьи 75 Закона № 248-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает доказанным соблюдение административным органом процедуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия

Доводы ответчика о том, что осмотр производился со взломом установленного на территории спорных земельных участков забора, подлежат отклонению судом, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

Оснований полагать, что при проведении выездного обследования доступ на территорию спорных земельных участков был ограничен и (или) осуществлен с нарушением требований законодательства, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует, на наличие конкретных доказательств ответчик не ссылался.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права в порядке уголовного или иного производства.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, регламентировано в Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России № 238 (далее - Методика).

Доводы ответчиков о том, что расчет размера вреда является неправомерным и не может быть положен в основу судебного акта, не несостоятелен ввиду следующего.

Согласно выводам экспертного заключения по итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, а также в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), почвам причинен вред, выраженный в стоимостной форме в общем размере 183 805 879, 49 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «ЦЭД» во вопросу определения (установления) факта причинения вреда почвам, по итогам анализа которого АНО «ЦЭД» пришло к выводу о том, что при исследовании проб грунта токсичного влияния не обнаружено. Показатели качественного химического анализа находятся в пределах допустимой нормы, за исключением кадмия, цинка и никеля, превышение концентрации которых не наносят вред окружающей среде.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, Министерство предъявило требования о взыскании ущерба, определенного не в связи с загрязнением земельных участков, а в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, а также в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что сам по себе факт захламления поверхности земельного участка отходами производства и потребления свидетельствует о наступлении негативного изменения состояния почвы (деградационных последствий) как объекта охраны окружающей среды.

Согласно статье 4.1 Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В соответствии со статьей 1 Закона N 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Таким образом, факт загрязнения почвы мусором, отходами производства и потребления является негативным изменением окружающей среды и предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Как было указано выше, Минэкологии установлен факт размещения отходов производства и потребления на спорных земельных участках, которые по результатам биотестирования отнесены к отходам IV–V класса опасности для окружающей среды.

Складирование отходов на почве наносит вред окружающей среде - приводит к нарушению земель (перекрытию гумусового горизонта), что является одним из видов деградации почв (Методические рекомендации по выявлению деградированных и загрязненных земель, утверждены Министром охраны окружающей среды и природных ресурсов 15.02.1995, п.п. 2.1.4,2.1.5а).

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что представленное заключение специалиста от 05.08.2024 не содержит выводов, опровергающих экспертное заключение ООО «Экоцентр» от 02.08.2023 № ЭЗ-85аК/23.

Оценив представленное в материалы дела заключение от 02.08.2023 № ЭЗ-85аК/23, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заключение экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о назначении по делу судебной экспертизы, которое не содержит информационных писем от экспертных организаций, которым ответчик просит поручить ее проведения, содержащим указание на возможность проведения экспертизы, ее стоимости и квалификации экспертов, а также не представлено доказательств внесения на депозитных счет Десятого арбитражного апелляционного суда, достаточных для проведения судебной экспертизы, что препятствует назначению по делу судебной экспертизы.

Более того, апелляционный суд, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оцененные судом в совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам и отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о необходимости назначения по делу судебной экспертизы ввиду того, что весь мусор с территории спорных земельных участков вывезен в полном объеме, что, по мнению ответчика, свидетельствует об устранении причиненного ущерба, судебная коллегия руководствует следующим.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При их отсутствии вред возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

По смыслу приведенных положений закона возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление N 49)).

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, проект восстановительных работ (проект рекультивации), разработанный и утвержденный с соблюдением требований действующего законодательства в материалы дела не представлен, на его наличие ответчик не ссылался, в то время как из представленных ответчиком доказательств невозможно установить факт полного или частичного восстановления состояния почв, равно как и то обстоятельство, что предпринятые ответчиком меры привели к устранению вреда.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о стоимостном возмещении ущерба почвам является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в его адрес не было выдано предписание или предостережение о недопустимости нарушения требований законодательства, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не опровергают причинения вреда окружающей среде и не влияют на законность предъявленных требований, поскольку требование о стоимостном возмещении ущерба почвам является самостоятельным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления N 49 согласно статье 75 Закона N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с Законом Московской области «О бюджете Московской области» Минэкологии Московской области является главным администратором сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджет городских округов.

В данном случае платеж подлежит зачислению в бюджет Ленинского городского округа Московской области в связи с чем, требование о взыскании в бюджет Ленинского городского округа Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в размере 183 760 982, 66 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 200 00 руб., в остальной части, в частности расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, возлагаются на лиц, их понесших.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу № А41-1339/24 отменить.

Взыскать с ИП ФИО1 в бюджет Ленинского городского округа Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в размере 183 760 982, 66 руб.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

Получатель: УФК по Московской области (Министерство экологии и природопользования Московской области л/с <***>);

ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 502401001;

БИК 004525987, ОКТМО 46744000;

р/с <***>, казн. счет 03100643000000014800 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ г. Москва;

КБК 009 116 11050 01 0000 140;

уникальный идентификационный номер (<***>): 0209880070315357355740926.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход Федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова