Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А60-33954/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2131/2017-ГК
г. Пермь
18 апреля 2017 года
Дело № А60-33954/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа «Теплосервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2016 года

по делу № А60-33954/2016

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Свердловский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агенства» (ОГРН 1026605778704 ИНН 6664009900)

к муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа «Теплосервис» (ОГРН 1146681001653 ИНН 6681005568),

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа,

о взыскании убытков,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Свердловский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства" (далее – истец, ФГАОУ ДПО «Свердловский ЦППК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа "Теплосервис" (далее – ответчик, МУП КГО «Теплосервис») о взыскании 106430 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате затопления.

Определением суда от 03.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом необходимости проверки обоснованности заявленных истцом требований, суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 29.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заявитель в жалобе, указывает, что в заявке на проведение оценки ущерба нанесенного при затоплении указано, что затопление произошло 02.02.2016, а акт обследования № 7 был составлен только через 3 дня после затопления – 05.02.2016; в стоимость ущерба истец не обоснованно включил также стоимость повреждения потолка, в месте с тем в акте № 7 от 05.02.2016 указано, что на потолке следов повреждения на момент обследования нет, а в акте осмотра № 04 от 09.02.2016 запись о необходимости ремонта потолков, облицованных панелями потолочными типа Армстронг, что также включено в заключение экспертизы. Помимо этого указывает, что металлические стойки, поддерживающие козырек. В нарушение технических норм и правил изначально установлены прямо на теплотрассе, что помещало проведению ремонтных работ в аварийной ситуации, в связи чем невозможно было устранить аварию, не повредив указанное имущество. Требования арендатора о возмещении стоимости и повреждений козырька и крыльца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, в отчете об оценке не были приложены документы, подтверждающие первоначальную стоимость мебели, на основании которой производилась последующая оценка.

До начала судебного разбирательства от истца и третьего лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды муниципального имущества № 18/2004 от 01.01.2004 истец является арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Кушва, ул. Майданова, 6.

02.02.2016 ФГАОУ ДП «Свердловский ЦППК» обратилось в аварийно-техническую службу ООО «ГОК» с заявкой о затоплении указанного нежилого помещения.

По факту обследования затопления инспектором по контролю за техническим содержанием зданий ООО «ГОК» Т.Н. Чумаковой 05.02.2016 составлен Акт №7.

Актом обследования места аварии установлено, что затопление помещений истца, расположенных по адресу: г. Кушва, ул. Майданова, 6, произошло из-за аварии на транзитном трубопроводе системы отопления.

С целью определения стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества ФГАОУ ДП «Свердловский ЦППК» проведена оценочная экспертиза.

В соответствии с отчетом № 14-2016 от 09.02.2016, представленным в материалы дела, рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества - мебели, крыльца, козырька и внутренней отделки нежилых помещений № 1, 10, 11, составила 90430 руб.

С целью возмещения затрат на проведение ремонтных работ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты суммы в размере 90430 руб.

Рассмотрев претензию истца, МУП КГО "Теплосервис" в ее удовлетворении отказало.

Уклонение ответчика от возмещения ущерба послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных убытков.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Как было указано выше, в результате аварии на транзитном трубопроводе системы отопления произошло затопление помещения, расположенного по адресу: г. Кушва, ул. Майданова, 6.

При этом в соответствии с пп. 3.1.7, 3.1.8 договора теплоснабжения № 256-01/2015 от 01.01.2015, заключенного между ФГАОУ ДПО «Свердловский ЦППК» (потребитель) и МУП КГО «Теплосервис» (теплоснабжающая организация) (далее – ТСО) ТСО обязано при обнаружении повреждений (аварий, неисправности и т.д.) на собственных сетях и сетях потребителя незамедлительно предупредить потребителя о необходимости отключиться от его тепловых сетей для устранения неисправностей. В случае проведения аварийных работ ТСО обязано производить отключения/ограничения без предупреждения, с последующим уведомлением.

Ответчик не оспаривает, что является лицом, ответственным за надлежащее содержание сетей теплоснабжения на спорном объекте.

Ссылка ответчика на то, что в заявке на проведение оценки ущерба нанесенного при затоплении указано, что оно произошло 02.02.2016, а акт обследования составлен 05.02.2016, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 представитель Кувшинского филиала ФАУ «Свердловский ЦППК» обратился в аварийно-техническую службу ООО «ГОК» с заявкой о затоплении указанного жилого помещения.

05. 02.2016 по факту обследования затопления инспектором по контролю за техническим содержанием зданий ООО «ГОК» Т.Н. Чумаковой составлен Акт №7. Телефонограммой МУП КГО «Теплосервис» было уведомлено о времени и дате проведения обследования помещения, представитель МУП КГО «Теплосервис» в назначенное время для проведения обследования не явился.

Принимая акт о последствиях затопления помещения от 05.02.2016 в качестве доказательства по делу, суд учитывает, что осмотр поврежденной в результате затопления помещения не в день произошедшего, а позднее фактически является более объективным, поскольку полно отражает объем залитых помещений и площадей, а также предметов интерьера и мебели, так как при высыхании воды на указанных предметах и площадях их фиксирование визуальным осмотром представляется доступным и более очевидным.

То обстоятельство, что осмотр проводился по истечении 3 дней после затопления помещения, не является основанием не принять акт в качестве доказательства по делу.

Довод о том, что в стоимость ущерба истец не обоснованно включил стоимость повреждения потолка, которая не отражена в акте № 7 от 05.02.2016, опровергается материалами дела, так как в акте о последствиях затопления помещения от 05.02.2016 № 7 в п. 3.2 указано на потолке (отделка – облицовка плиткой типа «Армстронг» со встроенным светильником) имеются следы повреждения плитки, рыжие следы. Кроме того в акте указано, что объем восстановительных работ следует откорректировать при повторном обследовании.

Обстоятельства, изложенные в акте о затоплении от 05.02.2016, ответчиком документально не опровергнуты.

Доводы ответчика относительно того, что стоимость повреждений козырька и крыльца не подлежат возмещению ввиду расположения металлических стоек в нарушение технических правил, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанный факт.

Довод ответчика относительно того, что в отчете об оценки не были приложены документы, подтверждающие первоначальную стоимость мебели, на основании которой производилась последующая оценка, также не принимаются судом.

Принимая во внимание, что в актах обследования № 7 от 05.02.2016, № 04 от 09.02.2016 стороны зафиксировали объем поврежденного имущества, характер повреждения; изложенные в актах сведения подтверждены имеющимися в материалах дела фотографиями, сделанными во время обследования нежилого помещения, на что имеется указание в акте № 04 от 09.02.2016; истцом представлена справка по перечню имущества с годом его приобретения, экспертом в заключении описан тот же объем офисной мебели, имеющей повреждения которые зафиксированы в акта, и определена стоимость поврежденной мебели с учетом накопительного износа, учитывая при этом, что доказательств, свидетельствующих о том, что предметом экспертного исследования являлась иная мебель, не та, которая подверглась затоплению 02.02.2016, либо, доказательств, подтверждающих, что указанная в актах мебель подвергалась затоплению после 02.02.2016, в дело не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать недоказанным размер причиненного истцу ущерба.

Выводы эксперта о стоимости ремонтных работ участниками процесса не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих экспертное заключение, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не принимать указанные обстоятельства, установленное экспертами в ходе непосредственного исследования помещений, у суда не имеется.

К экспертному заключению приложены подтверждающие фотографии исследованных помещений ( л.д. 47 - 59).

МУП КГО «Теплосервис» установленное экспертным заключением никакими иными доказательствами не опроверг.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" в состав реального ущерба входит е только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 16 000 руб., чеком-ордером от 25.03.2016, отчетом об оценки № 14-2016 от 15.04.2016.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда от 29.07.2014 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2016 года по делу № А60-33954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко