Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А42-7465/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7465/2019
13 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): Тарасова Э.В. - доверенность от 43/1 от 04.03.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34969/2019) ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦТЕХНОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2019 по делу № А42-7465/2019 (судья Власов В.В.), принятое


по иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦТЕХНОСТРОЙ"

к ООО "СтройБетон"

о взыскании, понуждении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецтехнострой» (далее - ООО СК «Спецтехнострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (далее - ООО «Стройбетон», ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, понуждении исполнить обязательства по дополнительному соглашению № 3 и Спецификации № 3 от 07.09.2017 к договору подряда № 11 от 03.08.2016 в части предоставления четырех комплектов подписанных ответственными лицами, исполнительной документации на выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2019 по делу № А42-7465/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указывает, что лицо, подписавшее акт от 19.10.2017 (Матафонов И.Н.) не имеет полномочий на подписание документов о выполненных работах, подписало под давлением ООО «СтройБетон», значительно позже указанной в актах даты; передача документации состоялась только 03.11.2017 (реестр исполнительной документации № 03-11/17 от 03.11.2017). Истец настаивает на ненадлежащем исполнении ООО «Стройбетон» условий договора (непередачу части документов), некачественный результат работ (оформление документов с отступлением от требований договора).

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик обращает внимание на то, что отсрочка начала производства работ произошла по вине ООО СК «Спецтехнострой», поскольку заказчик не смог предоставить ООО «СтройБетон» возможность беспрепятственного доступа к месту выполнения работы (отсутствие пропусков). Ответчик полагает, что Матафонов И.Н. имел полномочия на подписание спорных документов; вся необходимая документация была передана представителю ООО СК «Спецтехнострой» Матафонову И.Н. Ответчик также указывает, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован.

От истца поступили пояснения относительно доводов ответчика. К пояснениям приложены дополнительные доказательства: протокол осмотра доказательств от 29.01.2019, реестр исполнительной документации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда 24.12.2019 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: заключения специалиста.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 12.02.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции 12.02.2020 не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (исполнительной документации, которую передал заказчик, которую исследовал специалист). При этом представитель истца пояснил, что в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

С учетом положений статьи 268 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствия уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 3 августа 2016 № 11 и дополнительного соглашения № 3 от 07.09.2017 общество «Стройбетон» (субподрядчик) обязалось выполнить для общества СК «Спецтехнострой» (подрядчик) устройство временных дорог между перечисленными в соглашении № 3 опорами ЛЭП в целях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям общества «Оборонэнерго» объектов причального фронта.

Согласно спецификации объем выполнения работ составляет 30000 м3 , цена 25 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.11 спецификации № 3 гарантийный срок работоспособности временной дороги составляет 1,5 месяца со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Поручением от 5 октября 2017 № 1410 истец перечислил ответчику 2 500 000 руб. аванса.

Письмом от 18.10.2017 субподрядчик известил подрядчика о готовности результата работ к сдаче и необходимости направить представителя для осмотра, проверки и принятия результата работ.

19.10.2017 стороны подписали акт выполненных работ. Со стороны истца акт подписан Матафоновым И.Н., действующим на основании приказа руководителя общества СК «Спецтехнострой» от 01.09.2017 № 40 «О назначении руководителя проекта на объекте…». По описи представителю подрядчика передана исполнительная документация, в том числе акты приемки скрытых работ, исполнительные схемы устройства подъездных путей к опорам и на начало строительства, документы о качестве, протоколы испытаний, журнал регистрации отбора проб ОПГВС, журнал входного учета и контроля качества получаемых материалов, акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства, акт приемки детальной разбивки поставки соответствующих знаков, акт формы КС-2 от 19.10.2017 № 1, справку о стоимости работ.

Согласно акту КС-2 выполнено устройство временных дорог объемом 11576,6 м3 , стоимостью 9 840 110 руб.

Письмом от 27.12.2017 № 818 общество СК «Спецтехнострой» уведомило субподрядчика об отказе от подписания акта приемки работ, ссылаясь на неверное указание даты акта приемки работ, дат начала и окончания работ, предоставлением неполного комплекта исполнительной документации, перечень которой приведен в пунктах 6 - 8 соглашения № 3.

В письме от 21.01.2019 № 20 общество СК «Спецтехнострой» ссылаясь на то, что в бухгалтерском учете числится 2 500 000 руб. долга, предложило обществу «Стройбетон» погасить ее.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без исполнения, ООО СК «Спецтехнострой» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Как правильно указал суд первой инстанции, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование доводов о невыполнении ООО СК «Спецтехнострой» работ истец указал, что акт выполненных работ от 19.10.2017 подписан неуполномоченным лицом; работы выполнены некачественно, не в полном объеме, ненадлежащим образом оформлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Стройбетон» указало на выполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 3 к договору субподряда, передачу исполнительной документации, в подтверждение чего в материалы дела представило акт выполненных работ от 19.10.2017, приказ ООО СК «Спецтехнострой» о назначении руководителя проекта на объекте, переписку сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Апелляционный суд учитывает, что акт выполненных работ от 19.10.2017 подписан со стороны ООО СК «Спецтехнострой» руководителем объекта ООО СК «Спецтехнострой» И.Н. Матафоновым, со стороны ООО «Стройбетон» - Полищук А.П.

При рассмотрении дела судом первой инстанции 24.09.2019 по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля бывший прораб ООО СК «Спецтехнострой» Матафонов И.Н., который подтвердил получение исполнительной документации, перечисленной в описи (том 1, листы дела 73-75) и подписание акта выполненных работ (т. 1, л.д. 68).

В материалы дела представлен приказ ООО СК «Спецтехнострой» № 40 от 01.09.2017 о назначении Матафонова И.Н., руководителя на объекте (пункт 3.2.1 договора). Иные акты, составленные за период выполнения работ (акты на мобилизацию техники, акт-допуск на строительную площадку, акт готовности техники, акт о начале работ от 21.09.2017, том 1 л. 46-50), подписаны представителями сторон, подписавшими акт от 19.11.2017 (статья 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО СК «Спецтехнострой» было надлежащим образом извещено о готовности результата работ к сдаче и необходимости направить представителя для осмотра, проверки и принятия результата работ.

Апелляционный суд учитывает, замечания относительно подписания акта выполненных работ от 19.10.2017, объема выполненных работ были направлены ответчику через два месяца после приемки работ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 АПК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При этом в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рассматриваемом случае заказчиком, как профессиональным участником спорных правоотношений, не было проявлено должной степени внимательности и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, при приемке выполненных работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторонам были разъяснены положения статьи 82 АПК РФ, согласно которой, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, однако соответствующего ходатайства истцом заявлено не было. Представитель истца в судебном заседании 24.09 - 01.10.2019 пояснил, что в настоящее время определить объем, качество выполненных работ невозможно, поэтому дело рассмотрено на основании имеющихся доказательств.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на сторонах.

В силу положений статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из бремени доказывания, именно сторона должна быть заинтересована в установлении факта, на котором она настаивает.

Из составленного ответчиком акта приемки работ усматривается, что объем выполненных работ составляет 11576,6 м3 , а стоимость работ в согласованных расценках 9 840 110 руб., что превышает размер полученного аванса.

Отказ от подписания акта истец мотивировал недостатками оформления документа, представлением не полного комплекта исполнительной документации, не оспаривая объем и стоимость работ, указанные в этом документе.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не принимать односторонний акт в качестве доказательства выполнения работ не имеется.

Ссылка ООО СК «Спецтехнострой» на свидетельские показания не принимается судом апелляционной инстанции в силу статьи 68 АПК РФ. Подписание неустановленным лицом акта о приемке выполненных работ не опровергает факт осуществления самих работ ООО «Стройбетон».

Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что к моменту подписания акта от 19.11.2017 работы, указанные в спорном акте, не были выполнены субподрядчиком, акт подписан не с целью фиксации факта выполнения и приемки работ сторонами договора, а имел иное назначение, не представлены.

Кроме того, истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что результат выполненных работ не пригоден для использования, не имеет потребительской ценности.

Таким образом, истцом не опровергнут факт выполнения работ ответчиком.

При этом ненадлежащее оформление исполнительной документации не является основанием для отказа в приемке работ.

Денежные средства получены субподрядчиком в счет оплаты работ во исполнение договора, поэтому на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет общества «СК «Спецтехнострой».

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Доказательств того, что в отсутствие перечисленной в иске документации временные дороги использовать невозможно, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Напротив, из содержания экспертного заключения от 25.04.2019 № 1066/02-1, выполненного в рамках расследования уголовного дела усматривается, что при осмотре объекта в октябре 2018 были установлены опоры линии электропередач ВЛ-35 кВ, выполнен монтаж проводов (т.2, л.д.54).

Поскольку временные дороги были предназначены для проезда строительной техники при строительстве ЛЭП, результат устройства временных дорог пригоден для использования, имеет потребительскую ценность и использован подрядчиком в своей деятельности.

Представленное истцом заключение специалиста от 2019 года № ЗС-91.1/19 не является доказательством некачественного выполнения работ и невозможности использовать дорогу в отсутствие перечисленной в иске документации. Выводы специалиста основаны на основании представленных истцом документов, без проведения осмотра объекта исследования. При этом сам специалист, на страницах 51-52 заключения указывает: «учитывая сложные климатические условия .. и тот факт, что в ходе СМР опор электрических сетей дорожное полотно было частично нарушено, можно утверждать о невозможности в настоящее время натурного определения фактического объема и качества выполненных работ» (т.3, л.д.51-52).

Кроме того, договор не возлагает на ответчика обязанность передать истцу информацию о поставщиках и подрядчиках, документы, содержащие информацию о каждом случае кооперации в рамках заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований ООО СК «Спецтехнострой» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм взыскание неосновательного обогащения возможно только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика уведомления об отказе от договора, расторжении договора, материалы дела также не содержат.

Учитывая, что заключенный сторонами договор не расторгнут, является действующим, денежные средства перечислены в счет оплаты услуг по договору, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2019 по делу № А42-7465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина