Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А45-438/2021

259/2022-58478(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А., ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» на определение от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А45-438/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаком-ИТ» (630015, <...>, эт. 1, пом. 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (630123, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении заключить договор.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (630000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мегаком-ИТ» - ФИО2 по доверенности № 2022/11

от 18.04.2022 (срок действия до 31.12.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаком-ИТ» (далее - ООО «Мегаком-ИТ»,


истец, общество) обратилось к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее - МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», предприятие, ответчик) с иском (с учетом уточнения от 28.06.2021) об обязании ответчика заключить с истцом договор о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи сети связи

ООО «Мегаком-ИТ» на опорах контактной сети городского электротранспорта, принадлежащих МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» на праве оперативного управления.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска и Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска.

Решением от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением от 08.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» обязано заключить с ООО «Мегаком-ИТ» договор о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи сети связи ООО «Мегаком-ИТ» на опорах контактной сети городского электротранспорта, принадлежащих МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» на праве оперативного управления, в редакции проекта договора, представленного истцом 28.06.2021.

Определением от 06.07.2022 Верховного Суда Российской Федерации в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации отказано.

Полагая, что обстоятельства данного дела существенно изменились после вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, поскольку решение ФАС России от 30.07.2021, положенное в основу судебного акта по делу № А45-438/2021, признано незаконным и отменено решением от 03.12.2021 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-177827/2021 (вступило в силу 29.03.2022), МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам отказано.


Оставляя заявление без удовлетворения, апелляционный суд исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не могут быть расценены в качестве новых и вновь открывшихся для настоящего дела, применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 08.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело в Арбитражный суд Новосибирской области для пересмотра по новым обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд основывался на решении начальника правового Управления ФАС России от 30.07.2021, которое было отменено в рамках дела № А40-177827/2021, данное обстоятельство, по мнению МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», является основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам; считает, что новым обстоятельством по данному делу являются не выводы арбитражных судов по делу № А40-177827/2021, а сам факт признания незаконным и отмена названного решения; обстоятельства, связанные с вопросами исполнения предписания Новосибирского УФАС России № 02-01-12-10-17 и соответствие цены предприятия (527 руб. 52 коп.) требованиям закона о конкуренции были неоднократно исследованы судами в ходе рассмотрения иных дел, в связи с чем данные обстоятельства являются преюдициальными; ссылается на то, что в настоящее время отсутствует иная позиция антимонопольного органа в вопросах цены услуг, кроме изложенной в письмах Новосибирского УФАС России № 02-9679э от 21.02.2020,

№ 02-9802 от 23.07.2020, № 02-12414 от 11.09.2020.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Мегаком-ИТ» просит определение апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное

по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представитель ООО «Мегаком-ИТ» поддержал доводы отзыва.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:


1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 311 АПК РФ относит к новым обстоятельствам: 1) отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,


предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 при рассмотрении заявления

о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами права, с учетом указанных разъяснений, оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам доводы, пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми обстоятельствами, поскольку признание незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 30.07.2021 и его отмена в рамках дела № А40-177827/2021 в связи с истечением годичного срока давности для привлечения предприятия к административной ответственности не влияет на выводы судебной коллегии о том, что МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» не имеет технологических и экономических обоснований для отказа истцу в заключении договора и не свидетельствует об отсутствии у него доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей в первом полугодии 2021 года.

В связи с изложенным, поскольку приведенное предприятием в заявлении

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам основание не отвечает установленным статьей 311 АПК РФ критериям новых обстоятельств, не способно каким-либо образом влиять на выводы суда по существу спора, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для отмены обжалуемого заявителем определения суда апелляционной инстанции, которое является законным

и обоснованным. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-438/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

ФИО1