Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А05-8361/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8361/2021
г. Вологда
07 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АРДИС» ФИО2 по доверенности от 24.05.2024, ФИО3 по доверенности от 31.05.2024, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 12.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2024 года по делу № А05-8361/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад» (адрес: 163060, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «УК «Фасад», Компания, должник).

Определением суда от 01.10.2021 (резолютивная часть объявлена 24.09.2021) в отношении Компании введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 17.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Родник» (адрес: 163002, <...> (мансардный этаж); ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Родник», Общество) 16.12.2022 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, в которой просил (с учетом уточнений) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

в неисполнении обязанности по отражению в отчетах о деятельности и об использовании денежных средств от 17.08.2022 полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства за период с 17.05.2022 по 17.08.2022 в отношении должника, в том числе в части формирования конкурсной массы, сведений о поступлении и расходовании денежных средств должника, сведений о привлеченных специалистах, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемым к третьим лицам, о работниках, продолжающих свою деятельность в конкурсном производстве, о сумме, основаниях и очередности текущих обязательств, расходов на проведение процедуры;

в неисполнении обязанности по представлению прилагаемых к отчетам о деятельности и об использовании денежных средств от 17.08.2022 документов, подтверждающих указанные в них сведения;

в необоснованном привлечении по трудовым договорам работников, в том числе ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, установлении указанным лицам необоснованных размеров оплаты труда, необоснованной выплате им заработной платы и сопряженных с ней налогов и взносов в сумме 2 709 017 руб., а также банковских комиссий за перечисление денежных средств на счета указанных физических лиц;

в необоснованном привлечении ФИО17, установлении ему необоснованных размеров оплаты подлежащих оказанию услуг и выплаты 292 500 руб., сопутствующих налогов и взносов, а также банковских комиссий за перечисление денежных средств на счет указанного лица;

в необоснованном привлечении ФИО18, установлении ему необоснованных размеров оплаты подлежащих оказанию услуг и выплаты 402 000 руб., сопутствующих налогов и взносов, а также банковских комиссий за перечисление денежных средств на счет указанного лица;

в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АрхангельскНефтеГазМонтаж», заключении с ним договора аренды транспортного средства от 18.02.2022, установлении необоснованных размеров оплаты подлежащих оказанию услуг и проведении расчетов с ним;

в необоснованном привлечении ООО «Лео авто», заключении с ним договоров проката автомобиля без водителя от 21.02.2022, 28.06.2022, установлении необоснованных размеров оплаты подлежащих оказанию услуг и проведении расчетов с ним;

в необоснованном привлечении ФИО19, заключении с ним договоров проката автомобиля без водителя от 14.03.2021, установлении необоснованных размеров оплаты подлежащих оказанию услуг и проведении расчетов с ним, выплаты сопутствующих налогов и взносов, а также банковских комиссий за перечисление денежных средств за счет указанного лица;

в необоснованном привлечении ФИО20 и ФИО21 (специалистов для оказания юридических услуг), установлении указанным лицам необоснованных размеров оплаты подлежащих оказанию услуг и выплаты 7 000 руб. и 75 000 руб. соответственно, сопутствующих налогов и взносов, а также банковских комиссий за перечисление денежных средств на счет указанных лиц;

в необоснованном привлечении ФИО22, установлении указанному лицу необоснованных размеров оплаты подлежащих оказанию услуг и выплаты 99 412 руб., сопутствующих налогов и взносов, а также банковских комиссий за перечисление денежных средств на счет указанного лица;

в необоснованном осуществлении закупок материалов, работ (услуг);

в необоснованном осуществлении расчетов в сумме 690 000 руб. 25 коп. с ФИО23, ООО «Архлес-сервис», ООО «Евробытсервис», ООО «Минимакс», ООО «Леруа Мерлен Восток»;

в необоснованном перечислении конкурсному управляющему 814 150 руб. 82 коп. под видом судебных расходов и расходов по управлению многоквартирными домами;

в расходовании денежных средств должника и осуществлении расчетов минуя основной счет должника;

в превышении лимита при выплате привлеченным лицам на сумму 4 859 712 руб. 07 коп.;

в осуществлении расчетов по текущим платежам с нарушением очередности.

Также кредитором заявлено требование об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.01.2024 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в заключении договора аренды транспортного средства от 18.02.2022 с ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» без согласия собрания кредиторов. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

ООО «Родник» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Кроме того, Общество указало на необходимость исключения из мотивировочной части определения выводов суда (на страницах 23-24 определения) о том, что признание незаконными действий управляющего по заключению договора от 18.02.2022 с ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» не может служить основанием для признания расходов на ремонт необоснованными в связи с фактическим использованием автомобиля и его повреждением должником.

Определением суда от 07.06.2024 (резолютивная часть объявлена 04.06.2024) в порядке процессуального правопреемства податель жалобы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2024 по делу № А05-8361/2021 заменен с ООО «Родник» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АРДИС» (далее – Компания).

В заседании суда представители Компании поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО4 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.06.2024 произведена замена подателя жалобы – ООО «Родник» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ардис» (далее – ООО «УК «Ардис»).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника и уполномоченного органа.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействие) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла приведенных правовых норм для удовлетворения жалобы необходимы следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействие) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В качестве одного из оснований для признания действий (бездействия) ФИО4 незаконными Общество указывает на неисполнение обязанности по отражению в отчетах о деятельности и об использовании денежных средств от 17.08.2022 полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства за период с 17.05.2022 по 17.08.2022 в отношении должника, а также по представлению прилагаемых к отчетам о деятельности и об использовании денежных средств от 17.08.2022 документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает перечень сведений, которые должен содержать отчет конкурсного управляющего.

В пункте 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов, определены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила).

В силу пункта 5 Правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Согласно пунктам 10, 11 Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве; к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Пунктами 12, 13 Правил определено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что отчет конкурсного управляющего от 17.08.2022 содержит информацию о проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, сведения о проведении оценки указаны ошибочно.

Сведения о результатах инвентаризации имущества включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 20.05.2022, сообщение № 8822446. К сообщению прикреплены приказ о проведении инвентаризации от 04.05.2022, акты инвентаризации, инвентаризационные описи.

К инвентаризации представлена расшифровка (реестр должников за жилищно-коммунальный услуги на 01.05.2022). Сведения о размере задолженности, содержащиеся в расшифровке, соответствуют информации, указанной арбитражным управляющим в отчете о своей деятельности.

В отчете о деятельности от 17.08.2022 раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» заполнен, в графах «Привлеченный специалист», «№, дата и срок действия договора», «Размер вознаграждении», «Источник оплаты» указано: юридические услуги, договор от 22.02.2022, размер вознаграждения 7 000 руб.

Впоследствии в отчете от 17.11.2022 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указаны сведения о привлеченных лицах (юридические услуги, специалист по взысканию дебиторской задолженности по коммунальным услугам, о договорах от 22.02.2022, 01.04.2022 и размере вознаграждения); в отчете о деятельности от 25.01.2023 конкурсным управляющим добавлены сведения о Ф. И. О. привлеченных лиц (ФИО20, ФИО21).

Иные лица, в том числе указанные кредитором в жалобе, конкурсным управляющим в целях обеспечения его деятельности не привлекались; перечисленные кредитором в жалобе лица не являются привлеченными лицами в том смысле, какой содержится в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем отчет от 17.08.2022 не содержит информации о них. Сведения о лицах, с которыми заключены трудовые договоры, об уволенных работниках в отчете указаны, также имеются сведения о размере поступивших на счет средств, о расходах на проведение процедуры, о сумме текущих обязательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие технических ошибок в отчете, допущение конкурсным управляющим при его составлении неточностей, в том числе на которые указывает кредитор в жалобе, не привели к предоставлению недостоверных сведений, которые отражены в иных документах, размещенных в общем доступе.

Более того, к каждому собранию кредиторов в уведомлении, размещенном на сайте ЕФРСБ, управляющий указывал порядок ознакомления с документами, являющимися приложением к отчетам.

Копии документов, подтверждающих указанные в отчетах конкурсного управляющего сведения, представлены в материалах дела.

Сведений о том, что кредитор не имел возможности ознакомиться с интересующей его документацией, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание факт обращения ООО «Родник» (правопредшественник Компании) с настоящей жалобой и несогласия с конкретными пунктами отчетов управляющего, суд исходит из того, что кредитор владеет информацией о ходе процедуры конкурсного производства в ООО «УК «Фасад», доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, апеллянтом не представлено.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 4 Постановления № 91, размер оплаты привлеченного специалиста может быть признан необоснованным, если он явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, а также если привлеченное лицо являлось недобросовестным или основания для его привлечения отсутствовали в принципе. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать среди прочего, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Абзацем четвертым пункта 1 Постановления № 91 судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как усматривается в материалах дела, должник осуществлял функции управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов г. Архангельска на основании договоров управления. На момент признания банкротом в управлении должника находилось 124 дома (деревянный жилой фонд).

Согласно части 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Законом о банкротстве по решению органа государственного жилищного надзора; из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению. При этом частью 3 статьи 200 ЖК РФ предусмотрено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязан надлежащим образом, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту его имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения обязательств по управлению таким домом у вновь выбранной (отобранной) управляющей организации; возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, отмечено, что после исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5-5.4 статьи 198 ЖК РФ, управляющая организация в силу части 3 статьи 200 ЖК РФ, исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации.

В соответствии с приказом государственной жилищной инспекции Архангельской области от 18.02.2022 № 04-05/102 из реестра лицензий должника с 18.02.2022 исключены все многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении (письмо Департамента городского хозяйства от 06.02.2023 № 16-05/04-962).

Судом установлено, что процесс передачи жилых домов под управление иных управляющих организаций завершен 30.06.2022.

Таким образом, как верно отмечено судом, должник, с учетом принципа непрерывности деятельности по управлению многоквартирным домом, был обязан продолжать осуществлять фактическое управление многоквартирными домами до 30.06.2022, несмотря на их исключение из реестра лицензий должника с 18.02.2022.

В то же время штатное расписание должника предусматривало две штатные единицы: директор и менеджер по работе с населением.

В целях выполнения возложенных на должника функций управляющей организации и ввиду отсутствия в штате должника работников необходимой квалификации 17.02.2022 конкурсным управляющим утверждено штатное расписание, согласно которому введены должности старшего бухгалтера, юриста, мастера участка, энергетика, слесаря-сантехника (2 штатные единицы), плотника (2 штатные единицы), электрика (2 штатные единицы) и сварщика.

Конкурсным управляющим заключены трудовые договоры с ФИО7 (бухгалтер, договор от 18.02.2022), ФИО8 (слесарь-сантехник, договор от 21.02.2022), ФИО5 (юрист, договор от 18.02.2022), ФИО9 (мастер участка, договор от 18.02.2022), ФИО10 (энергетик, договор от 21.02.2022), ФИО11 (слесарь-сантехник, договор от 21.03.2022), ФИО12 (плотник, договор от 05.03.2022), ФИО13 (электрик, договор от 23.03.2022), ФИО14 (электрик, договор от 04.04.2022), ФИО15 (сварщик, договор от 18.04.2022), ФИО16 (плотник, договор от 03.03.2022).

Согласно трудовым договорам оклады указанных лиц установлены в следующих размерах: ФИО7 - 16 000 руб., ФИО8 - 24 500 руб., ФИО5 - 29 500 руб., ФИО9 - 32 000 руб., ФИО10 - 20 000 руб., ФИО11- 26 500 руб., ФИО12 - 26 000 руб., ФИО13 - 25 000 руб., ФИО14 - 25 000 руб., ФИО16 - 26 000 руб., ФИО15 - 10 000 руб.

В подтверждение факта осуществления трудовых функций конкурсным управляющим в материалы дела представлены табеля учета использования рабочего времени, а также платежные ведомости о выплате заработной платы.

Факт осуществления работ по содержанию и текущему ремонту домов подтвержден журналом учета заявок граждан, заявками, нарядами, путевыми листами.

Поскольку должник продолжал деятельность, существовала необходимость в ведении бухгалтерского (в том числе по учету используемых для обслуживания домов запасных частей и материалов) и налогового учета, выдаче заработной платы, формировании и представлении в налоговый орган и во внебюджетные фонды отчетности, исчислении и уплате обязательных платежей.

Привлечение юриста также обусловлено целями конкурсного производства, поскольку основная часть трудовых обязанностей была связана с обслуживанием должника, продолжавшего производственную деятельность.

Сведений о ненадлежащем исполнении лицами трудовых обязанностей не предъявлено, напротив, конкурсным управляющим представлены сведения о проведенных контролирующими органами в отношении должника проверках, свидетельствующие об отсутствии каких-либо нарушений в деятельности, что также подтверждает, что все необходимые работы по обслуживанию и содержанию жилого фонда в надлежащем состоянии выполнялись должником.

Судом установлено, что определенная конкурсным управляющим численность работников не превышает численность работников в организациях, в отношении которых кредитором представлены штатные расписания. Доказательства возможности выполнения всего объема работ меньшим количеством сотрудников Обществом не представлены.

Установленные конкурсным управляющим оклады также существенно не отличаются от окладов, установленных в иных управляющих организациях, на которые ссылается кредитор. Объявления, которые представлены кредитором, также содержат сведения о размерах зарплат, сопоставимых с определенными конкурсным управляющим, при этом указанные размеры являются минимальными, из условий объявлений следует, что размер зарплаты по итогам труда может быть более высоким.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими в указанной части.

Апеллянт полагает, что конкурсный управляющий необоснованно заключил договор оказания услуг от 21.02.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО22

Судом установлено, что данный договор заключен ФИО4 в целях организации аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирных домов.

Согласно пунктам 1.1-1.3 договора от 21.02.2022 индивидуальный предприниматель ФИО22 (исполнитель) приняла на себя обязательство организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирных домах, парковочных комплексах, находящихся под управлением должника. Аварийно-диспетчерская служба осуществляет круглосуточную регистрацию и контроль выполнения заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, оказанием услуги и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирным домом. Работа аварийно-диспетчерской службы осуществляется 24 часа.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с тарифами исполнителя и указывается в дополнительном соглашении к договору.

Дополнительным соглашением от 21.02.2022 установлено, что стоимость услуги внедрения системы диспетчерского обслуживания по договору составляет 5 000 руб. (разово), ежемесячная абонентская плата за предоставление услуг диспетчерского обслуживания, включающих в себя обработку обращений в круглосуточном режиме, контроль аварийных заявок, маршрутизацию заявок исполнителям в мобильном приложении, предоставление справочной информации, запись и хранение телефонных разговоров, - 21 668 руб.

Согласно уведомлению от 23.06.2022 договор от 21.02.2022 расторгнут с 01.07.2022, что соотносится со сроками передачи домов в управление иным управляющим организациям.

Факт оказания услуг по договору от 21.02.2022 подтвержден представленными в материалы дела журналом заявок, актами от 28.02.2022 № 46, от 31.03.2022 № 72, от 29.04.2022 № 99, от 31.05.2022 № 125, от 30.06.2022 № 132.

Доказательств фактического отсутствия необходимости существования диспетчерской службы в условиях работы с населением, а также ввиду состава жилого фонда, находившегося в управлении должника, и его состояния (деревянный жилой фонд) не предъявлено.

Сведений о ненадлежащем оказании услуг не представлено, равно как не предъявлено доказательств того, что цена услуг явно завышена, превышает среднюю рыночную стоимость подобных услуг по региону.

Аналогичным образом суд не усматривает правовых оснований для признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего по заключению 01.03.2022, 01.04.2022 и 16.05.2022 договоров подряда с ФИО17 (подрядчик), предусматривающих выполнение работ по уборке сосулек и наледи с крыш домов, по кронированию и обрезке деревьев, сухих веток, сучьев.

Выполнение указанных работ обусловлено спецификой деятельности управляющей организации; факт неоказания услуг либо несоразмерно высокого уровня оплаты подрядных работ не доказан.

Должником и ФИО20 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.02.2022, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы, финансового анализа деятельности должника.

Пунктом 2.1 договора от 22.02.2022 установлена стоимость услуг в размере 8 046 руб. (в том числе 13 % НДФЛ). Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи от 31.05.2022.

Должником и ФИО21 (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.04.2022, 04.05.2022, 01.06.2022, 01.08.2022, в соответствии с условиями которых исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по взысканию дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что включает в себя подготовку запросов в Расчетные центры (о задолженности), в муниципальное учреждение «ИРЦ» (о зарегистрированных лицах - справки, поквартирные карточки), подготовку заявлений о вынесении судебных приказов, заявлений в службу судебных приставов (пункт 1.1 договоров).

Согласно пунктам 1.2 договоров оказание услуг может быть осуществлено как общим объемом, так и в течение всего срока действия договора.

В силу пунктов 2.1 стоимость услуг по договорам составляет 28 735 руб., 28 735 руб., 28 735 руб. и 9 195 руб. соответственно.

Факт оказания ФИО21 услуг подтвержден актами приемки оказанных услуг от 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 31.08.2022, письмами и запросами, которые составлены ею в качестве исполнителя. Фактически, как пояснил конкурсный управляющий, ФИО21 выполняла обязательства по договорам вплоть до 31.01.2023.

Исходя из условий договоров, заключенных с привлеченными лицами, обоснованность которых обжалует Компания, характер порученной им работы согласуется с проводимыми мероприятиями в процедуре банкротства должника, обоснован объемом выполняемой и предстоящей работы, в том числе по истребованию значительного размера дебиторской задолженности с граждан - собственников многоквартирных домов.

Доказательств того, что размер установленных вознаграждений привлеченным лицам для обеспечения выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей явно завышен, превышает среднюю рыночную стоимость подобных услуг, не предъявлено.

Конкурсным управляющим должника ФИО4 приведены доводы относительно необходимости и нуждаемости в услугах привлеченных специалистов, представлены свидетельства направленности такого привлечения на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены.

В материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг специалистами.

При этом судом не установлено дублирование функций привлеченных специалистов (в частности, со штатным юристом ФИО5).

Судом также установлено, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим заключены договоры аренды транспортного средства и проката автомобиля.

По договору от 18.02.2022, заключенному с ФИО18, должнику во временное владение и пользование передано транспортное средство ГАЗ А21R32. Данным договором также предусмотрено оказание услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Стоимость аренды и услуг определена в размере 105 000 руб. в месяц, окончательная цена определяется в соответствии с актом выполненных работ.

Факт использования должником транспортного средства подтвержден актами выполненных работ от 28.02.2022 на сумму 28 000 руб., от 31.03.2022 на сумму 73 500 руб., от 29.04.2022 на сумму 98 000 руб., от 31.05.2022 на сумму 105 000 руб., от 30.06.2022 на сумму 97 500 руб., а также путевыми листами.

По договору от 18.02.2022, заключенному с ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж», должнику во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации передано транспортное средство УАЗ-220695. Арендная плата установлена в размере 105 000 руб. в месяц. Факт использования должником транспортного средства подтвержден путевыми листами.

По договору от 18.03.2022, заключенному с ФИО5, должнику в безвозмездное пользование передано транспортное средство ВАЗ-11183 («Лада-Калина»). Факт использования должником транспортного средства подтвержден путевыми листами.

По договору от 21.02.2022, заключенному с ООО «Лео Авто», должнику во временное владение и пользование передано транспортное средство; оплата услуг производится из расчета 2400 руб. за одни сутки; арендатор в обеспечение исполнения обязательств по договору вносит залог в размере 10 000 руб. Должник арендовал транспортное средство с 21.02.2022 по 28.02.2022.

По договору от 14.03.2022, заключенному с ФИО24, должнику во временное владение и пользование передано транспортное средство; оплата услуг производится из расчета 2 400 руб. за одни сутки; арендатор в обеспечение исполнения обязательств по договору вносит залог в размере 10 000 руб. Должник арендовал транспортное средство с 14.03.2022 по 17.03.2022.

По договору от 28.06.2022, заключенному с ООО «Лео Авто», должнику во временное владение и пользование передано транспортное средство; оплата услуг производится из расчета 2400 руб. за одни сутки; арендатор в обеспечение исполнения обязательств по договору уплачивает залог в размере 10 000 руб. Должник арендовал транспортное средство с 28.06.2022 по 30.06.2022.

Судом установлен и апеллянтом не опровергнут факт использования транспортных средств в целях выполнения работ по содержанию и текущему ремонту домов, в том числе для перевозки работников и материалов, с учетом расположения домов, находящихся в управлении должника, в разных районах города, территориально отдаленных друг от друга, количества ежедневно поступающих от населения заявок. Необходимость заключения договоров аренды вызвана отсутствием у должника собственных транспортных средств.

Доказательств возможности осуществления должником всего комплекса работ с привлечением меньшего количества транспортных средств, равно как доказательств завышения стоимости аренды по сравнению с ценой аренды транспорта по региону, суду не предъявлено.

В то же время судом учтено, что ФИО4 является конкурсным управляющим ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж», в связи с чем на основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Поскольку такое согласие конкурсным управляющим получено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении договора аренды транспортного средства от 18.02.2022 с ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» без согласия собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Судом также установлено, что конкурсным управляющим производилась закупка материалов, необходимых для оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества, в том числе у ФИО23, ООО «Архлес-сервис», ООО «Евробытсервис», ООО «Минимакс», ООО «Леруа Мерлен Восток».

В подтверждение произведенных расходов в материалы дела представлены первичные документы бухгалтерского учета (универсальные передаточные акты, товарные накладные, счета, кассовые чеки, авансовые отчеты).

Исходя из анализа представленных документов, суд пришел к выводу о том, что приобретенные товары и материалы соответствуют видам выполненных работ, указанным в имеющихся в материалах дела нарядах.

В подтверждение факта расходования конкурсным управляющим представлены требования-накладные № 00000000001, 0000000002, 00000000003, 00000000004, 00000000005; акты передачи материалов в производство от 01.03.2022 № 1, от 01.04.2022 № 2, от 02.05.2022 № 3, от 01.06.2022 № 4, от 01.07.2022 № 5, бухгалтерские справки.

Несоответствия наименований приобретенных товаров, материалов в документах о приобретении и документах о расходовании судом не выявлены.

Факт использования должником приобретенных товаров, материалов, в том числе тех, которые указаны в представленном кредитором расчете, необоснованных расходов конкурсного управляющего на приобретение материалов и инструментов в период управления должником, в целях выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, находящегося в его управлении, не опровергнут заявителем допустимыми доказательствами.

Конкурсным управляющим даны пояснения относительно приобретения бензина, а также затрат на ремонт транспортного средства по договору от 18.02.2022, заключенному с ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж».

Согласно разделу 3 названного договора поддержание надлежащего состояния транспортного средства, включая осуществление текущего ремонта, работ по капитальному и текущему ремонту, а также техническому обслуживанию имущества должны выполняться арендатором; расходы, связанные с эксплуатацией (оплата топлива, сборов и пр.), несет арендатор, если указанные расходы оплачены арендодателем по просьбе арендатора, последний обязан возместить данные расходы.

Факт использования транспортных средств в деятельности должника установлен судом в ходе исследования доказательств по делу и апеллянтом не оспаривается.

Проведение ремонтных работ обусловлено повреждением транспортного средства в период его эксплуатации должником. Доказательств того, что необходимость проведения ремонтных работ отсутствовала, либо того, что данные работы фактически не были произведены, подателем жалобы не представлено.

В ходе проверки доводов апеллянта о необоснованном перечислении конкурсному управляющему 814 150 руб. 82 коп. суд установил, что все полученные денежные средства направлены на цели деятельности должника; по всем суммам конкурсным управляющим представлены подтверждающие первичные документы, дублирования расходов не установлено.

При изложенных обстоятельствах жалоба кредитора в указанной части также необоснованна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет невозможно, при этом невозможность осуществления расчетов с соблюдением установленного законом порядка подлежит доказыванию арбитражным управляющим должника.

Должник осуществлял деятельность по обслуживанию и содержанию многоквартирных жилых домов (управляющая компания).

Согласно части 15 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация вправе самостоятельно осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений либо взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов.

Используемая должником схема расчетов с дебиторами - собственниками жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, путем привлечения агента (акционерного общества «Центр расчетов») на основании соответствующего договора, который осуществляет начисление и сбор платежей за оказанные им услуги, в том числе коммунальные, широко применяется управляющими компаниями прежде всего в целях экономии денежных средств на содержание аппарата работников и ненаращивания задолженности перед кредитной организацией (оплата комиссионных услуг).

Более того, как правило, привлечение агента позволяет обеспечить надлежащий контроль за поступлением средств от населения и с учетом характера дебиторской задолженности и ее особой природы (денежные средства населения за оплату коммунальных ресурсов) расходование таких средств является целевым.

С учетом изложенного, поскольку в управлении должника находились многоквартирные жилые дома, не имелось достаточного количества работников в штате, следует признать оправданным и доказанным конкурсным управляющим должника ФИО4 отступление от правила, установленного в статье 133 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения текущих платежей по делу о банкротстве определена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В то же время Общество, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих платежей, не указывает, какие конкретно платежи произведены с нарушением очередности, перед кем и в каком размере на дату каждого спорного платежа у должника имелась задолженность.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора нарушение очередности погашения требований кредиторов (в том числе относящихся к текущим) может привести к возникновению убытков, но не на стороне должника, а на стороне кредиторов, чьи требования относились к очереди предшествующей и остались непогашенными ввиду допущения арбитражным управляющим действий (бездействия) по нарушению очередности погашения требований кредиторов в случае, если конкурсной массы должника по итогам осуществления мероприятий конкурсного производства недостаточно для удовлетворения требований таких кредиторов (кредиторов предшествующей очередности).

Между тем из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 14.03.2022 следует, что все текущие обязательства погашены.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом изложенного Арбитражным судом Архангельской области правильно определено, что лимит расходов следует исчислять на основании бухгалтерской отчетности должника, предшествующей открытию процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Балансовая стоимость активов должника на указанную дату составляла 4 479 000 руб. Таким образом, лимит оплаты услуг привлеченных лиц составляет 229 370 руб.

Исходя из представленных сведений о фактически произведенных расходах на оплату услуг привлеченных специалистов указанный лимит не превышен.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не установлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

При подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве).

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Соответствующие разъяснения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Таким образом, при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2024 года по делу № А05-8361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АРДИС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АРДИС» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая