Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А50-35801/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5565/2020-ГК
г. Пермь
30 июня 2020 года
Дело № А50-35801/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Металлэнерго",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020,

вынесенное судьей Носковой В.Ю.,

по делу № А50-35801/2019

по иску ООО "ЗападУралМеталл" (ОГРН 1175958039608, ИНН 5905054749, г. Пермь)

к ООО "Металлэнерго" (ОГРН 1175958026584, ИНН 5905052935, Пермский край, Пермский район)

о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Жижин А.М., доверенность от 10.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗападУралМеталл" (далее – истец, общество "ЗападУралМеталл") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнерго" (далее – ответчик, общество "Металлэнерго") о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору поставки от 07.07.2018 № 31-З/2018-ЗУМ, 71 000 руб. транспортных расходов, 456 800 руб. упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 384 257 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 07.07.2018 № 31-З/2018-ЗУМ, 71 000 руб. транспортных расходов, 456 800 руб. упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком решение обжалуется в части удовлетворения иска, просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными, оставить иск без рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЗападУралМеталл" (покупатель) и обществом "Металлэнерго" (поставщик) заключен договор поставки от 07.07.2018 № 31-З/2018-ЗУМ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить металлопродукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Приемка покупателем товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15.06.2965 № П-6 (далее – инструкция № П-6») и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – инструкция № П-7) соответственно (пункт 3.1 договора).

В случае обнаружения несоответствия качества поставленного товара при его приемке или в процессе использования товара, покупатель руководствуется инструкцией № П-7, а именно:

- составляет акт осмотра продукции;

- уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях и необходимость явиться для продолжения приемки товара (по телефону – в течение 2-х суток с момента начала приемки продукции; путем направления заказного письма с уведомлением – в течение 15 дней с момента начала приемки продукции). После получения уведомления покупателя о вызове представителя для участия в приемке продукции поставщик обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления сообщить покупателю о направлении своего представителя или о согласии на проведение приемки без участия представителя поставщика посредством направления факсимильного сообщения;

- в случае неявки поставщика в течение срока, указанного в уведомлении о необходимости явиться в место нахождения покупателя для продолжение приемки товара, покупатель по итогам приемки товара по количеству и качеству составляет акт по типовой межотраслевой форме № М-7, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а. Данный акт, составленный с участием незаинтересованной организации, и акт осмотра продукции (товаров) по качеству являются достаточным основаниями для предъявления претензии к поставщику (пункт 3.5 договора).

Обязательным условием поставки является предоставление поставщиком заверенных копий необходимых для поставки товара сертификационных документов, в соответствии с действующим законодательством. Копии документов должны быть заверены держателем сертификата, либо Центром Сертификации Госстандарта России, либо нотариально (пункт 3.6 договора).

В случае выявления покупателем скрытых недостатков в течение 4 месяцев со дня получения товара на складе покупателя, порядок предъявления поставщику требований об устранении скрытых недостатков аналогичен порядку, установленному в пункте 3.5 настоящего договора (пункт 3.7 договора).

В случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать возврата уплаченной за товар суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям спецификации, в течение 20 дней с момента получения поставщиком требования о замене (пункт 6.3 договора).

В случае возврата и (или) замены товара ненадлежащего качества обязанность по оплате транспортных расходов по возврату товара ненадлежащего качества и (или) доставки товара ненадлежащего качества, хранению товара, оплате погрузочно-разгрузочных работ и пр. расходов возлагается на поставщика (пункт 6.5 договора).

В спецификации от 03.10.2018 № 1 сторонами согласована поставка трубы 325х12х2350-5900 12х18н10т ГОСТ 9941-81 в количестве 4 968 кг общей стоимостью 1 689 120 руб. Расчет за поставляемую продукцию производится в размере 100% оплаты на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя. Доставка до склада покупателя за счет средств поставщика.

Поставщиком поставлен покупателю товар согласно универсальному передаточному документу от 03.10.2018 № 149 на сумму 1 689 120 руб.

Покупателем указанный товар продан своему контрагенту согласно спецификации № 1 к договору от 05.10.2018 № П/018-464, товарной накладной от 09.10.2018 № ЗУМ0000345 на сумму 2 185 920 руб.

Покупателем перечислены поставщику денежные средства в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 17.10.2018 № 130.

В соответствии с товарными накладными от 26.10.2018 № 50, от 29.10.2018 № 51 контрагентом покупателя возвращены последнему трубы 325х12х2350-5900 12х18н10т ГОСТ 9941-81 в количестве 3 085, 815 кг.

После возврата товара комиссией в составе инженера по качеству, заведующей склада общества "ЗападУралМеталл" и представителя поставщика Андерс Д.В. произведен осмотр возвращенного товара по результатам которого составлен акт осмотра продукции (товаров) от 06.11.2018. Согласно указанному акту партия товара весом 3 085, 815 кг возвращена конечным покупателем в связи с наличием скрытых недостатков «рванина», а также предоставлением поддельных сертификатов качества на товар.

Представитель поставщика от подписания акта от 06.11.2018 отказался согласно соответствующей отметке.

Поставщиком вывезен со склада покупателя товар весом 3 085, 815 кг согласно товарной накладной от 16.11.2018 № ЗУМ0000386 на сумму 1 049 177 руб. 10 коп.

Поставщику направлена претензия от 26.09.2019 № ИСХ/ЗУМ, в том числе с требованием об уплате понесенных в связи с поставкой некачественного товара убытков.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 309, 310, 469, 470, 475, 487, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выявленные недостатки товара (брак «рванина») являются скрытыми и не могли быть выявлены при обычной для данной продукции проверки, носят существенный характер, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; поставщик был уведомлен покупателем о выявлении в товаре скрытого недостатка, требование о необходимости принять поставленный некачественный товар предъявлено ответчику с соблюдением установленного пунктом 3.5 договора и инструкцией № П-7 порядка; изложенные в акте смотра продукции (товара) от 06.11.2018 сведения поставщиком не опровергнуты, качество поставленного товара не подтверждено соответствующими сертификационными документами, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного некачественного товара подлежит удовлетворению в части стоимости возвращенного количества товара.

Помимо этого, рассматривая и удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком не представлено доказательств, что определенный покупателем размер упущенной выгоды (456 800 руб.) является неверным; соответствующие приготовления истца, его потенциальная возможность получить доход при обычных условиях ведения деятельности по поставке металлопродукции подтверждены материалами дела; транспортные расходы на доставку товара до конечного покупателя, а также вывозу забракованного товара со склада конечного покупателя для возврата ответчику произведены в связи с существенным нарушением требований к качеству поставленного товара.

Заявитель жалобы полагает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что товар возвращен истцом ответчику в связи с его реализацией, а не по причине выявления недостатков.

По мнению заявителя жалобы, факты поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и уведомления поставщика о выявлении в товаре недостатков не подтверждены материалами дела. Акт осмотра продукции является достаточным основанием для предъявления поставщику претензий о выявлении недостатков в товаре только в случае одновременного с ним оформления акта по типовой межотраслевой форме № М-7; отсутствие акта формы № М-7 свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Кроме того, общество "Металлэнерго" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств поставки истцом в адрес своего контрагента и дальнейшей забраковки именно того товара, который был поставлен ответчиком.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вопреки доводам заявителя жалобы условиями пункта 3.5 договора предусматривается обязанность покупателя по составлению акта по типовой межотраслевой форме № М-7 в случае неявки поставщика в течение срока, указанного в уведомлении о необходимости явиться в место нахождения покупателя для продолжения приемки товара.

Поскольку поставщик обеспечил явку своего представителя (Андерс Д.В.) на участие в осмотре товара после получения уведомления от покупателя о наличии в товаре недостатков, необходимость в составлении акта по типовой межотраслевой форме № М-7 у истца отсутствовала.

Из представленных в материалы дела универсального передаточного документа от 03.10.2018 № 149, акта входного контроля от 04.10.2018 № 34/2018, спецификации № 1 к договору от 05.10.2018 № П/018-464, товарных накладных от 09.10.2018 № ЗУМ0000345, от 26.10.2018 № 50, от 29.10.2018 № 51, актов транспортных услуг от 01.11.2018 № 597, от 01.11.2018 № 602, акта осмотра продукции от 06.11.2018, товарной накладной от 06.11.2018 № ЗУМ0000386, усматривается, что поставленный ответчиком истцу товар (трубы 325х12х2350-5900 12х18н10т ГОСТ 9941-81 в количестве 4 968 кг) был реализован истцом своему контрагенту (далее – конечный покупатель). В процессе использования данного товара конечным покупателем выявлены скрытые недостатки, в связи с чем продукция возвращена истцу в неиспользованной части - 3 085, 815 кг с указанием на наличие недостатка - брак «рванина». Покупатель, в свою очередь, уведомил поставщика о выявлении скрытого недостатка. При комиссионном осмотре товара с участием представителя общества "Металлэнерго" Андерса Д.В. сторонами оформлен акт осмотра продукции (товаров) от 06.11.2018, от подписания которого представитель поставщика отказался согласно имеющейся на акте отметке.

При этом представитель поставщика против установленных комиссией и отраженных в акте от 06.11.2018 причин недостатков товара не возражал. Каких-либо отметок о том, что товар возвращается ответчику в связи с его реализацией, а не ввиду наличия недостатков, ни акт от 06.11.2018, ни товарная накладная от 06.11.2018 № ЗУМ0000386 не содержат.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что номенклатура, точный вес, маркировка, сертификаты, переданные ответчиком истцу, совпадают с переданными истцом конечному покупателю. Периоды поставки и возврата товара, указанные истцом, соответствуют периодам, обозначенным в договорах и товарных накладных, представленных в материалы дела.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте осмотра от 06.11.2018, либо документов, подтверждающих надлежащее качество товара, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по делу № А50-3284/2019 обществу "ЗападУралМеталл" отказано в удовлетворении иска о взыскании с конечного покупателя задолженности за трубы, поставленные по договору поставки от 05.10.2018 № П/018-464. В рамках указанного дела арбитражные суды пришли к выводу о том, что товар являлся некачественным и не мог быть использован для целей его приобретения, а также сопровождался поддельным сертификатом качества.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что именно приложенные к исковому заявлению сертификаты качества от 18.07.2012 № 391, от 16.03.2015 № 445 предоставлены ответчиком истцу при поставке товара по договору.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 3.6 договора обязательным условием поставки является предоставление поставщиком заверенных копий необходимых для поставки товара сертификационных документов, в соответствии с действующим законодательством. Копии документов должны быть заверены держателем сертификата, либо Центром Сертификации Госстандарта России, либо нотариально.

Представленные в материалы дела сертификаты качества от 18.07.2012 № 391, от 16.03.2015 № 445 выданы от имени АО «Волжский трубный завод».

Из письма АО «Волжский трубный завод» от 08.11.2018 № 732-02499 следует, что сертификат от 16.03.2015 № 445 является контрафактным, его содержание не соответствует содержанию подлинного сертификата качества от 16.03.2015 № 445; сертификат № 391 выдавался на отгрузку труб иного сорта, и он должен был быть оформлен иной датой.

Возражая против вывода о контрафактности сертификатов от 18.07.2012 № 391, от 16.03.2015 № 445 ответчиком не представляется доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу иных сертификатов качества при поставке товара по договору.

При этом ссылка на сертификаты от 18.07.2012 № 391, от 16.03.2015 № 445 имеется в акте входного контроля от 04.10.2018 № 34/2018, оформленного покупателем после получения товара от поставщика. О наличии претензий к сертификатам качества со стороны конечного покупателя общество "Металлэнерго" было уведомлено в процессе осмотра продукции и составлении акта от 06.11.2018, однако каких-либо возражений по данному обстоятельству не заявило.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком при поставке истцу товара передавались копии сертификатов от 18.07.2012 № 391, от 16.03.2015 № 445. Оснований полагать, что истцу были предоставлены какие-либо иные сертификаты, в том числе от 14.12.2012 № 7639/Б, от 12.04.2011 № 2362, от 31.07.2017 № 2252 (л.д. 106-111), у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы настоящего дела доказательств, выводы арбитражных судов в рамках дела № А50-3284/2019, суд апелляционной инстанции полагает, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден истцом, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 28.02.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020 по делу № А50-35801/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева