Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А40-81692/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61848/2023

Дело № А40-81692/19
г. Москва
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МОРИОН» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 о признании необоснованным требования ООО «МОРИОН» к должнику ЗАО «КОНТАКТ-М» и отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «КОНТАКТ-М»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МОРИОН» - ФИО1 по дов. от 20.02.2023

от к/у «КОНТАКТ-М» - ФИО2 по дов. от 16.12.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 в отношении ЗАО «КОНТАКТ-М» открыто конкурсное производство. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 конкурсным управляющим ЗАО «КОНТАКТ-М» утвержден ФИО3

В Арбитражныи? суд города Москвы 13.06.2023 года поступило требование ООО «МОРИОН» о включении в реестр требовании? кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 отказано во удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного убавляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требовании? кредитор указывает, что задолженность в размере 342 827,11 руб. образовалась на основании договора заи?ма № К-М/МОР-17-20 от 20.11.2017 года заключенного между кредитором (Заи?модавец) и должником (Заемщик).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статьи 100 Закона о банкротстве, учтя позицию, изложенную в пункте26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, исходил из того, что не представляется возможным отнести представленные платежные поручения к копии договора заи?ма, учитывая отсутствие его оригинала и назначения в платежных поручениях.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не была дана оценка факта признания долговых обязательств ЗАО «Контакт-М» перед ООО «Морион» представляется несостоятельным, так как в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств перечисления ООО «Морион» суммы займа ЗАО «Контакт-М».

Кроме того, в соответствии с п. 2.1. Договора, Заимодавец предоставляет заем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет Заемщика суммы займа.

Согласно п. 2.2. Договора, днем предоставления займа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Должника.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.11.2017 к Договору займа № К-М/МОР-17-201 от 20.11.2017 сумма предоставляемых заемных средств была уменьшена. Согласно п. 3 Дополнительного соглашения: «Иные положения Договора, не затронутые настоящим соглашением, «Стороны» оставляют без изменений и подтверждают по ним свои обязательства.

Таким образом, ни Договор Займа № К-М/МОР-17-20 от 20.11.2017, ни Дополнительное соглашение № 1 от 20.11.2017 к Договору займа №. К-М/МОР-17-201 от 20.11.2017 не содержат условий о перечислении денежных средств частичными платежами. Каких-либо письменных обращений от ЗАО «Контакт-М» с просьбой перечисления денежных средств частичными платежами в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание отсутствие договоренностей о перечислении денежных средств частичными платежами, не единовременное предоставление суммы займа вызывает подозрение. При этом, в платежных поручениях от 21.11.2017 № 870 и № 871 указана сумма перечисления «Один рубль 00 копеек». Более того, в представленных платежных поручениях банк получателя – Управление Федерального казначейства, назначение платежа – Налог на прибыль, НДС, взносы ФСС БЛ, НДФЛ. Доказательств распоряжения должника о направлении заемных денежных средств в счет оплаты налогов в бюджет, в материалах дела не имеется.

Довод апеллянта о признании займа ввиду частичной оплаты задолженности также считаем несостоятельным ввиду того, что в Платежном поручении № 47 от 28.01.2019 с назначением платежа «Част. Оплата Основного Долга за ЗАО «Контакт-М» по Дог. займа (9%) № К-М/МОР-17-20 от 20.11.17 в счет взаиморасч. согл. Соглашение б Ун. Сумма 194330-00 Без налога (НДС)» в качестве плательщика указано ООО «Антарес», а не ЗАО «Контакт-М».

Заявителем не представлены доказательства экономической целесообразности предоставления заемных средств ЗАО «Контакт-М».

Договор был заключен в период 20.11.2017, в указанный период должник обладал признаками имущественного кризиса.

Согласно бухгалтерской отчетности Должника, по состоянию на 31.12.2016 (предшествующая дата заключения Договора займа), уставный капитал Должника составлял 10 000,00 рублей, при чистых активах Должника, составляющих 00,00 рублей. Таким образом, на 31.12.2017, чистые активы Должника составляли отрицательную величину - 2 026 677 000,00 рублей, а убыток составлял отрицательную величину в размере 2 025 488 рублей.

Кроме того, ЗАО «Контакт-М» на дату заключения Договора займа, имел перед ПАО Банк «Югра» неисполненные обязательства по Кредитному договору в размере 42 000 евро, что по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на дату заключения Договора залога составляло 2 643 832 800,00 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-81692/19.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на дату заключения Договора займа ЗАО «Контакт-М» имел признаки объективного банкротства и не мог отвечать по обязательствам, принятым на себя в соответствии с Договором.

Заявителем не предоставлено доказательств возможности предоставления заемных средств.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Морион», по состоянию на 31.12.2019 убыток чистых внеоборотных активов составил - 30,8%, размер денежных средств был уменьшен на 55,3%.

Таким образом, на дату заключения Договора займа у ООО «Морион» уже имелись признаки имущественного кризиса, в связи с чем, экономическая целесообразность заключения Договора отсутствовала.

Согласно п. 1.2. Договора, сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 20.11.2020.

Наличие договоренностей об отсрочке платежа не было, к тому же документально никаким образом не подтверждено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения завяленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-81692/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МОРИОН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров


А.Г. Ахмедов