Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А53-11175/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11175/2017
город Ростов-на-Дону
08 августа 2017 года
15АП-10903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 29.03.2017 – ФИО1, удостоверение адвоката 3 61/3018;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный метрологический центр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2017 по делу № А53-11175/2017,

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный метрологический центр" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к заинтересованному лицу Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный метрологический центр" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление; административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявленные требования мотивированы тем, что в рассматриваемом случае отсутствовал состав вмененного обществу правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Указанное обстоятельство, по мнению общества, является надлежащим основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что определение управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное с указанием в качестве основания – истечение срока давности привлечения к административной ответственности, не нарушает законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и соответствует требованиям закона.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный метрологический центр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2017 отменить. В апелляционной жалобе общество настаивало на необходимости изменения основания определения об отказе в возбуждении административного дела. Общество указало на недоказанность наличия в его действиях состава вмененного правонарушения. Обжалуемое определение об отказе в возбуждении административного дела на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку содержит сведения, влияющие на деловую репутацию заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суд протокольным определением удовлетворил ходатайство управления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.02.2017 по 02.03.2017 сотрудниками управления на основании приказа от 10.01.2017 №01-30/6 проведена плановая выездная проверка, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» с целью проведения государственного контроля (надзора) в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий уполномоченными представителями ООО «Агроторг» предоставлены заверенные копии свидетельств о первичной поверке весов электронных, типа NСR 7874 (регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений - 56241-14), оформленных обществом с ограниченной ответственностью «Южный метрологический центр».

В ходе проведения проверки установлено, что весы электронные, типа NСR 7874, отнесены к средствам измерений утвержденного типа и зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 56241-14.

В соответствии с Приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений №53833, размещенному в информационной системе общего пользования на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети Интернет (www.gost.ru), весы электронные типа NСR 7874 предназначены для определения массы товара.

Из представленных в ходе проведения проверки свидетельств следовало, что средства измерений - весы электронные типа NСR 7874 в количестве 10 единиц, признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений на основании результатов первичной поверки.

08.02.2017 в связи с возникшей необходимостью уточнения информации о проведении в отношении весового оборудования, являющегося предметом проверки, ремонтных работ, в адрес ООО «Агроторг» были направлены запросы о необходимости предоставления дополнительных документов и сведений.

13.02.2017 от ООО «Агроторг» по месту проведения проверки должностным лицам управления предоставлены ответы на запросы от 08.02.2017.

В данных ответах общество ссылается на договор от 01.06.2015 №ВО-01062015-А-ПР, заключенный между ООО «Агроторг» и ООО «Информационные технологии «Приборсервис» на техническое обслуживание и ремонт весового оборудования, но сам договор от 01.06.2015 № ВО-01062015-А-ПР в ходе проведения проверки не предоставлен. Какие-либо другие документы и сведения, поименованные в запросе, также не предоставлены.

16.02.2017 управлением, с целью уточнения информации о проведении в отношении весового оборудования, являющегося предметом проверки, ремонтных работ ООО «Агроторг» выставлено требование о предоставлении документов и сведений.

16.02.2017 для уточнения информации о проведении в отношении весового оборудования, являющегося предметом проверки, ремонтных работ, в адрес ООО «Инфотех Приборсервис» направлен запрос (исх. №7/07-47) о необходимости предоставления дополнительных документов и сведений.

20.02.2017 от ООО «Инфотех Приборсервис» поступил ответ на запрос.

Каких-либо документов и сведений, подтверждающих основания для проведения первичной поверки весового оборудования, относящегося к предмету проверки - весов электронных типа NCR 7874, не предоставлено.

Таким образом, ООО «Агроторг» допустило применение средств измерений (10 ед. весов электронных типа NCR 7874), не прошедших поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, что явилось нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Так, ООО «Южной метрологический центр» не имело законных оснований для проведения поверки вышеуказанного весового оборудования. Свидетельства о первичной поверке средств измерений были выданы с нарушением установленного законодательством РФ об обеспечении единства измерений порядка.

Между тем, управление определением от 04.04.2017 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Считая указанное определение незаконным, нарушающим права, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, составляет, среди прочего применение средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

Из материалов проведенной административным органом проверки следует, что ООО «Южный метрологический центр» совершило правонарушение, выразившееся в нарушении обязательных требований ч. 3 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», а именно в нарушение п. 21 Постановления Правительства РФ от 20.04.2010 № 250 "О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии" обществом незаконно проведена периодическая поверка 10 ед. весов электронных.

В отзыве на апелляционную жалобу управление в подтверждение выводов об установлении факта применения заявителем средств измерений, не прошедших поверку в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, приводит следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО2 по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, ФИО2 пояснила, что в конце января 2017 года проведена работа по первичной поверке 3 ед. весов электронных, типа NCR 7874 (зав. №№ 77-51231423; 77-51231837; 77-51232302) без осуществления ремонтных работ, (полученная информация отражена в постановлении Ростовского отдела госнадзора от 13.03.2017 № 07-29/31, претензий к указанному пояснению ФИО2 не имеет).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону (по делу № 12-290/2017) постановление Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта от 13.03.2017 № 07-29/31 оставлено без изменения.

Обстоятельства совершения ООО «Агроторг» административного правонарушения включают факт выдачи свидетельств о поверке.

29.03.2017 на основании служебной записки, в связи с выявленным нарушением, в порядке п.п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ государственным инспектором Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО3 из материалов проверки, проведенной в отношении ООО «Агроторг», выделен материал в отношении ООО «Южный Метрологический Центр».

В рассматриваемом случае датой совершения ООО «Южный Метрологический Центр» административного правонарушения является дата выдачи свидетельств о поверке (свидетельство о первичной поверке № л-0000010 от 31.01.2017 - заводской номер СИ - № 77-48491353; свидетельство о первичной поверке № л-0000011 от 31.01.2017 - заводской номер СИ - № 77-48492549; свидетельство о первичной поверке № л-0000012 от 31.01.2017г. - заводской номер СИ - № 77-48492169; свидетельство о первичной поверке № л-0000017 от 01.02.2017 - заводской номер СИ-№- 56-51393323; свидетельство о первичной поверке № л-0000006 от 31.01.2017 - заводской номер СИ - № 77-51231423; свидетельство о первичной поверке № л-0000007 от 31.01.2017 - заводской номер СИ - № 77-51231837; свидетельство о первичной поверке № л-0000008 от 31.01.2017 - заводской номер СИ - № 77-51232302; свидетельство о первичной поверке № л-0000013 от 31.01.2017 - заводской номер СИ - № 77-48427279; свидетельство о первичной поверке № л-0000014 от 31.01.2017 - заводской номер СИ - № 77-48428889; свидетельство о первичной поверке № л-0000015 от 31.01.2017 - заводской номер СИ - № 77-48428557).

31.03.2017 в адрес Ростовского отдела ЮМТУ Росстандарта из ООО «Южный Метрологический Центр» поступили объяснения.

29.03.2017 Ростовским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта в адрес ООО «Южный Метрологический Центр» направлена телеграмма о необходимости явки уполномоченного представителя 04.04.2017 для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, которая была вручена адресату 30.03.2017, то есть в срок, достаточный для явки на составление процессуального документа.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

Из имеющихся в материалах свидетельств о поверке следует, что вменяемое правонарушение имело место в период 31.01.2017 по 01.02.2017, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим какие-либо процессуальные действия, направленные, в том числе, на установление вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно полагает, что в рассматриваемом случае, до возбуждения дела об административном правонарушении административный орган вправе был при наличии обстоятельств, указывающих на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, доводы заявителя, высказанные относительно преднамеренного затягивания административным органом процесса, материалами дела не подтверждаются.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Таким образом, по общему правилу, при отказе в привлечении лица к административной ответственности по мотиву истечения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, арбитражный суд вправе ограничиться только установлением данного обстоятельства и не исследовать вопросы о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В рассматриваемом случае управление правомерно установило истечение срока давности привлечения к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Южный Метрологический Центр».

Оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и не нарушает законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2017 по делу № А53-11175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиТ.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин