Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А65-31581/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-1581/2021
г. Самара
28 июня 2022 года
11АП-7376/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года по делу № А65-31581/2021 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320169000082902, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трио" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - ответчик) о взыскании 202 931,86 руб. по договору №2/1 от 01.09.2020, в том числе 196 355,30 руб. - основной долг, 6576,56 руб. - проценты за пользование чужими средствами, начисленные за период с 02.06.2021 по 07.12.2021.

Решением от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 202 879,24 руб. по договору №2/1 от 01.09.2020, в том числе 196 355,30 руб. - основной долг, 6523, 94 руб. - проценты за пользование чужими средствами, начисленные за период с 02.06.2021 по 07.12.2021, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7057 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. Со ссылкой на статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не представил заверенные подписью и печатью акты выполненных работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 по 14.04.2022 (включительно все время действия агентского договора) между ООО "Трио" и ООО "КамМонтажСтрой" покупатель нарушал сроки оплаты неоднократно, в связи с чем и возникала задолженность по агентскому договору между ООО "Трио" и ИП ФИО2, по этой причине требование об уплате процентов за пользование чужими средствами является необоснованным.

Исполняя агентский договор, агент должен совершить все порученные ему юридические и фактические действия и при необходимости передать все полученное в результате этого принципалу. Также он обязан подготовить отчет о совершенных действиях и направить его принципалу, кроме того, агент должен представить доказательства понесенных расходов, если в договоре не предусмотрено иное.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) 01.09.2020 заключен договор №2/1, согласно которому агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на поиск для принципала потенциальных клиентов, заинтересованных в заключении договоров по поставке товарного бетона и ПГС, песка речного, щебня с принципалом. Срок действия договора установлен до 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение агента по договору составляет 5,1% от суммы контракта, заключенного между клиентом и принципалом в месяц от совокупности всех заказов на поставку товарного бетона и 3% от суммы контракта, заключенного между клиентом и принципалом в месяц от совокупности всех заказов на поставку ПГС, песка речного, щебня по заключенному между клиентом и принципалом договору на поставку.

Согласно пункту 4.2 договора принципал оплачивает клиенту вознаграждение в течение 2 дней с момента осуществления клиентом оплат принципалу во исполнение заключенного договора оказания услуг.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 196 355,30 руб.

15.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен акт №16 от 01.05.2021 выполненных работ по договору, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила 196 355,30 руб. Акт подписан со стороны истца и ответчика, скреплен печатями организаций.

Кроме того, истец представил в материалы дела договор поставки №96/230 от11.09.2020, заключенный между ответчиком и третьим лицом, а также платежные поручения, согласно которым ответчик получил денежные средства от третьих лиц: №25057 от 17.06.2021 на сумму 618 502, 88 руб., №24618 от 07.05.2021 на сумму 500 000 руб., №24456 от 23.04.2021 на сумму 1 000 000 руб., №2303 от 31.03.2021 на сумму 1 000 000 руб., №1593 от 15.03.2021 на сумму 500 000 руб., №795 от 12.02.2021 на сумму 1 000 000 руб., №641 от 29.01.2021 на сумму 200 000 руб.

Расчет агентского вознаграждения судом первой инстанции проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции признал их надлежащими, а заявленное требование о взыскании задолженности в размере 196 355,30 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6576,56 руб. процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 02.06.2021 по 07.12.2021.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неправильным, поскольку оплата третьим лицом ответчику по договору поставки №96/230 от 11.09.2020 произведена до 02.06.2021, однако оплата по платежному поручению №25057 на сумму 618 502,88 руб. произведена 17.06.2021.

Исходя из условий договора, содержащихся в пункте 4.2 агентского договора, суд произвел перерасчет процентов, в результате которого их размер составил 6523,94 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Указанные в жалобе доводы материалами дела не подтверждены.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Представленный ответчиком односторонний акт сверки в суд первой инстанции не представлялся, в отсутствии обоснования невозможности представить указанный документ в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ отказывает в его принятии в качестве дополнительного доказательства.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 руб, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4058 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года по делу № А65-31581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трио" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4058 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи О.В. Барковская


С.А. Кузнецов