Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А42-3036/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3036/2017
05 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1) 2) не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31995/2017) Управления Роспотребнадзора по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2017 по делу № А42-3036/2017 (судья Зыкина Е.А.), принятое


по заявлению ЗАО "Мурманский универсальный завод"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области

3-х лиц: 1) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», 2) ООО «Экологический Центр-Аналитика»

об оспаривании санитарно-эпидемиологического заключения

установил:

Закрытое акционерное общество «Мурманский универсальный завод» (далее – ЗАО «МУЗ», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – ответчик, Управление, Роспотребнадзор) № 51.01.04.000.Т.00021.01.17 от 27.01.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» (далее - Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Экологический Центр-Аналитика» (далее - ООО «ЭЦ-Аналитика»).

Решением суда от 12.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой (с учетом дополнений), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам настоящего дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку не установлено уважительных причин невозможности их получения и представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, осуществляя деятельность по утилизации и обезвреживанию отходов III-IV классов опасности, 29.02.2016 обратилось в Управление за выдачей санитарно-эпидемиологического заключения (далее также – СЭЗ) о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые используются для осуществления названной деятельности.

Управление письмом от 11.04.2016 исх.№ 04/4426-16-32 сообщило, что для получения указанного заключения необходимо иметь утвержденную санитарно-защитную зону (далее также – СЗЗ), на внешней границе которой будут соблюдаться предельно допустимые концентрации (далее также – ПДК) загрязняющих веществ и предельно допустимые уровни воздействия на атмосферный воздух.

Руководствуясь данными разъяснениями, Обществом разработан проект обоснования расчетного размера границ такой санитарно-защитной зоны, на который в Учреждении получено положительное экспертное заключение от 06.05.2016 № 526, после чего 16.05.2016 Общество обратилось в Управление за получением на данный проект санитарно-эпидемиологического заключения.

В письме от 05.07.2016 исх.№ 04-8443-16-32 Управление сослалось на отсутствие в указанном заключении сведений об аккредитации Учреждения на проведение экспертиз проектных документов на их соответствие санитарным нормам и правилам, а в самом заключении отсутствуют координаты поворотных точек границ санитарно-защитной зоны, четко определяющих границы такой зоны, в связи с чем возвратил заключение Обществу.

В целях устранения приведенных замечаний Обществом получен аттестат аккредитации Учреждения и одновременно разъяснения Учреждения о том, что проводилась экспертиза расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны, а не ее окончательный вариант, в связи с чем требование по определению окончательных границ и ее координат является преждевременным.

07.09.2016 Общество вновь обратилось в Управление за санитарно-эпидемиологическим заключением на проектную документацию санитарно-защитной зоны (ее расчетного размера), на что получен отказ по вышеприведенным в письме от 05.07.2016 основаниям, более подробно изложив их в уведомлении от 06.10.2016 № 04-12166-16-32.

Посчитав неправомерными действия Управления, сформулированные в уведомлениях от 05.07.2016 № 04-8443-16-32 и от 06.10.2016 № 04-12166-16-32, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассмотренным в рамках дела №А42-7304/2016.

Решением суда от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2017, действия Управления по отказу в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект обоснования расчетного размера границы санитарно-защитной зоны для ЗАО «МУЗ» по основаниям, изложенным в уведомлении от 06.10.2016 № 04-12166-16-32, признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ), постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Кроме того, суды обязали Управление устранить нарушения прав и законных интересов ЗАО «МУЗ» путем выдачи СЭЗ на проект обоснования расчетного размера границы СЗЗ для ЗАО «МУЗ».

27.01.2017 Управлением выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №51.01.04.000.Т.00021.01.17 о несоответствии обоснования расчетного размера и границ санитарно-защитной зоны для ЗАО «МУЗ» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов») по основаниям, указанным приложении к заключению.

Посчитав выданное Управлением санитарно-эпидемиологическое заключение №51.01.04.000.Т.00021.01.17 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Закона №52-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выдачи заключения) санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 52-ФЗ атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Для чего в пункте 3 статьи 20 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в том числе в целях установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека (подпункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона № 52-ФЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18, 20, 26-28 и 40 названного Федерального закона.

Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 № 775 (далее – Административный регламент), определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) Роспотребнадзора и его территориальных органов, осуществляемых в рамках предоставления государственной услуги, а также устанавливает порядок взаимодействия между Роспотребнадзором и иными федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги (пункт 1).

В пункте 18 Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень документов для получения санитарно-эпидемиологического заключения, а именно: заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении № 3 к Административному регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

При этом в пункте 25 Административного регламента, помимо прочего, определено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги.

В рамках приведенных норм Обществом получено экспертное заключение Учреждения от 06.05.2016 № 526 о соответствии проекта расчетного размера границ санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и вместе с заявлением представлено в Управление.

Согласно пункту 36 Административного регламента состав административных процедур (действий) по предоставлению государственной услуги включает:

1) прием и регистрация заявления и прилагаемых к нему документов;

2) получение заявителем сведений о ходе выполнения запроса о предоставлении государственной услуги;

3) формирование и направление межведомственных запросов в органы (организации), участвующие в предоставлении государственной услуги;

4) экспертиза результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок;

5) принятие решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения;

6) получение заявителем результата предоставления государственной услуги;

7) ведение реестра выданных санитарно-эпидемиологических заключений.

В соответствии с пунктом 52 Административного регламента основанием для осуществления административной процедуры по экспертизе представленных заявителем документов является поступление уполномоченному специалисту-эксперту заявления и прилагаемых к нему документов (включая сведения из Единого государственного реестра юридических лиц).

Уполномоченный специалист-эксперт проводит проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, изложенной в документах, указанных в пункте Регламента, требованиям государственных санитарно- эпидемиологических правил и нормативов, а также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам в срок не более 10 рабочих дней с момента регистрации заявления.

В случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты (пункты 56-57 Административного регламента).

Согласно пункту 58 Административного регламента в случае, если экспертиза представленных заявителем результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, не выявила оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, уполномоченный специалист-эксперт готовит заключение с предложением принять решение о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии - в виде проекта текста, вносимого на бланк санитарно-эпидемиологического заключения, которое передает с комплектом документов специалисту-эксперту Роспотребнадзора (его территориального органа), уполномоченному оформлять санитарно-эпидемиологическое заключение на бланке установленного образца.

Согласно пункту 62 Административного регламента в случае установления несоответствия факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям уполномоченный специалист-эксперт указывает на необходимость подготовки санитарно- эпидемиологических заключений о несоответствии факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно- эпидемиологическим требованиям (далее - санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии) с указанием причины несоответствия.

Наличие обязанности получить санитарно-эпидемиологическое заключение на расчетный проект ориентировочной санитарно-защитной зоны лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При этом ответчик сослался на отсутствие в оформленном экспертном заключении № 562 от 06.05.2016 сведений об аккредитации экспертного учреждения, отсутствие в экспертном заключении фактической производительности установок по переработке промышленных отходов «Факел», «Фортан», характеристики основного производства (за исключением переработки отходов), видов проводимых работ, осуществляемых на предприятии, данных о наличии вентиляционных систем, в том числе, с использованием газоочистки, эффективность работы вентиляционных систем, газоочистки (пункт 2 приложения к СЭЗ); источника выбросов - рейсирование автотранспорта, расчета звукового давления (пункт 3 приложения к СЭЗ); конкретных названий загрязняющих веществ, принятых для расчета рассеивания загрязняющих веществ, как фоновых загрязняющих веществ (пункт 4 приложения к СЭЗ); данных о системе координат, позволяющих определить границы обоснованной проектной расчетной санитарно-защитной зоны, данных в системе координат расчетных 14 точек, поворотной точек и расчетной санитарно-защитной зоны по результатам рассеивания загрязняющих веществ, данных в системе координат расчетных точек расчетной санитарно-защитной зоны по результатам расчета уровня звукового давления (пункт 6 приложения к СЭЗ); данных проведения натурных исследований (пункт 7 приложения к СЭЗ).

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал, что отсутствие вышеперечисленных сведений в экспертном заключении не могло являться основанием для принятия решения о выдаче СЭЗ о несоответствии в порядке, предусмотренном пунктом 62 Административного регламента.

При этом суд дал правильную оценку доводам ЗАО «МУЗ» относительно необоснованной ссылки Управления в приложении к СЭЗ на пункт 3.11 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03.

В силу названного пункта СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 проектная документация должна представляться в объеме, позволяющем дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам.

Таким образом, требования пункта 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 относятся к проектной документации, а не к экспертным заключениям. В свою очередь, сам проект обоснования расчетной СЗЗ ответчиком не запрашивался ни у заявителя, ни у Учреждения, следовательно, преждевременен вывод о недостаточности представленной проектной документации либо сведений, указанных в ней. Доказательств того, что в проектной документации отсутствуют необходимые сведения, позволяющие эксперту дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам, в суд не представлено. Доказательств того, что выводы эксперта не основаны на фактических данных проектной документации и не соответствуют требованиям санитарных правил, Управление также не представило, в связи с чем вывод Управления о нарушении пункта 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 является безотносительным к обстоятельствам настоящего дела.

Фактическая производительность установки переработки промышленных отходов «Факел» указана в самом ЭЗ №256, также имеется отметка о наличии на территории предприятия установки, которая в настоящее время не используется по назначению для обезвреживания нефтесодержащих отходов производительностью 60кг/час. Также указан объем производительности установки «Фортан» 2,5 м.куб. в сутки. Характеристика основного производства также указана в экспертном заключении, при этом также имеются сведения об отсутствии вентиляционных систем и систем газоочистки на промышленной площадке.

Несмотря на то обстоятельство, что сведения об аккредитации Учреждения отсутствуют на бланке экспертного заключения, в Управление был представлен аттестат аккредитации № RA.RU.710081 от 04.04.2016 Учреждения, в связи с чем ответчику с достоверностью было известно о наличии таких сведений на дату оспариваемого СЭЗ, а потому ссылка на данное основание в СЭЗ не может быть признано обоснованной.

Указанный выше довод Управления, продублированный в апелляционной жалобе, уже явился предметом рассмотрения судами в рамках дела №А42-7304/2016 и получил надлежащую оценку.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что представленные в экспертном заключении данные не соответствуют пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку при наличии на территории предприятия объектов переработки производственных отходов, не относящихся к основным видам деятельности, связанной с металлообработкой, классифицировать ЗАО «МУЗ» классом опасности согласно § 7 п. 7.1.2., п.п. 15 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, как «Машиностроительные предприятия с металлообработкой, покраской без литья» с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны - 100 м некорректно.

Указанные доводы отклоняются ввиду следующего.

Согласно пояснениям представителей ЗАО «МУЗ» и ООО «ЭЦ-Аналитика», данным в суде первой инстанции, классификация ЗАО «МУЗ» как машиностроительного предприятия была принята на основании Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ЗАО «МУЗ», по которому получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение № 51.01.04.000.Т.000259.08.13 от 30.08.2013.

В частности, отмечалось, что мотивы, по которым ООО «ЭЦ -Аналитика» был принят указанный ориентировочный размер санитарно-защитной зоны, приведены на странице 7 проекта.

В проектной документации указано, что ориентировочная санитарно-защитная зона ЗАО «МУЗ» с учетом производственной деятельности, осуществляемой в настоящее время, не определена СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Однако, учитывая наличие утвержденного и согласованного Управлением в 2013 году проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ), выполненного в соответствии с «Методическим пособием по расчету, формированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» и имеющим раздел «Санитарно-защитные зоны» по химическому воздействию на атмосферный воздух, было принято решение о размере ориентировочной зоны в соответствии с данным проектом, а именно: согласно основной уставной деятельности - металлообработка, в проекте ПДВ и данным проектом СЗЗ принят п.7.1.2 «Металлургические, машиностроительные и металлообрабатывающие объекты и производства», класс IV п/п 15 «Машиностроительные предприятия с металлообработкой покраской без литья» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» новая редакция, §7.1:

Ориентировочный размер СЗЗ составляет 100 м.

На странице 20 проекта отмечается, что ранее проект организации СЗЗ для ЗАО «МУЗ» не разрабатывался.

Проект нормативов ПДВ разработан ООО «Эколог». В данном проекте выполнена оценка химического воздействия на атмосферный воздух на границе ориентировочной СЗЗ (100 м) и границе жилой зоны. Согласно оценке максимальные приземные концентрации на указанных границах не превышают ПДК.

На проект ПДВ получено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» от 01.08.2013 № 03/1-05-38-3519; санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 30.08.2013 № 51.01.04.000.Т.000259.08.13 (приложение 8 к проекту).

Таким образом, ориентировочный размер СЗЗ, отраженный в экспертном заключении от 06.05.2016 № 526, является обоснованным.

При этом в решении суда верно указано, что ни из проектной документации, ни из экспертного заключения не следует, что размер СЗЗ в 100 метров является окончательным. Размер СЗЗ является ориентировочным по причине нахождения на территории предприятия различных источников выбросов и осуществления Обществом иной деятельности, помимо основной.

Из содержания СЭЗ, равно как и из пояснений представителей Управления, данных в ходе судебного заседания, невозможно установить причину, по которой Управление пришло к выводу о том, что установление ориентировочной зоны в размере 100 м является некорректным.

Судом первой инстанции принято во внимание мнение Общества о необоснованном указании Управлением в СЭЗ на отсутствие в экспертном заключении от 06.05.2016 № 526 источника выбросов загрязняющих веществ - рабочее рейсирование автотранспорта. Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с данным суждением суда являются несостоятельными.

Согласно пункту 2.1 СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона).

По смыслу пункта 3.3.2 ГОСТ 17.2.3.02-2014. Межгосударственный стандарт. Правила установления допустимых выбросов загрязняющих веществ промышленными предприятиями (введен в действие Приказом Росстандарта от 20.03.2014 № 208-ст) фоновая концентрация создается выбросами других хозяйствующих объектов, а также передвижными средствами, эксплуатируемыми вне промышленных территорий.

Таким образом, сторонний автотранспорт учитывается в фоновых концентрациях, данные о которых предоставлены были ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (письма от 05.04.2016 №50/1785; от 18.04.2016 №50/2004).

Вопреки доводу Управления о том, что недостатком экспертного заключения от 06.05.2016 № 526 является отсутствие в нем расчета звукового давления с учетом всех источников шума, суд первой инстанции указал на изложенные в проекте выводы.

Так, о целесообразности использования фона по шуму информация подробно дана в разделе 4.3.3 (страницы 42, 43 проектной документации). По результатам проведенных расчетов уровня звука сделаны выводы о том, что эквивалентный уровень звука без учета фона и с учетом фона не меняется. Данные выводы не были опровергнуты Управлением путем представления соответствующих доказательств.

Вопреки выводу суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика об отсутствии в экспертном заключении конкретных названий загрязняющих веществ, принятых для расчета рассеивания загрязняющих веществ, как основных загрязняющих веществ, Управление приводит мнение о том, что указание конкретных наименований загрязняющих веществ именно в экспертном заключении было необходимым для оценки соответствия проекта СЗЗ санитарным правилам и нормам при рассмотрении документации.

Между тем в экспертном заключении отражено, что фоновые концентрации приняты по данным ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (письма от 05.04.2016 №50/1785, от 18.04.2016 №50/2004). В указанных письмах отражены названия и концентрации загрязняющих веществ, принятых для расчета как фоновых.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в экспертном заключении от 06.05.2016 № 526 отсутствуют:

- данные в системе координат, позволяющих определить границы обоснованной проектом расчетной СЗЗ;

- данные в системе координат расчётных 14 точек, поворотных точек расчетной СЗЗ по результатам рассеивания загрязняющих веществ;

- данные в системе координат расчётных точек расчетной СЗЗ по результатам расчета уровня звукового давления.

Между тем судом первой инстанции верно отмечено, что расчет рассеивания производился по локальной системе координат, что подробно отражено в экспертном заключении.

Проанализировав пункты 2.2 и 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, суд согласился с мнением Общества, что границы СЗЗ определяются двумя этапами - предварительно (исключительно с применением расчетов) и окончательно (приведение и проверка расчётов на местности).

В данном случае Обществом в целях получения санитарно-эпидемиологического заключения в Управление представлен проект СЗЗ именно с расчетными размерами ее границ, то есть с применением таких параметров, как: шум, вибрация, электромагнитные поля и др.

Следовательно, требование Управления об определении окончательных границ и их координат, отсутствии измерений и наблюдений является преждевременным, поскольку окончательные границы подлежат установлению в рамках следующего этапа путем проведения натурных наблюдений и измерений.

Данный вывод правомерно отнесен судом и к конкретным измерениям в системах координат для указания поворотных точек границ санитарно-защитной зоны, используемых для ведения государственного кадастра.

Кроме того, ответчик приводит доводы об отсутствии в экспертном заключении от 06.05.2016 № 526:

- данных проведения натурных исследований, позволяющих установить санитарно - защитную зону - точка контроля натурных исследований загрязнения атмосферного воздуха и измерений шума на границе расчетной санитарно-защитной с западной стороны в направлении размещения жилой зоны;

- натурных исследований по керосину, бензину, пыли неорганической 70-20% двуокиси кремния.

Указанное утверждение является ошибочным. В экспертном заключении представлена таблица с точками проведения замеров. С западной стороны на границе жилой зоны была указана расчетная точка 12, и выбиралась она исходя из местонахождения самого ближайшего жилого дома по ул. Свердлова, д. 30.

Если исходить из таблицы 4.4 (страница 28 проекта), то видно, что в точке 12 концентрации вредных веществ допустимые.

Натурные исследования по керосину, бензину, пыли неорганической 70-20% двуокиси кремния проводить нет необходимости, поскольку они не оказывают какое-либо негативное воздействие. Так, из содержания таблицы 4.4 (страница 28 проекта) следует, что концентрация данных загрязняющих веществ менее 0,1 ПДК.

В свою очередь, согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

О том, что бензин нефтяной и пыль неорганическая относятся к веществам, расчет для которых нецелесообразен, указано и в приложении № 5 к проектной документации, в котором содержатся результаты расчета рассеивания загрязняющих веществ атмосфере, выбрасываемых источниками.

В апелляционной жалобе указывается на определение размера расчетной СЗЗ с нарушением пункта 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, что не соответствует действительности.

Расчетная СЗЗ наглядно представлена на ситуационной карте-схеме расположения ЗАО «МУЗ», являющейся приложением № 1 к проектной документации.

Согласно выводам, изложенным в проекте на странице 32, анализ расчетов рассеивания показал:

- рассматриваемая промплощадка предприятия ЗАО «МУЗ» является источником загрязнения атмосферы;

- расчетная зона загрязнения более 1 ПДК образуется на территории промплощадки и в пределах ориентировочной санитарно-защитной зоны (100м) по ингредиентам:

- азота диоксид (код 301) - в восточном, юго-восточном и южном направлениях на расстоянии 50 м от территории предприятия; в юго-западном направлении на расстоянии 40 м от территории предприятия; (Рис.5 стр. 34 проекта);

- углерод черный (сажа) (код 0328) - в восточном направлении на расстоянии 30 м от территории предприятия, юго-восточном направлении на расстоянии 35 м от территории предприятия; в южном направлении на расстоянии 50 м от территории предприятия, в юго-западном направлении на расстоянии 30 м от территории предприятия; (Рис.6 стр. 35 проекта);

- группа суммации вредного действия: 6204 (2): 301 + 330 (азота диоксид + серы диоксид) - в южном направлении на расстоянии 15 м от территории предприятия.

Очевидно, что расчетная СЗЗ по площади меньше ориентировочной СЗЗ 100 м и фактически входит в площадь ориентировочной СЗЗ 100 м. При этом более 1 ПДК загрязняющих веществ не образуется на внешней границе расчетной СЗЗ и за ее пределами вплоть до ориентировочной СЗЗ 100 м и далее.

Об этом свидетельствуют и максимальные концентрации загрязняющих веществ, приведенные в таблице 4.4 проекта на странице 28.

Указанные расчеты Управлением не опровергнуты, а потому обоснованно приняты судом во внимание.

Стоит отметить, что в самом экспертном заключении, как это предусмотрено правилами пункта 3.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, подтверждена расчетная СЗЗ со следующими границами:

- в северном направлении по границе промплощадки;

- в северно-восточном направлении по границе промплощадки;

- в восточном направлении на расстоянии 50 м от территории предприятия;

- в юго-восточном направлении на расстоянии 50 м от территории предприятия;

- в южном направлении на расстоянии 50 м от территории предприятия;

- в юго-западном направлении на расстоянии 40 м от территории предприятия;

- в западном направлении по границе промплощадки;

- в северо-западном направлении по границе промплощадки.

Далее эксперт ссылается на возможность уменьшения СЗЗ в порядке пункта 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 при объективном доказательстве достижения соответствующего уровня и на необходимость проведения натурных исследований и измерений для подтверждения расчетных данных с указанием точек замера.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что каких-либо нарушений приведенных размеров границ, а равно в используемых экспертом при определении таких границ расчетах, Управление не выявило.

Ходатайств Управления о проведении судебной экспертизы проектной документации в суде первой инстанции материалы дела не содержат.

Помимо вышеуказанного доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Как отмечено выше, требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 относятся к проектной документации, а не к экспертным заключениям.

В экспертном заключении от 06.05.2016 № 526 содержатся сведения, позволяющие идентифицировать выдавшую его организацию: ведомственная принадлежность, наименование, адрес, телефоны и адрес электронной почты. Требование об указании сведения об аттестате аккредитации в качестве органа инспекции на бланке экспертного заключения в ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012 «Оценка соответствия. Требования к работе различных типов органов инспекции» отсутствует. Кроме того, по просьбе заказчика, копия аттестата аккредитации ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области", как органа инспекции была представлены, что и подтверждается решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2017 по делу № А42-7304/2016.

Названия и концентрации загрязняющих веществ, принятых для расчета как фоновых, приведены в письмах от 05.04.2016 №50/1785; от 18.04.2016 №50/2004 ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», являющихся приложениями к проекту, а также в таблицах расчетов рассеивания загрязняющих веществ. Степень влияния на загрязнение атмосферного воздуха установок по переработке отходов «Фортан» и «Факел» определяется не их паспортной производительностью, а видом перерабатываемых отходов, которые, не стандартизированы, поэтому параметры источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу приняты по исходным данным, предоставленным предприятием (по данным инвентаризации выбросов, выполненной расчетными и инструментальными методами).

Требование по рейсированию автотранспорта, как источника выбросов, касается определения параметров выбросов загрязняющих веществ от автомобилей и учитывается программами расчета рассеивания загрязняющих веществ УПРЗА ЭКОЛОГ, версия 3.1, использованной при разработке проекта. УПРЗА ЭКОЛОГ, версия 3.1 согласована ГТО им.Воейкова. Согласно пояснениям Учреждения, оценка шумового воздействия проводилась с учетом источников ЗАО "МУЗ", т.к. его промышленная площадка со всех сторон окружена другими предприятиями. Выбросы соседних предприятий учтены в составе фонового загрязнения атмосферного воздуха, данные о котором предоставлены ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (письма от 05.04.2016 №50/1785; от 18.04.2016 №50/2004).

В соответствии с 2.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест и предельно допустимых уровней (ПДУ) физического воздействия на атмосферный воздух. Указанные расчетные зоны загрязнения атмосферного воздуха выше 1 ПДК не выходят за пределы предлагаемой проектом расчетной санитарно-защитной зоны.

Так как источники загрязнения атмосферного воздуха рассредоточены по территории предприятия, в соответствии с пп. 3.3, 3.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 границы расчетной санитарно-защитной зоны существующего объекта - ЗАО «МУЗ» указаны в экспертном заключении (стр.5, 6) от границы промышленной площадки до ее внешней границы в заданном направлениях:

- в северном направлении по границе промплощадки,

- в северо-восточном направлении по границе промплощадки,

- в восточном направлении на расстоянии 50 м от территории предприятия,

- в юго-восточном направлении па расстоянии 50 м от территории предприятия,

- в южном направлении на расстоянии 50 м от территории предприятия,

- в юго-западном направлении на расстоянии 40 м от территории предприятия,

- в западном направлении по границе промплощадки,

- в северо-западном направлении по границе промплощадки.

Графические материалы с нанесенными на план местности границами СЗЗ имеются в составе проектной документации.

В связи с тем, что в пределы расчетной санитарно-защитной зоны промплощадки ЗАО «МУЗ» жилая застройка, рекреационные зоны, территории лечебных и образовательных учреждений не попадают, проведение мероприятий по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия (вынос жилой застройки, медико-профилактические мероприятия и др.) в соответствии с п. 3.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не требуется.

В проектной документации и экспертном заключении указано, что расчет рассеивания загрязняющих веществ и уровней шума производился в условно принятой локальной системе координат. Данная система координат не может быть использована для указания на картах государственного кадастра недвижимости поворотных точек границы санитарно-защитной зоны предприятия, однако она достаточна для определения ее границ относительно объектов предприятия и окружающей застройки и выбора точек для организации контроля за загрязнением атмосферного воздуха. Расчеты в проекте выполнялись в целях обоснования расчетного размера и границы санитарно - защитной зоны для ЗАО "МУЗ", что указано в его наименовании.

Согласно письма Роспотребнадзора от 18.06.2015 №01/6968-15-32 «О рассмотрении проектных материалов по обоснованию окончательных санитарно-защитных зон» сведения о размерах и границах СЗЗ в системах координат, используемых для ведения государственного кадастра недвижимости, предоставляются хозяйствующим субъектом, обратившимся за установлением окончательной СЗЗ.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (п.2.1) устанавливает общие принципы разработки проекта санитарно-защитных зон. В соответствии с требованиями п. 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Проект «Обоснование расчетного размера и границы санитарно-защитной зоны для ЗАО "МУЗ» является проектом именно расчетной (предварительной) СЗЗ, результаты натурных исследований атмосферного воздуха не могут быть представлены, т.к. на этапе разработки проекта расчетной санитарно-защитной зоны такие исследования только планируются: определяются контролируемые показатели и контрольные концентрации, выбирается место расположения постов контроля. Критерии обеспечения качества атмосферного воздуха, принятые в СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", аналогичны:

- согласно п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, а в п. 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 указано, что в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК и 0,8 ПДК - в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно - профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации. В соответствии с п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку.

Таким образом, в проектах ПДВ, как и в проектах СЗЗ, оценивается воздействие объектов на загрязнение атмосферного воздуха на территории жилой застройки. Утверждение о том, что проведение измерений загрязняющих веществ и уровней шума в жилой застройке не планируется, не соответствует действительности, поскольку в экспертном заключении (стр.6) представлена выписка из плана организации соответствующего санитарно-гигиенического контроля на предприятии с координатами, типом точек и анализируемыми показателями. В качестве контролируемых приняты вещества, расчетные концентрации которых на территории промплощадки и в пределах расчетной СЗЗ превышают 1 ПДК для атмосферного воздуха населенных мест, а также специфические для предприятия (железа оксид, марганец и его соединения).

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительным оспоренного санитарно-эпидемиологического заключения.

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:


решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2017 по делу № А42-3036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


И.Б. Лопато



А.Б. Семенова