Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А75-22073/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-22073/2022
05 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Омаровой Б.Ш.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9404/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2024 по делу № А75-22073/2022 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО2, а также вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена член саморегулируемой организации Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2023 № 51.

Определением суда от 22.07.2024 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, принять в указанной части новый судебный акт, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1 (определением суда от 18.09.2023 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 2 918 840 руб. 10 коп. как требование, обеспеченное залогом следующего имущества должника: транспортное средство Volvo VNL, идентификационный номер (VIN) 4V4NC9GH73N344093, 2002 года выпуска).

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указывает на то, что с момента одностороннего прекращения исполнения ФИО3 своих обязательства перед ФИО1 и до момента изъятия судебными приставами проданного должнику транспортного средства он использовал данное транспортное средство в предпринимательских целях, извлекал прибыль, но злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед ФИО1

Должник не раскрыл перед финансовым управляющим и судом информацию об объёме полученной прибыли от использования транспортного средства за период с 29 мая 2020 года и до изъятия его и о причинах невозможности в указанный период продолжения расчёта с ФИО1 по договору. Должником в обосновании позиции об ухудшившимся финансовом положении в материалы дела не представлено доказательств ухудшения предпринимательской деятельности должника, а также невозможности использования транспортного средства по его назначению. В материалы дела должником не представлены декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за период 2018-2020 годов для анализа динамики изменения дохода от предпринимательской деятельности. Также не представлены доказательства расторжения действовавших в 2020 году договоров на грузоперевозку.

При этом задолженность перед ФИО1 начала формироваться сразу же после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 28.01.2018. Обстоятельства, на которые ссылается должник, возникли в 2020 году, а заявление о банкротстве подано в 2022 году, что свидетельствует об отсутствии у должника затруднений в осуществлении деятельности в период с 2020 по 2022 годы

Определением суда от 12.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчёт о результатах проведения процедуры банкротства, приложения к нему, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Согласно материалам дела, должник трудоустроен в АО «Югра-Экология», среднемесячная заработная плата составляет 93 374 руб. 22 коп. Индивидуальным предпринимателем должник не является. Должник в браке не состоит (свидетельство о расторжении брака от 19.07.2022). Доказательств наличия у должника несовершеннолетних детей либо иных иждивенцев в материалы дела не представлено.

На основной счёт должника поступили денежные средства в размере 1 376 278,43 руб., часть из которых исключено на содержание должника. Финансовым управляющим не предъявлялись требования о взыскании задолженности с дебиторов.

Как следует из отчёта финансового управляющего, а также ответов регистрирующих органов, выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу: - полуприцеп с бортовой платформой КОЕГЕЛЬ SNCO 24, идентификационный номер (VIN) <***>, номер шасси <***>, регистрационный знак <***>, год выпуска 1999; - транспортное средство Volvo VNL, идентификационный номер (VIN) 4V4NC9GH73N344093, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Финансовым управляющим проведена работа по реализации указанного имущества, в результате которой получено 1 188 000 руб. (договоры купли-продажи от 18.02.2024, от 23.04.2024).

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платёжеспособности. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлено. Подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не обнаружены.

Реестр требований кредиторов должника закрыт с 26.05.2023. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования кредиторов в общем размере 3 326 322,67 руб. Указанные требования кредиторов удовлетворены частично на сумму 1 064 860,87 руб.

Управляющим проведена работа по блокированию счетов должника.

Вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина составило 25 000 руб. Общий размер текущих обязательств должника составил 297 662,56 руб., в том числе процентная часть вознаграждения финансового управляющего в размере 83 160 руб. (определение суда от 04.07.2024). Указанные текущие требования удовлетворены в полном объёме.

В связи с проведением всех мероприятий процедуры банкротства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Рассмотрев указанное ходатайство и представленные к нему доказательства, суд счёл его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между кредитором ФИО1 (продавец) и должником ФИО4 (покупатель) 28.01.2018 заключён договор купли-продажи (далее – договор) транспортного средства Volvo VNL, (VIN) 4V4NC9GH73N344093, 2002 года выпуска, регистрационный номер <***>, и полуприцепа рефрижератора GRAY ADAMS GA3FS, 1998 года выпуска, регистрационный номер ВК 4178 77.

Транспортные средства были переданы покупателю в тот же день по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1. договора цена продажи составила 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей. По условиям договора оплата цены транспортных средств производится покупателем в рассрочку в течение двух лет с момента передачи имущества в следующем порядке (п. 4.2. договора): - 100 000 рублей до момента подписания акта приёма-передачи; - после подписания акта приёма-передачи ежемесячно не позднее 28 числа покупатель оплачивает по 137 500 (сто тридцать семь тысяч пятьсот) рублей; - за пользование рассрочкой покупатель ежемесячно оплачивает продавцу комиссию в размере 50 000 рублей. Однако спустя два года после заключения договора ФИО3 в нарушение взятых на себя обязательств расчёт за приобретённое имущество в полном объёме не произвёл.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2021 по делу № 2-525/2021 с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2022 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 2 560 350 руб. 10 коп., пени в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 502 руб. Кроме того, на принадлежащее должнику транспортное средство Volvo VNL, идентификационный номер (VIN) 4V4NC9GH73N344093, 2002 года выпуска, а также на принадлежащий ответчику ФИО5 полуприцеп-рефрижератор, год выпуска 1998, постановлено обратить взыскание путём продажи с публичных торгов с установлением начальной цены реализации имущества в размере 3 300 000 руб. Также определением суда от 15.07.2022 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проезд в размере 25 690 руб., почтовые расходы в размере 298 руб.

Определением суда от 18.09.2023 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 2 918 840 руб. 10 коп., в том числе сумма основного долга в размере 2 560 350 руб. 10 коп., пени в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 502 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проезд в размере 25 690 руб., почтовые расходы в размере 298 руб. как требование, обеспеченное залогом следующего имущества должника: - транспортное средство Volvo VNL, идентификационный номер (VIN) 4V4NC9GH73N344093, 2002 года выпуска.

Как настаивает кредитор, на протяжении двух лет с момента одностороннего прекращения исполнения ФИО3 своих обязательства перед ФИО1 и до момента изъятия транспортного средства должник использовал данное транспортное средство в предпринимательских целях, извлекал прибыль, однако злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед кредитором. Получение ФИО3 прибыли от использования транспортного средства до момента его изъятия подтверждается и самим должником в дополнительных пояснениях к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом), где он указал, что причиной невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность явилось изъятие транспортного средства. Между тем должник не раскрыл перед финансовым управляющим и судом информацию об объёме полученной прибыли от использования транспортного средства за период с 29.05.2020 и до изъятия имущества, а также о причинах невозможности в указанный период продолжения расчётов с ФИО1 по договору.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно счёл, что основания для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отсутствуют

Из материалов дела следует, что транспортное средство Volvo VNL, идентификационный номер (VIN) 4V4NC9GH73N344093, 2002 года выпуска, включено в конкурсную массу и реализовано финансовым управляющим. ФИО1, будучи залоговым кредитором, получил 90% от вырученных денежных средств от продажи имущества, – 1 012 500 руб. Полуприцеп-рефрижератор, год выпуска 1998, в настоящее время принадлежит иному лицу. Таким образом, кредитор получил частичное удовлетворение своих требований, что является нормальной практикой в делах о несостоятельности (банкротстве).

Опровергая доводы кредитора, суд первой инстанции указал, что должником 15.03.2023 были представлены письменные пояснения о причинах возникновения обязательств перед кредиторами, в соответствии с которыми причиной банкротства послужило изъятие судебным приставом-исполнителем у должника транспортного средства Volvo VNL, без которого последний не смог осуществлять предпринимательскую деятельность.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена должником 21.09.2022.

В представленных финансовым управляющим 16.07.2024 пояснениях должника ФИО3 сообщил, что его финансовое состояние было подорвано стартовавшим бракоразводным процессом с супругой, поскольку по условиям заключённого с ней мирового соглашения должник должен был выплатить 616 200 руб. в качестве отступного за отсутствие у супруги претензий на совместно нажитые в браке транспортные средства, а также начавшейся пандемией. Кроме того, наступившая пандемия и в целом нестабильная экономическая ситуация в стране не позволяли осуществлять предпринимательскую деятельность в нормальном режиме, доходы от указанной деятельности были незначительными.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кредитора о наличии у должника скрытого дохода от предпринимательской деятельности основаны на ошибочном представлении о такой деятельности как обязательном источнике прибыли, в то время как получение прибыли не является признаком предпринимательской деятельности, таковым можно считать лишь направленность на её получение.

ФИО1 полагает, что,  несмотря на то, что основной вид деятельности должника относился к перечням отраслей российской экономики наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, указанное обстоятельство не должно быть принято во внимание, поскольку должником в обоснование позиции об ухудшившемся финансовом положении в материалы дела не представлено доказательств ухудшения предпринимательской деятельности, а также невозможности использования транспортного средства по его назначению.

Судебная коллегия отклоняет приведённый довод, поскольку исходя из поведения должника до прекращения исполнения обязательств, а также его взаимодействия с судом во время процедуры банкротства, приведшего к значительному удовлетворению требований кредиторов, надлежит сделать вывод о добросовестности гражданина, попавшего в трудные жизненные обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для возложения на должника бремени доказывания раскрытых им причин ухудшения его экономического состояния.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом добросовестность участников предполагается, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заёмных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заёмщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно кредитная организация, выдавая кредит, заинтересована в проверке платёжеспособности и кредитоспособности заёмщика. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено.

Кредитором не доказано недобросовестное поведение должника в прекращении своей предпринимательской деятельности, обязание последнего подтверждать прекращение отношений с контрагентами, невозможность использования транспортного средства и т.д. видится излишней.

Также ФИО1 отмечено, что обстоятельства, на которые ссылается должник, возникли в 2020 году, а заявление о банкротстве подано в 2022 году, что свидетельствует об отсутствии у должника затруднений в осуществлении деятельности в 2020 году.

В данной части суд учитывает, что согласно пояснениям должника с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) он обратился после изъятия транспортного средства и прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, то есть после 21.09.2022. Должником также пояснено, что с 2020 по 2022 год деятельность велась с переменным успехом, доходы были незначительными.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021, по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В определении от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021 Верховным Судом Российской Федерации отражена правовая позиция, согласно которой само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, а направлено на активное противодействие кредитору, чего в настоящем случае не наблюдается.

В силу ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела ФИО1 не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредитору.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2024 по делу № А75-22073/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева