Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А26-8751/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8751/2021
г. Петрозаводск
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И.о, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Костомукшского городского округа к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку,


третье лицо: Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.


В судебном заседании участвуют представители:


от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.11.2022;

от истца и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом



установил:

Администрация Костомукшского городского округа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку.

Иск обоснован частями 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Определением от 23.01.2023 судом назначена экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 07.11.2023 производство по делу возобновлено.

Ответчик исковые требования не признал представил в материалы дела отзыв (т.1, л.д. 119) , указал, что расхождение с первоначальным проектом связаны с улучшениями, 25.08.2021 и 09.09.2021 ответчик обращался в адрес истца с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, изменения не внесены.

Третье лицо Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору представило в материалы дела отзыв (т.1, л.д. 68-72) просило исковые требования удовлетворить.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, истцец направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

17.02.2021 начальником инспекции – главным государственным инженером- инспектором Инспекции регионального строительного и дорожного надзора ФИО3 был проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010217:96, расположенного по адресу: г. Костомукша, в западной части кадастрового квартала 10:04:01 02 17. По результатам осмотра составлен Акт проверочного мероприятия от 19.03.2021 и уведомление о выявлении самовольной постройки.

Земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010217:96, расположенного по адресу: г. Костомукша, в западной части кадастрового квартала 10:04:01 02 17, вид разрешенного использования- «объекты торгового назначения и общественного питания» был предоставлен по договору аренды земельного участка № 04-м/04 от 25.02.2019 МИЗО РК ФИО4

На основании выданного разрешения на строительство№ 10-RU10302000-15-2020 от 24.07.2020, на указанном участке возводился торговый центр, срок действия разрешения до 23.10.2021 в соответствии с проектной документацией объекта капитального строительства «Торговый центр в г. Костомукша», разработанный ООО «Инженерный центр» в 2020 г, шифр проекта: ИЦ-20/03-89-ПОС.

Заказчик ФИО4 умер 04.11.2020, ответчик является наследником ФИО4

Согласно Акта от 19.03.2021 установлено, что несущие конструкции спорного объекта не являются сборно-металлическими, а выполнены из монолитного железобетона, что является фактом не соответствия объекта капитального строительства, требованиям указанным в разрешении на строительство.

26.08.2021 письмом № 1/1044 ответчику было предложено в срок до 25.09.2021 снести самовольную постройку. Неудовлетворение указанных требований послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством. Согласно абзацу 13 названной нормы защита прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законодательством. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Сохранение самовольной постройки нарушает охраняемые законом интересы других лиц, в том числе если она создана на земельном участке, в силу закона отнесенном к территории, в отношении которой установлен режим охраны, который исключает возможность ее застройки, поскольку такая застройка нарушает или создает угрозу нарушения прав человека на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), доступ к культурным ценностям (статья 44 Конституции Российской Федерации), поскольку нарушает режим охраны земель, недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, окружающей среды, особо охраняемых природных территорий и объектов, объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка в любом случае подлежит сносу, если ее сохранение нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу частей 2, 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления муниципального района, в случае если строительство объекта капитального строительства планируется осуществить на территориях двух и более поселений или на межселенной территории в границах муниципального района, и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более поселений или на межселенной территории в границах муниципального района.

В соответствии с разъяснением, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Как следует из материалов дела определением суда от 27.01.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли возведенный объект требованиям проектной документации, изготовленной ООО «Инженерный центр» (шифр проекта ИЦ-20/03-89) и разрешению на строительство №RU 10302000-15-20, в какой части?

2) Допущены ли при возведении объекта существенные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, препятствующих эксплуатации объекта по назначению?

3) Создает ли возведенный объект (без проведения реконструкции) угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации по назначению?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 230215/33 от 01.07. 2023 (далее – заключение). Согласно заключению эксперта получены следующие ответы на поставленные вопросы.

По вопросу 1) Соответствует ли возведенный объект требованиям проектной документации, изготовленной ООО «Инженерный центр» (шифр проекта ИЦ-20/03-89) и разрешению на строительство №RU 10302000-15-20, в какой части?

- Возведенный объект не соответствует требованиям требованиям проектной документации, изготовленной ООО «Инженерный центр» (шифр проекта ИЦ-20/03-89) и разрешению на строительство №RU 10302000-15-20.

По вопросу 2) Допущены ли при возведении объекта существенные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, препятствующих эксплуатации объекта по назначению?

- При возведении объекта допущены существенные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, препятствующих эксплуатации объекта по назначению.

По вопросу 3) Создает ли возведенный объект (без проведения реконструкции) угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации по назначению?

- объект капитального строительства «торговый центр в г. Костомукша не соответствует ФЗ-384 и ФЗ-123, соответственно рассматриваемый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации по назначению, в том виде, в котором он представлен на обозрение эксперта.

Ответчик в судебном заседании, выразил не согласие с выводами эксперта. Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции на основании статьи 64 АПК РФ принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Заключение эксперта № 230215/33 соответствует требованиям АПК РФ, в нем даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие у суда сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения. Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления № 10/22).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления № 10/22).

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении нее сделок в ЕГРП носит не правоустанавливающий, не распорядительный, а правоподтверждающий характер в силу чего внесение в ЕГРП записи без должного правового основания (титула) не приводит к возникновению права собственности, а положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость возникновение права собственности на самовольную постройку от факта государственной регистрации права собственности и устанавливают особый, исключительный порядок легализации самовольной постройки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорный объект построен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, срок действия разрешения на строительство истек.

В судебном заседании ответчиком заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и привлечения третьих лиц ООО «Квадрат» подрядная организация при строительстве и ООО «Варра» организация осуществляющая строительный контроль.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Учитывая, сроки рассмотрения дела, привлечение третьих лиц на данной стадии рассмотрения спора приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц.

Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, также откланяется судом, в силу того, что в заключении даны полные, утвердительные ответы, на поставленные вопросы, заключение не содержит неясностей.

Для возложения обязанности снести незаконные строения истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому данное требование предъявляется, возвело постройку либо владеет и пользуется строением.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно сайту Федеральной нотариальной палаты в отношении наследодателя ФИО4 нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело № 118/2020. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 10:04:0010217:735 является ФИО1, арендатором земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010217:96 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, 10 АА, 0889978, 2021-06-29 также является ФИО1

Таким образом, ФИО1 является надлежащим ответчиком по требованию о сносе данного здания.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск в полном объеме. Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Признать недостроенное здание, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, на территории земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010217:96 самовольной постройкой.

3. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) за счет собственных средств снести самодовольную постройку – здание, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, на территории земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010217:96 в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Киселева О.В.