Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А59-5987/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5987/2021
г. Владивосток
16 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская Торговая Компания»,

апелляционное производство № 05АП-1691/2022

на решение от 27.01.2022

судьи Т.Н. Титова

по делу № А59-5987/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Вахрушевская коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании в части незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Поронайскому району Сахалинской области об ограничении расходных операций по кассе от 15.10.2021 (124940525/6511-1),

третьи лица: ОСП по Поронайскому району Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Вахрушевская коммунальная компания» (далее – заявитель, предприятие, МУП «ВКК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным в части постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Поронайскому району Сахалинской области об ограничении расходных операций по кассе от 15.10.2021 (124940525/6511-1).

Определением арбитражного суда от 02.12.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел судебных приставов по Поронайскому району Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская торговая компания» (далее - ООО «СТК»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2022 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Поронайскому району Сахалинской области об ограничении расходных операций по кассе от 15.10.2021 (124940525/6511-1) в части суммы взыскания, превышающей 7 258 221, 11 руб. (до погашения которой действует запрет на расход поступающих в кассу предприятия денежных средств, п. 2 постановления от 15.10.2021).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сахалинская торговая компания» обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.01.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СТК» настаивает на законности оспариваемого постановления судебного пристава об ограничении расходных операций по кассе, указывая на то, что в течение 2021 года сумма произведенных должником в счет погашения долга оплат составила всего 439 277,91 руб. при задолженности в размере 8 443 488,85 руб. Полагает, что обжалуемое решение суда нарушает баланс интересов взыскателя и должника, так как блокирует возможность взыскателя получить присужденные денежные средства. Обращает внимание на то, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2019 по делу № А59-5685/2019 были частично удовлетворены исковые требования ООО «Сахалинская торговая компания» к МУП «ВКК».

Указанным решением с МУП «ВКК» в пользу ООО «Сахалинская торговая компания» взыскано 13 800 000 рублей основного долга, 8 698 293 рубля 02 копейки неустойки, всего 22 498 293 рубля 02 копейки.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2019 по делу № А59- 5685/2019 вступило в законную силу, в связи с чем был выдан исполнительный лист серии ФС 034685228 от 05.11.2019, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

19.01.2021 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 4725/21/65011-ИП.

15.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства № 4725/21/65011-ИП вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, из которого следует, что по состоянию на 15.10.2021 задолженность по исполнительному производству составляет 8 443 488,85 руб.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель ОСП по Поронайскому району постановил:

- обратить взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу предприятия;

- запретить должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 20 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 8 443 488,85 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Между тем, 07.12.2020 Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела № А59-5685/2019 по заявлению МУП «ВКК» вынесено определение о прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС 034685228 от 05.11.2019 в части взыскания 13 800 000 руб. основного долга, 1 185 267,74 руб. неустойки в связи с добровольным погашением должником задолженности в данной части. Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2020 по делу А59-5685/2019 вступило в законную силу.

Согласно пояснениям представителя МУП «ВКК» копия определения арбитражного суда от 07.12.2020 о прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС 034685228 от 05.11.2019 в части по делу А59-5685/2019 была предоставлена судебному приставу-исполнителю ОСП по Поронайскому району ФИО1 08.12.2021 с сопроводительным письмом от 07.12.2021 № 407, однако не было принято во внимание, и сумма взыскания в постановлении осталась прежней, без учета суммы, прекращенной к взысканию.

Несоответствие реального остатка размера непогашенной задолженности по исполнительному производству № 4725/21/65011-ИП от 19.01.2021 указанному в постановлении от 15.10.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району ФИО1 об ограничении проведения расходных операций по кассе послужило основанием для обращения МУП «ВКК» с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом № 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, судебный пристав при вынесении постановления от 15.10.2021 обратил взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу и запретил должнику расход денежных средств в размере 20% от сумм, поступающих в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания в размере 8 443 488,85 руб.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2020 по делу №А59-5685/2019 прекращено взыскание по исполнительному листу серии ФС 034685228 от 05.11.2019 в части взыскания 13 800 000 руб. основного долга, 1 185 267,74 руб. неустойки в связи с добровольным погашением должником задолженности по исполнительному производству № 4725/21/65011-ИП от 19.01.2021 в данной части.

В резолютивной части названного определения указано, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 7 513 025, 28 руб.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при наличии судебного акта о прекращении взыскания 1 185 267,74 руб. неустойки у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для обращения взыскания на денежные средства, поступающие в кассу должника, в размере всей суммы неустойки.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства 19.01.2021 до момента вынесения оспариваемого постановления об ограничении расходных операций с должника по данному исполнительному производству было взыскано 254 804, 17 руб.

При этом в соответствии со статьей 47 Федерального закона № 229-ФЗ фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, фактическая сумма задолженности в рамках ИП №4725/21/65011-ИП на момент принятия судебным приставом оспариваемого постановления составляла 7 258 221,11 руб. (7 513 025,28 руб. – 254 804,17 руб.).

Одновременно апелляционный суд отмечает, что одним из принципов исполнительного производства, определенных в статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В свою очередь принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В этой связи, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным постановление судебного пристава от 15.10.2021 (124940525/6511-1) об ограничении расходных операций по кассе в части суммы взыскания, превышающей 7 258 221,11 руб., и, как следствие, в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Ссылки апеллянта на то, что признание незаконным постановления судебного пристава блокирует возможность взыскания задолженности, подлежат критической оценке, принимая во внимание, что постановление признано недействительным лишь в части, превышающей фактическую задолженность, следовательно, права взыскателя в данном случае не нарушены.

При таких условиях, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2022 по делу №А59-5987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова


С.В. Понуровская