Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А65-11057/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного

производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-11057/2025
г. Самара
8 октября 2025 года
11АП-7966/2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дио Пласт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 1 июня 2025 года, мотивированное решение от 30 июня 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-11057/2025 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Пихтулино,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дио Пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 337200 руб. – ущерба, третьи лица: - ФИО2,

- акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дио Пласт» (далее – ООО «Дио Пласт», ответчик) о взыскании 337200 руб. – ущерба.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 13300 руб. – расходов на экспертизу, 384 руб. – почтовых расходов.

Определением суда от 09.04.2025 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», страховая компания).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 01.06.2025, мотивированное решение от 30.06.2025), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2024 в 14 час. 50 мин. по адресу: <...> зд. 29, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак Е482ХО21RUS, под управлением истца, и принадлежащего ответчику транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак В765ОТ716RUS, под управлением работника ООО «Дио Пласт» ФИО2

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП № 015877 от 03.10.2024 и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП № 015877 от 03.10.2024 работник ООО «Дио Пласт» ФИО2 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), что привело к ДТП. Извещение о ДТП содержит отметку о признании вины ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответчика – в САО «ВСК».

Впоследствии истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков № 058/24-48-000857 от 14.10.2024.

АО «ГСК «Югория» признало повреждение транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего 03.10.2024, страховым случаем.

Между АО «ГСК «Югория» (страховщик) и истцом (потерпевший) заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) от 21.10.2024 (далее – соглашение), в соответствии с условиями которого по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства, с результатами которого потерпевший ознакомлен, согласен и возражений не имеет, руководствуясь пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 100000 руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (пункт 2 соглашения).

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что стороны констатируют факт полного урегулирования убытков по страховому событию по договору ОСАГО ХХХ № 0399042182, при этом после выплаты указанной в пункте 2 соглашения суммы стороны подтверждают отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих

из урегулирования страхового события, в том числе в части неустойки (пени), финансовой санкции, штрафов, любых иных материальных требований. Стороны подтверждают факт отсутствия иных скрытых повреждений транспортного средства в результате страхового события, поскольку все повреждения транспортного средства поименованы в акте осмотра от 14.10.2024.

В соответствии с пунктом 6 соглашения после исполнения обязанности, предусмотренной пунктами 2, 3 соглашения, обязательство страховщик по выплате страхового возмещения по страховому событию и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в пункте 1 соглашения, согласно статье 408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

Платежным поручением № 72660 от 29.10.2024 АО «ГСК «Югория» перечислило истцу денежные средства в сумме 100000 руб. в счет выплаты страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, истец обратился к эксперту-технику.

Согласно акту экспертного исследования № 173/24 от 12.11.2024, составленному экспертом-техником ООО «Аварком 21», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак Е482ХО21RUS, на дату ДТП без учета износа составил 437200 руб.

Стоимость услуг эксперта-техника составила 13300 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы № 01/1-11-24 от 01.11.2024 и кассовым чеком от 01.11.2024.

Посчитав, что в результате ДТП, произошедшего по вине ООО «Дио Пласт», предприниматель понес ущерб в размере 337200 руб., составляющий разницу между фактическим ущербом в размере 437200 руб. и полученным страховым возмещением в размере 100000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что действия истца по взысканию с ответчика суммы в размере 337200 руб. являются недобросовестными и направленными на обход положений статьи 12 Закона об ОСАГО.

По мнению ответчика, размер ответственности страховщика ограничен размером надлежащего возмещения, который не должен превышать предельную сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, и в случае исполнения соглашения об урегулировании страхового случая без экспертизы или оценки потерпевший может потребовать от страховой компании дополнительное возмещение только при выявлении скрытых недостатков. При выявлении скрытых недостатков разница между суммой надлежащего возмещения (без скрытых недостатков) и суммой, выплаченной по соглашению, подлежит взысканию со страховщика.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю, в случае если было заключено соглашение о размере страхового возмещения, прекращается при отсутствии оснований для выплаты дополнительного страхового возмещения.

В случае, если размер надлежащего страхового возмещения превышает сумму возмещения, указанную в соглашении между страховщиком и потерпевшим, в том числе при наличии скрытых недостатков, то размер взыскиваемой с причинителя доплаты должен быть определен как разница между полным размером ущерба (без учета износа, по среднерыночной цене работ и заменяемых деталей) и таким надлежащим возмещением, а не суммой, указанной в соглашении.

Ответчик сослался на то, что истец не направил в страховую компанию экспертное заключение с целью оспаривания суммы в рамках соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенного между истцом и АО «ГСК «Югория», требований о дополнительном страховом возмещении не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, учитывая, что наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела, доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, исходя из того, что по общему правилу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

При этом суд первой инстанции исходил из недостаточности выплаченного истцу по договору ОСАГО страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, указав, что оформление документов о ДТП в упрощенном порядке и выплата страхового возмещения прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, но не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из правового подхода, изложенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 № 310-ЭС23-28937 по делу № А08-10767/2022, по делам о взыскании убытков в виде разницы между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением суды должны установить фактический размер ущерба от ДТП и определить, является ли выплаченная страховщиком сумма надлежащим размером страхового возмещения, в том числе в случае, если суды критически оценивают представленное заключение.

В подтверждение фактического размера ущерба от ДТП истец в материалы дела представил акт экспертного исследования № 173/24 от 12.11.2024, составленный экспертом-техником ООО «Аварком 21», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак Е482ХО21RUS, на дату ДТП без учета износа составил 437200 руб.

При этом в нарушение требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик выводы, изложенные в данном акте, не опроверг, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявил, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер фактического ущерба от ДТП, не представил.

Поскольку истец представил доказательства в обоснование своих требований, а ответчик не заявил аргументированных возражений относительно документов истца, ответчику следовало ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Между тем в силу пункта 3 статьи 8, пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Аналогичные выводы сформулированы в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718.

Следует также обратить внимание на то, что согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, при отказе причинителя вреда от проведения экспертизы в целях проверки его доводов о неполном размере страхового возмещения, полученного потерпевшим по договору ОСАГО, суд разрешает спор на основании имеющихся в деле доказательств.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, представленный истцом акт экспертного исследования № 173/24 от 12.11.2024, составленный экспертом-техником ООО «Аварком 21», согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», обоснованно признан судом первой инстанции относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами. Выводы эксперта не имеют противоречий и обоснованы надлежащим образом результатами исследований и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания результатов внесудебной экспертизы недостоверными судом не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе акт экспертного исследования № 173/24 от 12.11.2024, составленный экспертом-техником ООО «Аварком 21», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактический размер ущерба от ДТП составил 437200 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 65 Постановления № 31, следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Как следует из материалов дела, исследуемое ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП.

В порядке прямого возмещения ущерба АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100000 руб., что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления ДТП, а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на получение от ответчика как виновника ДТП разницы между фактическим размером ущерба, установленным актом экспертного исследования № 173/24 от 12.11.2024, составленным экспертом-техником ООО «Аварком 21», и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение истцом и страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения в пределах суммы 100000 руб., отсутствие действий истца по получению страховой суммы в пределах, предусмотренных Законом об ОСАГО (400000 руб.), а также действия истца по возмещению ущерба от причинителя вреда в обход Закона об ОСАГО свидетельствуют о наличии злоупотребления правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений Закона об ОСАГО, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 1 июня 2025 года, мотивированное решение от 30 июня 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-11057/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дио Пласт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Морозов