Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А83-7135/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-7135/2020
город Севастополь
20 января 2025 года



Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2025

В полном объёме постановление изготовлено 20.01.2025


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии заинтересованных лиц:

от ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности                             № 82/65-н/82-2023-7-520 от 22.11.2023;

от ФИО3 - ФИО2, представитель по доверенности                                     № 82/65-н/82-2023-5-916 от 22.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 2 февраля 2021 года по делу № А83-7135/2020 (судья Лагутина Н.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКП»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСПЕЦМАШ»

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» о взыскании задолженности  в сумме                2 144 107,20 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76284,24 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2021 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» задолженность по Договору аренды спецтехники от 13.03.2019 года № 1 в размере 2 144 107,20 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2019 по 01.04.2020 года в размере 76 284,00 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2021 по делу                                          № А83-7135/2020 обставлено без изменений.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так апеллянт указывает на то, что оспариваемый судебный акт положен в основу определения Арбитражного суда Республики Крым об установлении размера требований кредитора, влияющие на размер субсидиарной ответственности апеллянта.

По мнению апеллянта, универсальные передаточные акты, положенные в основу обжалуемого решения ответчиком не подписывались, в связи с чем, основания для начисления задолженности отсутствовали.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Южная Кадастровая Палата» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 года при рассмотрении дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

Определением суда от 20.12.2021 года заявление уполномоченного органа о признании ООО «Южная Кадастровая Палата» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Республики Крым (дело № А83-24328/2021).

Решением суда от 11.07.2022 года (резолютивная часть оглашена 04.07.2022) ООО «Южная кадастровая палата» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5

Определением суда первой инстанции от 20.03.2024 года (резолютивная часть от  05.03.2024) арбитражный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Южная кадастровая палата».

Определением от 15.04.2024 года конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО6.

ФИО4, со ссылкой на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Южная кадастровая палата» подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (определение от 17.01.2024, 19.01.2024), обратился с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 года № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункт 24 Постановления № 35, который полагает, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желавших представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При этом, само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 Постановления № 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

Таким образом, в случае поступления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы в порядке пункта 25 Постановления № 12 при условии восстановления подателю жалобы процессуального срока на апелляционное обжалование, на суде апелляционной инстанции лежит обязанность по оценке доводов заявителя на предмет их существенности для целей разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра применительно к порядку, предусмотренному в главе 37 АПК РФ, ранее вынесенного им в рамках дела постановления. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮКП» был заключен договор аренды спецтехники № 1, в соответствии с которым Арендодатель  предоставил Арендатору следующие транспортные средства:

-  Автомобиль № 1: Тягач с полуприцепом Марка, модель: МАЗ - 543205-226, Регистр. Знак: <***> 16RUS, VIN: <***>, год выпуска: 2007г., цвет белый, Свидетельство о регистрации ТС № 16 ХМ 686214;

- Дополнительное оборудование: Полуприцеп Марка, модель: МАЗ - 938660-023 Регистр. Знак: АМ 6508 VIN:УЗМ 93866070007021 год выпуска: 2007 г. Цвет: зеленый Свидетельство о регистрации ТС № 16 ХМ 686215;

- Автомобиль № 2: Автокран Марка, модель: КС-45717А-1 Регистр.знак: Р 981 КО 16RUS VIN: XVN45717A62100684 Г од выпуска: 2006 г. Цвет: Белый Свидетельство о регистрации ТС № 16 ХМ 634095;

- Автомобиль № 3: Грузовые самосвалы Марка, модель: МАЗ - 5551А2-323 Регистр.знак: М 566 УК 116 RUS VIN: <***>, год выпуска: 2007г., цвет: белый, Свидетельство о регистрации ТС серия 16 ХН № 634104, а Арендатор (ООО «ЮКП») обязался принять и своевременно оплачивать арендную плату.

Арендуемая спецтехника была передана арендодателем в пользование арендатору по акту приёма-передачи № 1 от 13 марта 2019 года.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Договора стоимость аренды Автомобиля № 1 составляет 1 667 (одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей за один календарный день, стоимость аренды Автомобиля № 2 составляет 3 333 (три тысячи триста тридцать три) рубля за один календарный день, стоимость аренды Автомобиля № 3 составляет 1667 (одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей за один календарный день.

Согласно с п. 4.4. Договора Арендатор обязан производить оплату за пользование Автомобилем каждые 30 календарных дней с момента подписания Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Вместе с тем, как указано в заявлении, ответчик в нарушение п.4.4 заключенного договора, не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованных Автомобилей.

Основанием для начислений суммы основного долга являются выставленные истцом универсальные передаточные документы, а именно:

1. За март месяц 2019 года основанием начисления арендной платы является универсальный передаточный документ № 5 от 31.03.19г. в размере 152 007.60 рублей.

2. За апрель месяц 2019 года основанием начисления арендной платы является универсальный передаточный документ № 8 от 30.04.19г. в размере 240 012 рублей.

3. За май месяц 2019 года основанием начисления арендной платы является универсальный передаточный документ № 14 от 31.05.19г. в размере 248 012,40 рублей.

4. За июнь месяц 2019 года основанием начисления арендной платы является универсальный передаточный документ № 21 от 30.06.19г. в размере 240 012 рублей.

5. За июль месяц 2019 года основанием начисления арендной платы является универсальный передаточный документ № 28 от 31.07.19г. в размере 248 012,40 рублей.

6. За август месяц 2019 года основанием начисления арендной платы является универсальный передаточный документ № 38 от 31.08.19г. в размере 248 012,40 рублей.

7. За сентябрь месяц 2019 года основанием начисления арендной платы является универсальный передаточный документ № 57 от 30.09.19г. в размере 240 012 рублей.

8. За октябрь месяц 2019 года основанием начисления арендной платы является универсальный передаточный документ № 63 от 31.10.19г. в размере 248 012,40 рублей.

9. За ноябрь месяц 2019 года основанием начисления арендной платы является универсальный передаточный документ № 64 от 30.11.19г. в размере 240 012 рублей.

10. За декабрь месяц 2019 года основанием начисления арендной платы является универсальный передаточный документ № 65 от 05.12.19г. в размере 40 002 рублей.

27 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате.

Однако  ответ на претензию истцом получен не был, обязательство по оплате арендной платы не исполнено, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность по оплате за оказанные услуги по Договору в размере 2 144 107 (два миллиона сто сорок четыре тысячи сто семь) рублей 20 копеек.

Поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объёме.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, обязательства сторон возникли из Договора аренды спецтехники, отношения по которому регулируются нормами ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно условиям договора, Арендодатель обязан предоставить автомобили Арендатору в порядке и на условиях договора, в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению, со всеми принадлежностями и относящейся к ним документацией (пункты 3.1.1, 3.1.2).

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по Договору выполнены в полном объеме, транспортные средства переданы ответчику согласно Акту приема-передачи от 13.03.2019 года (т. 1, л.д. 20).

Согласно пункту 4.4. Арендатор обязан производить оплату за пользование автомобилем каждые 30-ть календарных дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Какие-либо доказательства, подтверждающие оплату задолженности в размере               2 144 107,00 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет суммы основной задолженности был судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и обоснованным, в связи с чем коллегия судей полагает верным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика основной задолженности в размере 2 144 107,00 рублей.

При этом, основанием начислений суммы основного долга являются выставленные истцом универсальные передаточные документы, а именно:

1. За март месяц 2019 года основанием начисления арендной платы является универсальный передаточный документ № 5 от 31.03.19г. в размере 152 007.60 рублей.

2. За апрель месяц 2019 года основанием начисления арендной платы является универсальный передаточный документ № 8 от 30.04.19г. в размере 240 012 рублей.

3. За май месяц 2019 года основанием начисления арендной платы является универсальный передаточный документ № 14 от 31.05.19г. в размере 248 012,40 рублей.

4. За июнь месяц 2019 года основанием начисления арендной платы является универсальный передаточный документ № 21 от 30.06.19г. в размере 240 012 рублей.

5. За июль месяц 2019 года основанием начисления арендной платы является универсальный передаточный документ № 28 от 31.07.19г. в размере 248 012,40 рублей.

6. За август месяц 2019 года основанием начисления арендной платы является универсальный передаточный документ № 38 от 31.08.19г. в размере 248 012,40 рублей.

7. За сентябрь месяц 2019 года основанием начисления арендной платы является универсальный передаточный документ № 57 от 30.09.19г. в размере 240 012 рублей.

8. За октябрь месяц 2019 года основанием начисления арендной платы является универсальный передаточный документ № 63 от 31.10.19г. в размере 248 012,40 рублей.

9. За ноябрь месяц 2019 года основанием начисления арендной платы является универсальный передаточный документ № 64 от 30.11.19г. в размере 240 012 рублей.

10. За декабрь месяц 2019 года основанием начисления арендной платы является универсальный передаточный документ № 65 от 05.12.19г. в размере 40 002 рублей.

При рассмотрении жалобы ФИО4 на оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, при оценки доказательств, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ, применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовал и оценил, представленные в материалы дела доказательства и не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходит из отсутствия в жалобе доводов, которые бы свидетельствовали о необоснованности выводов о наличии оснований для взыскания задолженности по договору аренды спецтехники № 1 от 13.03.2019 года.

Так, апеллянт указывает, что универсальные передаточные акты, положенные в основу обжалуемого решения ответчиком не подписывались, в связи с чем, основания для начисления задолженности отсутствовали.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией было установлено, что в материалы дела представлены универсальные передаточные акты № 5 от 31.03.19 года, № 8 от 30.04.19 года, № 14 от 31.05.19 года, № 21 от 30.06.19 года и № 65 от 05.12.19 года, подписанные со стороны ООО «ЮКП» генеральным директором ФИО7 и скреплённые печатью ответчика.

Также в материалы дела представлены универсальные передаточные акты № 28 от 31.07.19 года, № 38 от 31.08.19 года, № 57 от 30.09.19 года, № 63 от 31.10.19 года и № 64 от 30.11.19 года, от подписания которых ответчик уклонился.

Вместе с тем, суд установил, что мотивированный отказ от принятия оказанных услуг ответчиком истцу не направлен, возражений по качеству оказанных по указанным актам услуг ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации универсальных передаточных актов № 28 от 31.07.19 года, № 38 от 31.08.19 года, № 57 от 30.09.19 года, № 63 от 31.10.19 года и № 64 от 30.11.19 года, представленных в материалы дела истцом, на которых основаны исковые требования, ответчиком либо апеллянтом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51, односторонний акт приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаются обоснованными.

Учитывая изложенное, то обстоятельство что направленные ответчику универсальные передаточные документы им не подписаны, в отсутствие мотивированного отказа от их подписания не освобождает ответчика от оплаты услуг оказанных по договору.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции, отказывает заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке пункта 24 Постановления № 25, исходит из того, что в рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; ФИО4, убедительных доводов и новых доказательств в подтверждение заявленных доводов не приведено, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем не могли повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 2 февраля 2021 года по делу            № А83-7435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                 И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                             Ю.В. Колупаева

                                                                                                                             И.В. Плотников