Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А46-2113/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2113/2023
28 сентября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Е.В. Скиллер-Котуновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Яныгиной, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117977, <...>) в лице Омского отделения № 8634 (644024, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 644007, <...>) несостоятельным (банкротом), отчёт временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, материалы дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» (ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Максима» и ООО «Юнигаз»,

в судебном заседании приняли участие представители:

ПАО «Сбербанк» – ФИО1 по доверенности №8634/34-Д от 05.03.2022, предъявлен паспорт,

Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2 по доверенности (паспорт), путем веб-конференции,

временного управляющего – ФИО3 по доверенности от 11.04.2023, представлен паспорт, путём веб-конференции,

ООО «Максима» – ФИО4 по доверенности от 01.12.2022 (паспорт),

ООО «Юнигаз» – ФИО5 по доверенности от 10.08.2023 (паспорт),

ООО «Агат» – ФИО6 по доверенности от 07.09.2023 (паспорт),



УСТАНОВИЛ:

10.02.2023 (вх. № 39610 от 13.02.2023) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» (далее по тексту также – ООО «АГАТ», ООО «Агат», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2023 заявление ПАО «Сбербанк» принято, возбуждено производство по делу № А46-2113/2023, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2023 (резолютивная часть – 11.04.2023) заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 11.09.2023), временным управляющим должника утвержден ФИО7, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.09.2023.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2023 № 71.

К судебному заседанию в материалы дела поступили следующие документы:

- 07.07.23 вх. № 190914 протокол собрания работников, бывших работников ООО «Агат» от 03.07.2023 г. с приложениями;

- 31.08.2023 вх. № 251866) от временного управляющего поступил через систему «Мой Арбитр» отчёт с приложениями о результатах процедуры наблюдения, документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчёте, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния и эффективности деятельности ООО «Агат»; ходлатайство об отложении заседания по вопросу завершения процедуры наблюдения с целью проведения первого собрания;

- 12.09.2023 г. вх. № 262298 от Банка ВТБ (ПАО) поступило ходатайство о признании ООО «АГАТ» банкротом и открытии конкурсного производства без проведения первого собрания кредиторов;

- 13.09.2023 от должника в лице представителя ФИО6 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения требования ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании, открытом 14.09.2023, представитель Сбербанка возражал против введения конкурсного производства без проведения собрания кредиторов, полагал, что можно сохранить бизнес, ввести иную процедуру оздоровления, просил суд отложить заседание для ознакомления с поступившим от ВТБ ходатайством; не возражал против приостановления производства по делу.

Представитель должника поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, не возражал против отложения для ознакомления с материалами дела.

Представитель ООО «Максима» возражал против введения конкурсного производства, просил отложить или приостановить дело до рассмотрения требования залогового кредитора ВТБ (ПАО).

Представитель ВТБ (ПАО) (с правами кредитора с момента принятия к производству требования данного банка) поддержал ходатайство о введении следующей процедуры, указав на то, что в финансовом анализе временный управляющий пришёл к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, пояснив, что суд самостоятельно может ввести следующую процедуры в силу Закона о банкротстве. Представитель также возражал против приостановления производства по делу, полагая, что участники настоящего спора злоупотребляют своими процессуальными правами, затягивают процедуру, препятствуют включению требования банка в реестр, что ведёт к увеличению расходов ВТБ (ПАО) и должника.

Представитель временного управляющего возражал против приостановления производства по делу, поскольку управляющий планирует занимать активную позицию при установлении требований кредиторов в реестр и рассчитывает на возмездную деятельность, полагал возможным отложить введение следующей процедуры до проведения первого собрания кредиторов.

В судебном заседании, в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле, на ознакомление с поступившими в дело ходатайствами был объявлен перерыв до 21.09.2023, информация о котором отражена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

За время перерыва в материалы дела поступили следующие документы:

- 19.09.2023 вх. № 270540 от временного управляющего отзыв на ходатайство ВТБ (ПАО) о том, что требования кредитора не включены в реестр и ВТБ не имеет право заявлять подобного рода ходатайства (о введении конкурсного производства, так как не является участником дела), а также об отложении заседания по рассмотрению отчёта временного управляющего до проведения первого собрания;

- 21.09.2023 вх.№ 272931 от ФИО8 ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица;

- 21.09.2023 вх.№ 272933 от ФИО9 ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В судебном заседании, после перерыва, 21.09.23, представитель Сбербанка поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания, в связи с тем, что требование к основному заёмщику в процедуре ООО «Юнигаз» не рассмотрено по существу, отложено судьей Н.А. Горобец на 02.11.23, что в иной процедуре, в ином деле у судьи Е.Ф. Рашидова заявлено ходатайство о намерении погасить включенные в реестр требований кредиторов долг.

Представитель ООО «АГАТ» поддержал ходатайство о приостановлении, пояснив, что в случае гашения долга одним из поручителей или третьим лицом, собственного имущества должника будет достаточно, чтобы рассчитаться с долгами, а также заявил о привлечении к участию в основном деле ООО «АГАТ» в качестве третьих лиц, участвующих в деле, ООО «Юнигаз» и ООО «Максима».

Представитель ВТБ (ПАО) возражал против участия третьих лиц и их привлечения, поскольку права данных обществ не будут нарушены судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Сбербанка о признании ООО «АГАТ» банкротом, заявил о злоупотреблении участниками процесса своими правами, указал на то, что должнику заблаговременно до заседания были известны все поручители. Кроме того, представитель отметил, что банком ВТБ выдано около 40 кредитов, долг подтвержден документально, а стороны намеренно затягивают рассмотрение требования ВТБ.

Представители Сбербанка, временного управляющего не возражали против привлечения указанных выше обществ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также по тексту – АПК РФ), пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2023 г. № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», суд удовлетворил ходатайства ООО «АГАТ», ООО «Максима» и ООО «Юнигаз» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, ООО «Юнигаз» и ООО «Максима», поскольку по аналогии порядка рассмотрения требования, при рассмотрении которого может быть привлечен должник по основному обязательству в качестве третьего лица и поручитель, постольку суд полагает возможным привлечь указанных лиц к участию в основном деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГАТ», в связи с тем, что судебный акт может затронуть законные интересы и права данных обществ.

ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения ходатайств ФИО9 и ФИО8 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, поскольку они являются должниками ВТБ (ПАО) к ним поданы самостоятельные иски в суд общей юрисдикции, спор ещё не рассмотрен, банком также поданы заявления о признании их банкротами, в данном деле их права не затрагиваются.

Представители Сбербанка, ООО «Максима», ООО «Юнигаз» не возражали против удовлетворения заявлений указанных физических лиц, пояснив, что они возможно являются конечными бенефициарами всего бизнеса.

Представитель ООО «АГАТ» оставил данные ходатайства на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных ходатайств следует отказать, исходя из следующего.

Во-первых, ходатайства поступили в суд непосредственно в день судебного заседания 21.09.23 (после перерыва), в котором рассматривался по существу вопрос о признании должника банкротом, то есть, фактически на последней стадии судебного разбирательства, что расценивается судом как злоупотребление правом указанными лицами, поскольку данные ходатайства могли быть заявлены ими ранее, к примеру, на стадии рассмотрения обоснованности заявления Сбербанка, либо после первого отложения судебного заседания.

Данный вывод суда о возможном более раннем их вступлении в дело подтверждается следующим. Из приложенной к первоначальному заявлению Сбербанком выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию на 08.02.23, следует, что ФИО8 является учредителем ООО «АГАТ» с размером доли равном 100%.Из доступной суду базы выписок из ЕГРЮЛ следует, что ФИО9 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА», его участником/учредителем со 100% долей в уставном капитале, что также подтвердил представитель ООО «Максима», участвующий в судебном заседании.

Соответственно, суд приходит к выводу, что о возбуждении производства по делу в отношении ООО «АГАТ» указанным лицам было известно с момента проверки обоснованности заявления Сбербанка.

Во-вторых, суд отмечает, что поданные ходатайства оформлены ненадлежащим образом, с нарушением положений, предусмотренных статьями 46, 50, 51, 125, 126 АПК РФ. В ходатайствах не указано, имеют ли заявители самостоятельные требования к должнику или заявляются в дело как третьи лица без самостоятельных требований. К ходатайствам не приложены выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие право на участие в деле от имени обществ без доверенностей и (или) копии паспортов ФИО9 и ФИО8, что затрудняет идентификацию данных лиц, подписи ходатайств надлежащими лицами, также они не были направлены иным лицам, участвующим в деле, не содержат требований к должнику и указания на то, как повлияет судебный акт по данному делу на их права и обязанности.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения таких лиц к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности лиц по отношению к одной из сторон спора. Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности таких лиц по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Для вступления в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, лицо подает исковое заявление, составленное по всем правилам, предъявляемым законом к данному документу. В силу ч. 4 ст. 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. По смыслу указанной нормы, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом, материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику). Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Судом установлено, что ФИО9 и ФИО8 не участвуют в правоотношениях между Сбербанком и ООО «АГАТ», в связи с которыми возник спор по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении или привлечении в дело третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Такого обоснования ходатайства не содержат.

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении ходатайств ФИО9 и ФИО8 «о вступлении в дело в качестве третьих лиц» следует отказать по причине отсутствия обоснования того, каким образом спорные правоотношения и принятый по делу судебный акт могут повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, равно как и отсутствия указания на обстоятельства, которые, будучи установленными решением суда в настоящем процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов в отношениях одной из сторон, либо привели бы к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между данным лицом и стороной судебного спора.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3). Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (части 3.1). Из буквального толкования указанной нормы следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующего ходатайство. Положений об обжаловании определения об отказе в привлечении третьего лица по ходатайству иного участника процесса статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит. Поскольку обжалование определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то суд первой инстанции вправе не выносить указанное определение в виде отдельного судебного акта. Отказ в удовлетворении ходатайств ФИО9 и ФИО8 отражен в протоколе и итоговом судебном акте, в настоящем решении.

Дополнительно суд отмечает, что данные лица не лишены права вступить в обособленные споры, в которых рассматриваются требования ВТБ, поскольку, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных обособленных споров, не имеют преюдициального значения для поручителя, должника, не привлеченных судом к участию в этих спорах. В то же время при рассмотрении предъявленных к ним требований суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела.

Относительно ходатайств лиц, участвующих в судебном заседании, по поводу отложения судебного разбирательства, суд отмечает следующее.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае, Сбербанком и иными лицами, присутствующими в заседании, не заявлено о необходимости совершения по данному делу каких-либо процессуальных действий, кроме проведения первого собрания кредиторов. Ссылки на представление проектов мировых соглашений и ходатайств о намерении удовлетворить требования кредиторов в иных судебных делах со схожими обстоятельствами, где участвуют те же представители, не являются основаниями для отложения настоящего судебного заседания.

При этом, суд отмечает, что с момента принятия заявления Сбербанка у сторон было достаточно времени для подготовки любых проектов, направленных на мирное урегулирование спора.

Отложение судебного разбирательства, в том числе до проведения первого собрания (в отношении которого приняты меры судом и оно отложено до рассмотрения по существу требования ВТБ) в принципе не возможно с учётом норм АПК РФ об отложении не более чем на месяц.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. При подаче ходатайства об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать причины невозможности явки своего представителя к назначенному судебному заседанию, обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела (заявления) без совершения таких процессуальных действий.

Доводы лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания признаны судом необоснованными и не подтверждаются материалами настоящего дела.

Следует отметить, что лицами, участвующими в настоящем споре, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед Сбербанком, проект мирового соглашения или заявление о намерении погасить долг в суд в дело А46-2113/2023 не поступало на дату заседания, доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности или финансового оздоровления от должника также не поступило.

С учётом вышеизложенного, поскольку все лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании, суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания следует отказать, так как необоснованное отложение судебного разбирательства недопустимо, поскольку препятствует эффективности восстановления нарушенных прав (статья 6.1 АПК РФ).

Относительно ходатайств Сбербанка и ООО «АГАТ» о приостановлении производства по делу до рассмотрения требования (залогового кредитора по части суммы долга, исходя из текста заявления) ВТБ (ПАО) и проведения первого собрания кредиторов, которые были поддержаны представителями ООО «Максима» и ООО «Юнигаз», суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и части 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках требования ВТБ (ПАО) в данном деле, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего основного дела (заявления Сбербанка о признании ООО «АГАТ» несостоятельным (банкротом)) по существу, применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.

Относительно доводов временного управляющего и Сбербанка о том, что ВТБ (ПАО) не имеет право участвовать в настоящем судебном заседании и заявлять ходатайства о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд отмечает следующее.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве.

По смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.

При этом, ВТБ в настоящем случае не бездействует, а добросовестно реализовывает процессуальные права, предъявив требование в первой процедуре банкротства в срок, отведенный Законом о банкротстве.

В восьмом абзаце пункта 14 постановления № 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

Согласно четвертому абзацу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 15 постановления № 35 при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом непосредственными участниками спора среди прочих являются все лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению (в данном случае заявление ВТБ о признании должника банкротом также было принято в порядке вступления в дело). 20.02.2023 (вх. № 47495 от 21.02.2023) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «АГАТ» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов в размере 12 169 047,46 руб., в том числе как обеспеченные залогом. Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2023 указанное заявление Банка принято судом к производству.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

С учетом вышеизложенного, суд допустил представителей ВТБ (ПАО) к участию в судебном заседании по рассмотрению заявления Сбербанка о признании ООО «АГАТ» несостоятельным (банкротом) с правами участвующего в деле лица.

Представитель временного управляющего в ходе рассмотрения заявленных ходатайств также выразил несогласие доверителя быть утвержденным в данном деле в качестве конкурсного управляющего. На вопрос суда о том, имеется ли у ФИО7 опыт работы в качестве конкурсного управляющего, представитель ответил положительно.

Оценив доводы представителя временного управляющего, суд считает необходимым отметить следующее.

Во-первых, ФИО7 не в полной мере осуществил объём работы, как правило, предусмотренный в ходе проведения процедуры наблюдения, а именно, не организовал и не провел первое собрание кредиторов. Более того, возражая против приостановления производства по делу, через представителя заявлял о намерении активно принимать участие в рассмотрении требований.

Во-вторых, запрос суда в определении от 10.03.2023 г. о принятии заявления Сбербанка был сформулирован в отношении кандидатуры конкурсного управляющего (пункт 4 определения), поскольку заявитель просил признать должника банкротом без конкретизации процедуры. Далее, судом был получен ответ из СРО от 17.03.2023 г. вх. № 72236 о том, что ФИО7 изъявил согласие быть утвержденным судом в качестве арбитражного управляющего ООО «АГАТ». Согласно протоколу заседания комиссии по отбору кандидатур членов Союза «СРО АУ СЗ» для их представления арбитражным судам для утверждения в деле о банкротстве от 15.03.2023 г. комиссия постановила представить кандидатуру ФИО7 для утверждения в данном деле конкурсным управляющим.

Учитывая тот факт, что от исполнения обязанностей временного управляющего ФИО7 не отказался, при наличии его согласия на утверждение в деле в качестве арбитражного управляющего (вне зависимости от процедуры), суд пришёл к выводу, что временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего в данном деле, не станет непосильным бременем для ФИО7 и не нарушит его права как профессионального управляющего, соответствующего всем требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Дополнительно суд отмечает, что в любой момент управляющий имеет право подать в суд заявление об освобождении его от исполнения обязанностей в данном деле без объяснения причин.

Рассмотрев материалы дела, отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, анализ финансового состояния и эффективности деятельности ООО «Агат», ходатайство кредитора ВТБ (ПАО), выслушав мнения представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

ООО «АГАТ» внесено в единый государственный реестр юридических лиц 01 августа 2013 года за основным государственным номером (ОГРН) <***>. Поставлено на учет в инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 1 по Центральному административному округу города Омска 01 апреля 2016 года. ИНН <***>, КПП 550301001.

Функции единоличного исполнительного органа в соответствии с Уставом осуществляет директор – ФИО10 (ИНН <***>) – с 23.07.2013 по по дату проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности – на основании приказа о вступлении в должность от 23 июля 2013 года № 01 и решения единственного участника Общества от 23 июля 2013 года № 01, протокола внеочередного общего собрания Общества от 06 июля 2018 года № 2 (полномочия продлены на следующие пять лет).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ уставный капитал ООО «Агат» по состоянию на 16.05.2023 зарегистрирован в сумме 10 000 руб.

По состоянию на 16.05.2023 единственным участником общества является физическое лицо – ФИО8 (ИНН <***>) – 1 (одна) доля номинальной стоимостью 10 000 руб. (100%).

ООО «Агат» в соответствии с Уставом (редакция № 2, утверждена решением единственного участника № 2 от 14.09.2015) осуществляет следующие виды деятельности:

- сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества,

- управление эксплуатацией нежилого фонда.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ:

- основным видом деятельности Должника является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом;

- дополнительными видами деятельности являются:

-покупка и продажа собственного недвижимого имущества,

- покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений,

- управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

У общества отсутствуют филиалы и представительства.

Должник включен в реестр субъектов малого предпринимательства и на основании части 5 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» применяет упрощенный порядок составления бухгалтерской отчетности. Отчетным периодом организации для годовой бухгалтерской отчетности является год. Промежуточную бухгалтерскую отчетность должник не формирует.

В связи с данным обстоятельством анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агат» проводился временным управляющим на основании данных годовой бухгалтерской отчетности.

В соответствии с заключенными Кредитным договором и Договором поручительства в редакции дополнительных соглашений срок возврата кредитных средств 13.10.2022 года (первоначальный срок возврата кредита был согласован сторонам 13.08.2022 года).

Заемщик/Должник (Поручитель) в срок окончательного возврата кредитных средств 13.10.2022 (п.п.1.3.2 Договора поручительства) не выполнили принятые на себя обязательства и денежные средства в счет погашения кредита не были возвращены.

Указанное подтверждается представленным расчётом задолженности.

С 13.10.2022 года задолженность Должника с учетом невыполнения обязательств в срок возврата кредита стала просроченной и вынесена на счета просроченной задолженности.

Направление требований о возврате кредита является правом Банка как кредитора (п.2.3 Договора поручительства). Несмотря на это, ПАО Сбербанк 21.11.2022 года Должнику, Заемщику были направлены письма с требованием возвратить Банку всю сумму непогашенного кредита в размере 213 582 420,08 руб. Требование до настоящего момента не выполнено. Следовательно, с даты, когда требования должны были быть исполнены и до принятия заявления судом истек трехмесячный срок, установленный п. 2 ст.33 Закона о банкротстве и составил 3 месяца.

На дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления Сбербанка размер задолженности составил 198 760 244,42 руб., в том числе: 193 152 668,97 руб. – основной долг, 5 607 575,45 руб. – неустойка.

Доказательств погашения задолженности в указанной сумме должником не представлено, в связи с чем в отношении должника была введена процедура наблюдения.

При анализе финансовой деятельности должника, в целях подтверждения корректного формирования отдельных показателей бухгалтерского баланса, включаемых в состав ликвидных активов, и их соотношения с краткосрочными обязательствами временным управляющим была проведена проверка отдельных существенных статей баланса и отчета о финансовых результатах ООО «Агат» за исследуемый период.

При проверке использовались следующие источники информации:

- регистры бухгалтерского учета организации;

- расшифровки статей Бухгалтерского баланса и Отчета о финансовых результатах;

- представленные хозяйственные и финансовые договора и др.

В результате проведенных аналитических процедур временным управляющим были отмечены следующие нарушения и отступления от общеустановленных требований, которые привели к существенным искажениям и (или) неотражению существенной информации в бухгалтерской отчетности ООО «Агат».

1. Некорректно отражена в составе долгосрочных обязательств по строке 1410 «Заемные средства» Бухгалтерского баланса (ф. № 1) на 31.12.2022 непогашенная ссудная задолженность по 4-м кредитным соглашениям в сумме 12 751 тыс руб., срок погашения которой составляет менее 12 месяцев после отчетной даты.

В связи с просрочкой платежей по выплатам основного долга на основании п. 7.1 кредитных соглашений Банком ВТБ (ПАО) в адрес должника 26.10.2022 направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Согласно требованию обязательства по возврату основного долга и процентов должны быть исполнены в полном объеме не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента его получения. Требование получено должником 11.11.2022 года.

В соответствии с п. 19 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты.

Если срок погашения заемных средств, ранее представленных в бухгалтерском балансе как долгосрочные обязательства, на отчетную дату составляет менее 12 месяцев, указанные обязательства представляются как краткосрочные (п. 19 ПБУ 4/99, Письмо Минфина России от 28.01.2010 № 07-02-18/01).

Аналогичный порядок отражения в балансе заемных обязательств закреплен в п. 12.3 Учетной политики ООО «Агат».

Не соблюдение правил РСБУ привело к искажению показателей Бухгалтерского баланса (ф. № 1) на 31.12.2022 года.

2. В бухгалтерской отчётности за 2022 год не отражен факт хозяйственной жизни, связанный с возникновением в отчетном периоде новых долговых обязательств, предъявленных к исполнению Должнику на основании выданных поручительств за ООО «Юнигаз» в сумме 198 760 тыс. рублей.

Суд учитывает, что временный управляющий, при проведении анализа деятельности должника, пришёл к следующим выводам. В бухгалтерской отчетности за 2022 год не отражены реально существующие обязательства в сумме 198 760 244,42 руб., не отраженные в бухгалтерской отчетности обязательства и связанные с ними расходы являются существенным фактом (событием) хозяйственной жизни должника (составляют 415% от суммы пассивов по Бухгалтерскому балансу (ф. №1) и 7 108,8% от чистой прибыли за 2022 год по Отчету о финансовых результатах (ф. №2)), не отражение оценочного обязательства в бухгалтерской отчетности организации не обеспечивает достоверное и полное представление о ее финансовом положении, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Соответственно, при формировании бухгалтерской отчетности с соблюдением общеустановленных требований в отчетность следует внести соответствующие корректировки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В процедуре наблюдения данные вопросы в силу статьи 73 Закона о банкротстве рассматриваются на первом собрании кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления по ходатайству учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному судом сроку.

Арбитражный суд может по собственной инициативе и вопреки решению собрания кредиторов вынести определение о введении иной процедуры банкротства в исключительном случае (пункт 3 статьи 75, пункт 1 статьи 92, пункт 2 статьи 194 Закона о банкротстве).

Указанная возможность принимать судебный акт вопреки воле кредиторов о признании должника банкротом и введении ликвидационной процедуры предоставлена законодателем суду в целях достижения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, прежде всего кредиторов и должника, а также в случае злоупотребления правом со стороны кредиторов, то есть в случае принятия решения собранием кредиторов об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства при наличии реальной возможности восстановления платежеспособности должника либо наоборот.

Осуществляя выбор процедуры банкротства в рамках пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд руководствуется, прежде всего, реальным состоянием дел должника и принимает решение в защиту как интересов всех участников дела о банкротстве, так и публичного интереса, вопреки желанию кредиторов получить удовлетворение собственных требований в рамках ликвидационной процедуры (конкурсного производства).

Из материалов настоящего дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 18.04.2023 (резолютивная часть – 11.04.2023), рассмотрение дела по существу назначено в судебном заседании на 14.09.2023, в котором в последующем был объявлен перерыв до 21.09.2023.

По состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения (21.09.2023) в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования в общей сумме 198 760 244,42 руб.

Во включении требования ФНС России отказано.

По состоянию на 03.08.2023г. в реестр требований кредиторов ООО «Агат» включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 198 760 244,42 руб., в том числе: просроченный основной долг (ссудная задолженность) – 193 152 668,97 руб., неустойка – 5 607 575,45 руб.

Согласно материалам дела, в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок предъявлены, но не рассмотрены заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агат», требование ПАО ВТБ в размере 11 619 946,69 руб., из которых: 11 164 720,01 руб. – просроченный основной долг и начисленные и неоплаченные проценты, 455 226,68 руб. – неустойка, в том числе как обеспеченные залогом в размере 2 502 475,13 руб., следовательно, с правом голоса – 9117471,56 руб. и требование ПАО ВТБ в размере 878 954 433,20 руб., из них 820 847 569,03 руб. – основной долг и начисленные неоплаченные проценты, 58 106 864,17 руб. – неустойка, учитываемая в реестре требований кредиторов должника отдельно), в том числе как обеспеченные залогом в размере 698 485 086,30 руб. (650 740 213,49 руб. – основной долг и начисленные неоплаченные проценты, 47 744 872,81 руб. – неустойка), следовательно, голосующие в размере 189 586 818,4 руб.

Таким образом, у ВТБ (ПАО), предположительно, голосов на первом собрании при тех требованиях, что заявлены для включения в реестр, с правом голоса приходится в сумме 189 586 818,4 руб., что в данном случае меньше, чем у Сбербанка.

Вместе с тем, учитывая возможность изменения статуса залогового в части иных сумм требований, судом было отложено проведение первого собрания. При этом, исходя из общей суммы долга, суд приходит к выводу, что ВТБ может занять место мажоритарного кредитора в данной процедуре, а волю относительно дальнейшей процедуры банкротства представитель данного кредитора уже выразил в настоящем судебном заседании.

Более того, представитель ВТБ (ПАО) пояснил суду, что ООО «АГАТ» ранее обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга, по которому был проведен анализ деятельности должника, по результатам которого банком сделан вывод о невозможности удовлетворения данного заявления ввиду отсутствия достаточных средств и имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 отложено проведение первого собрания кредиторов ООО «Агат» до рассмотрения по существу требований кредиторов (Банк ВТБ (ПАО), предъявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок. При этом, суд не учел, что большая часть суммы долга перед ВТБ, заявленная в данный момент указанным кредитором для включения в реестр как обеспеченная залогом, лишает данного кредитора права голоса в данной части. При этом, Сбербанк не выразил возражений по поводу отложения собрания и не оспаривал указанный судебный акт.

Таким образом, на момент истечения установленного законом срока проведения процедуры наблюдения волеизъявление кредиторов, оформленное решением собрания, по выбору процедуры банкротства, отсутствует.

В отсутствие решения первого собрания кредиторов суд может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, когда кредиторам не удалось выработать общих решений, не обеспечен кворум для принятия такого решения и истек срок, установленный в статье 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (статья 51 Закона о банкротстве). Согласно данным базы АИС Судопроизводство, положений АПК РФ и Закона о банкротстве, установленный законом срок истёк 13.09.2023.

Продление процедуры наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрено.

Поскольку по состоянию на 21.09.2023 установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок истек, суд пришел к выводу о том, что вопрос о введении в отношении ООО «АГАТ» процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, подлежит разрешению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, судом самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства; последствия открытия конкурсного производства определены в статье 126 указанного Закона.

Исходя из анализа финансового состояния ООО «АГАТ» от 23.06.2023 расчёты, утвержденные временным управляющим, свидетельствуют о том, что в настоящее время у ООО «АГАТ» отсутствует реальная возможность восстановления платёжеспособности, отсутствуют условия для возобновления производственной деятельности.

Финансовый анализ, представленный временным управляющим в дело, соответствует Правилам № 367, содержит соответствующий вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности проведения мероприятий в процедуре конкурсное производство.

Так, из раздела 5 (п. 5.1.) указанного анализа деятельности должника следует:

1. За анализируемый период наблюдается снижение производственного потенциала должника: обновление основных производственных фондов практически не производилось. На последний отчетный период эффективно могут использоваться 53% основных средств.

2. На 31.12.2022 года вероятность погашения должником текущей задолженности перед кредиторами в краткосрочный период времени за счет наиболее ликвидных активов составляет менее 0,01%.

3. Анализ коэффициентов, характеризующих деловую активность должника, показал, что имущество и активы ООО «Агат» в 2020 и 2021 годах использовались в целом эффективно. На снижение отдельных коэффициентов деловой активности (норма чистой прибыли, коэффициент рентабельности активов и др.) повлияло предъявление к погашению обязательств третьих лиц по выданным поручительствам.

4. Анализ коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника, показал, что ООО «Агат» не обеспечено собственными оборотными средствами, достаточными для осуществления уставной деятельности.

5. При осуществлении финансово-хозяйственной деятельности при имеющихся финансовых и материальных ресурсах у должника отсутствует возможность рассчитаться по своим обязательствам, в т.ч. просроченным.

6. На 31.12.2022 обязательства предприятия обеспечены его совокупными активами только на 23%, т.е. низкая вероятность погашения должником задолженности перед кредиторами в полном объёме в долгосрочный период времени.

7. По результатам анализа реализации и планируемого объема услуг по аренде недвижимого имущества можно сделать вывод о том, что руководством предприятия было выбрано направление деятельности, приносящее достаточную прибыль для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и развития предприятия.

8. Анализ безубыточности показал отсутствие реальной возможности у должника достигнуть объемов реализации услуг для покрытия расходов и получения прибыли: для получения прибыли необходимой для погашения обязательств (в т.ч. по выданным поручительствам) предприятию необходимо реализовать услуг по аренде на сумму 381 938,8 тыс. руб. что в 37,1 раз выше выручки 2022 года. У должника отсутствуют собственные производственные ресурсы, необходимые для получения прибыли, покрывающей кредиторскую задолженность (в т.ч. по выданным поручительствам).

9. Основные показатели платежеспособности должника, характеризующие платежеспособность (коэффициенты текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами, степень платежеспособности), имеют неудовлетворительное значение.

10. Должник не имеет достаточных финансовых и производственных ресурсов для обеспечения своей платежеспособности. При сохранении результата финансово- хозяйственной деятельности за 2022 год (последний полный отчетный период, предшествующий дате введения процедуры наблюдения) у должника отсутствует реальная возможность в ближайшее время восстановить платежеспособность.

Таким образом, проведенный анализ позволяет сделать вывод об отсутствии у ООО «Агат» реальной возможности восстановления платёжеспособности и необходимости перехода на конкурсное производство.

В силу п. 5.2 анализа следует, что исследования и расчёты, проведённые в настоящем финансовом анализе, свидетельствуют о том, что в настоящее время у ООО «Агат» отсутствует реальная возможность восстановления платёжеспособности. Таким образом, проведённый анализ позволяет сделать вывод о том, что в отношении ООО «АГАТ» целесообразно ввести конкурсное производство.

В пункте 6 данного анализа указано, что принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд учитывает также то, что временный управляющий пришел к выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, мотивируя это тем, что все необходимые мероприятия в процедуре наблюдения временным управляющим проведены, введение процедуры конкурсного производства проведению первого собрания кредиторов не препятствует.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что финансовое положение должника не позволяет ему рассчитаться с кредиторами, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов, а деятельность убыточна, поскольку у должника отсутствуют необходимые оборотные средства для возобновления деятельности.

На дату рассмотрения ходатайства кредитора о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, ходатайства о введении финансового оздоровления или внешнего управления, соответствующие требованиям статьи 75 Закона о банкротстве, об утверждении мирового соглашения в данном обособленном споре, лицами, участвующими в деле, в том числе и руководителем должника, не заявлялись.

Имущество должника (находящееся в залоге), используется в предпринимательской деятельности третьими лицами, которые получают доход, в ущерб залоговым кредиторам, что следует из заявления ВТБ (ПАО) о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, отложение введения процедуры конкурсного производства, по мнению суда в данном случае, приводит не только к затягиванию сроков процедуры банкротства, реализации залогового имущества, но и к увеличению сроков его эксплуатации, к снижению рыночной стоимости, увеличению расходов, связанных с предметом залога, текущих налоговых платежей и, как следствие, причинению кредиторам убытков и невозможности удовлетворения их требований в полном объёме.

Суд, исследовав доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, невозможности восстановления его платежеспособности, об отсутствии оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с чем, на основании статей 52, 53 Закона о банкротстве приходит к выводу о признании ООО «АГАТ» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Указанные законоположения расширяют полномочия арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства и направлены на обеспечение сохранности имущества и возможности максимального удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом суд обращает внимание лиц, участвующих в деле о банкротстве, на то, что в силу части 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев и по истечении указанного срока может быть продлено судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Суд полагает целесообразным ввести в отношении ООО «АГАТ» процедуру конкурсного производства на срок шесть месяцев.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем – пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве суд вправе по своей инициативе открыть конкурсное производство при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления. Из приведенных выше положений следует, что отсутствие решения первого собрания кредиторов не является безусловным обстоятельством, препятствующим рассмотрению по существу дела о банкротстве. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае проведение первого собрания кредиторов ООО «АГАТ» было отложено до рассмотрения арбитражным судом Омской области по существу требований Банка ВТБ (ПАО), рассмотрение которых, по мнению суда, затягивается должником, который не представляет суду сведения о сохранности или гибели залогового имущества (о его повреждениях) при наличии заключенных и не оспоренных договоров залога.

К должнику заявлены требования кредиторов на общую сумму свыше 1 млрд. руб. При этом, балансовая стоимость внеоборотных активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника, составляет 43 млн. руб., а балансовая стоимость оборотных активов всего лишь 7 млн. руб. (4 млн. руб. из которых дебиторская задолженность, возможность взыскания которой не анализировалась временным управляющим и не раскрыта суду). По результатам проведенного финансового анализа должника, расчета коэффициентов, характеризующих его платежеспособность, финансовую устойчивость и деловую активность, анализа активов и пассивов, временным управляющим сделан вывод об отсутствии у должника рентабельной производственной деятельности и, как следствие, возможности восстановить платежеспособность.

Документального обоснования недостоверности указанных временным управляющим в отчете и анализе финансового состояния должника сведений в суд не представлено. О недостоверности отчёта не заявлено.

Принимая во внимание то, что собрание кредиторов не проведено, срок наблюдения, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истёк, финансовое положение должника не позволяет ему рассчитаться с кредиторами, чьи требования уже включены и заявлены в реестр требований кредиторов, деятельность должника убыточна, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о необходимости самостоятельного применения следующей процедуры банкротства в отношении должника и, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, поведение сторон в ходе рассмотрения требования ВТБ (ПАО), имущественное положение должника, и введения в отношении ООО «АГАТ» процедуры конкурсного производства.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в следующих судебных актах: Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2023 № 304-ЭС22-12819(3), постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2022 № Ф04-3095/2021 по делу № А75-21122/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2022 № Ф04-3766/2022 по делу № А03-8664/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2023 № Ф04-1832/2023 по делу № А70-10051/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2022 № Ф04-2047/2022 по делу № А70-3039/2021.

Исходя из абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в таком случае арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден соответствующий арбитражный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Данный вывод подтвержден следующей судебной практикой: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 № 09АП-68081/2020 по делу № А40-315741/2018, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2021 № ФОЗ-2632/2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 № 17АП-409/2019-АК по делу № А50-46906/2017.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что первое собрание кредиторов не проводилось, вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего либо выборе иной саморегулируемой организации не рассматривался кредиторами, суд первой инстанции также считает возможным до разрешения данного вопроса возложить временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего ФИО7 до утверждения конкурсного управляющего, на которое, как было указано выше, согласие судом первоначально было получено.

В силу пункта 1 статья 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве в части размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым указать, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены данной главой.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд также отмечает, что Закон о банкротстве предоставляет должнику возможность в любой процедуре, применяемой в деле о банкротстве, заключить мировое соглашение с кредиторами, а также погасить требования кредиторов, включенные в реестр.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет 6 000 руб. для юридических лиц.

При обращении в суд с настоящим заявлением публичное акционерное общество «Сбербанк России» оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 09.02.23 № 12554).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3, 20.6, 33, 45, 51, 53, 75, 124, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 9, 41, 64, 65, 71, 75, 121 – 123, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу – отказать.

В удовлетворении ходатайств ФИО8 и ФИО9 о вступлении в дело в качестве третьих лиц – отказать.

В удовлетворении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания – отказать.

Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «АГАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 644007, <...>) (далее также – должник).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 644007, <...>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 21.03.2024).

Временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» возложить на временного управляющего ФИО7 (ИНН <***>, регистрационной номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 21143, адрес для направления корреспонденции: 117216, г. Москва, а/я 56), являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» (191015, <...>, лит. А, пом. 2-Н, №245).

Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему в размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 30 000 руб. в месяц.

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Обязать временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО7 в течение пяти дней со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

Обязать временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего (конкурсного управляющего) не реже, чем один раз в три месяца представлять в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, в котором должны содержаться сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и информацию о ходе конкурсного производства.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего должником о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 13 марта 2023 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 401.

Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» в срок за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с описью и в подшитом виде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт в части утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего подлежит обжалованию в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Скиллер-Котунова