Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А72-14168/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-14168/2017

«15» августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания Т-34» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 1 450 365 руб. 18 коп.


по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания Т-34» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

о взыскании 272 442 руб. 13 коп.


при участии в судебном заседании:

от ООО «Производственно-Строительная Компания Т-34» – ФИО2, доверенность от 01.06.2017;

от ООО «Стройкомплекс» – ФИО3, доверенность от 24.01.2018;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания Т-34» (далее по тексту «Истец», «первоначальный истец») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее по тексту «Ответчик», «первоначальный ответчик») о взыскании задолженности в сумме 1 450 365 руб. 18 коп. за выполненные по договору субподряда №СК-23/11/16 от 23.11.2016 работы по устройству навесного вентилируемого фасада административного здания таможни на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные по договору субподряда №СК-23/11/16 от 23.11.2016 работы в сумме 805 526 руб. 68 коп., неосновательные обогащение в виде стоимости выполненных и переданных материалов по облицовке фасада АКП на сумму 644 838 руб. 50 коп.

Указанным определением ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ПОЭЗ «Ульяновск» оставлено без удовлетворения.

18.01.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2018 ходатайство истца о проведении экспертизы удовлетворено, по делу №А72-14168/2017 назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Указанным определением производство по делу №А72-14168/2017 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

06.04.2018 через web-сервис «Мой Арбитр» от Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 25.04.2018.

19.04.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступили:

- копия листа 5 проектной документации «Объекты таможенной инфраструктуры портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области. Административное здание»;

- копия листа 6 проектной документации «Объекты таможенной инфраструктуры портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области. Административное здание».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2018 ходатайство Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» удовлетворено, срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд по делу № А72-14168/2017 продлен до 25.04.2018.

Автономная некоммерческая организация «Национальный экспертно-криминалистический центр» представило в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение №028/03-18 от 25.04.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2018 производство по делу №А72-14168/2017 возобновлено.

10.05.2018 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство об опросе экспертов Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

10.05.2018 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2018 судебное разбирательство отложено. Указанным определением ходатайство истца об опросе экспертов удовлетворено.

28.05.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания Т-34» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного субподряда №СК-23/11/16 от 23.11.2016 в сумме 383 121 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2018 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» возвращено заявителю.

04.06.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

04.06.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания Т-34» о взыскании пени в сумме 272 442 руб. 13 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного субподряда №СК-23/11/16 от 23.11.2016 за период просрочки с 16.12.2016 по 24.05.2017.

В судебном заседании 05.06.2018 представитель истца на исковых требованиях настаивал, возражал против выводов экспертного заключения, считал необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу, возражал против ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании опрошены эксперты ФИО4, ФИО6, эксперты поддержали экспертное заключение, ответили на вопросы представителя истца.

В судебном заседании 05.06.2018 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 13.06.2018 до 15 час. 30 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание продолжено после перерыва 13.06.2018.

07.06.2018 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили замечания на экспертное заключение, дополнительные документы.

В судебное заседание 13.06.2018 представитель истца не явился, о дата и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, настаивал на принятии к производству встречного искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания Т-34» о взыскании пени в сумме 272 442 руб. 13 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного субподряда №СК-23/11/16 от 23.11.2016 за период просрочки с 16.12.2016 по 24.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2018 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по встречному иску.

Указанным определением судебное разбирательство.

25.07.2018 через web-сервис «Мой Арбитр» от ООО «Производственно-Строительная Компания Т-34» поступил отзыв на встречное исковое заявление.

В судебном заседании 26.07.2018 представитель ООО «Производственно-Строительная Компания Т-34» на исковых требованиях настаивал, возражал против встречного искового заявления, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Представитель ООО «Стройкомплекс» возражал против исковых требований, на встречном иске настаивал; представил в материалы дела дополнительные пояснения и документы для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Стройкомплекс» заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «Производственно-Строительная Компания Т-34» пени в общей сумме 383 121 руб. 75 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного субподряда №СК-23/11/16 от 23.11.2016, а также стоимость услуг генподрядчика в сумме 204 331 руб. 60 коп., оказанных истцом в соответствии с п.5.3 договора строительного субподряда №СК-23/1116 от 23.11.2016.

Представитель ООО «Производственно-Строительная Компания Т-34» возражал против ходатайства истца об уточнении встречных исковых требований, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2018 ходатайство ООО «Стройкомплекс» об уточнении встречных исковых требований принято судом к производству.

В судебном заседании 08.08.2018 представитель ООО «Производственно-Строительная Компания Т-34» на исковых требованиях настаивал, возражал против встречного искового заявления.

Представитель ООО «Стройкомплекс» возражал против исковых требований, на встречном иске настаивал с учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.

Представитель ООО «Производственно-Строительная Компания Т-34» возражал против ходатайства ООО «Стройкомплекс» об уточнении встречных исковых требований, настаивал на ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ООО «Стройкомплекс» возражал против ходатайства ООО «Производственно-Строительная Компания Т-34» о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» об уточнении исковых требований, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворении в части увеличения размера неустойки до 383 121 руб. 75 коп., в остальной части следует отказать.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Заявленное первоначальным ответчиком требование о взыскании стоимости услуг генподрядчика в сумме 204 331 руб. 60 коп. не может рассматриваться как увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это самостоятельное, новое требование, имеющее самостоятельные предмет и основание, и которое не было указано в первоначально во встречном иске.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в указанной части ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» следует оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания Т-34» к Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» следует удовлетворить частично, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания Т-34» также следует удовлетворить частично.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (Генподрядчик) и Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания Т-34» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №СК-23/11/16, согласно которому Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами Работы по устройству навесного вентилируемого фасада Административного здания на объекте: «Объекты таможенной инфраструктуры портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области», в соответствии с Проектной документацией на условиях, предусмотренных Договором, а также в счет стоимости Работ по Договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены Проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного выполнения Работ по настоящему Договору, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить Работы в установленном Договором порядке. (п.1.1 договора)

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлена дата начала выполнения Субподрядчиком Работ – 28 ноября 2016 года, дата окончания выполнения Субподрядчиком Работ – 15 декабря 2016 года.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость Работ по Договору составляет 3 405 526 руб. 68 коп., включая НДС (18%), и согласована сторонами в Локальном сметном расчете № 1 (Приложение № 2 к Договору).

Согласно п.7.1 договора, сдача-приемка выполненных работ осуществляется представителями сторон на основании Исполнительной документации и оформляется путем подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии со ст. 9.1 договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.2 договора, Генподрядчик за просрочку оплаты надлежащим образом выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ более чем на 30 (тридцать) рабочих дней, уплачивает Субподрядчику по его письменному требованию неустойку 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 (пяти) % от неоплаченной суммы.

В соответствии с п.9.3 договора Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Генподрядчику по его письменному требованию:

а) за просрочку срока начала выполнения Работ более чем на 10 (десять) календарных дней, - неустойку в размере 0,05% от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки;

б) за задержку устранения недостатков (дефектов) Работ, поставленных материалов, возникших по вине Субподрядчика, против сроков, установленных Генподрядчиком или соглашением Сторон, - неустойку в размере 0,05% стоимости работ ненадлежащего качества за каждый день просрочки устранения недостатков (дефектов);

в) за нарушение промежуточных сроков выполнения Работ, установленных Графиком выполнения работ - неустойку в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки;

г) за привлечение Субподрядчиком субподрядных организаций без предварительного письменного согласования Генподрядчика - неустойку в размере 0,5% от стоимости Работ по Договору за первый факт нарушения обязательства и 1 % от цены Договора за каждый последующий факт нарушения данного обязательства.

Согласно п.9.7 договора. Генподрядчик вправе в одностороннем порядке удержать начисленные Субподрядчику штрафные санкции, предусмотренные условиями Договора, из очередных платежей, причитающихся Субподрядчику за выполнение Работ, в порядке зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии обязательного письменного уведомления Субподрядчика с приложением расчета штрафных санкций (претензии).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Во исполнение условий договора субподряда №СК-23/11/16 от 23.11.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания Т-34» выполнило работу по устройству навесного вентилируемого фасада Административного здания на объекте: «Объекты таможенной инфраструктуры портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области», что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №3 от 31.03.2017 на сумму 707 528 руб. 50 коп., №2 от 31.01.2017 на сумму 764 866 руб. 74 коп., №1 от 31.01.2017 на сумму 463 039 руб. 60 коп., №4 от 31.05.2017 на сумму 1 470 091 руб. 84 коп., подписанными сторонами без разногласий, а также актом №5 от 29.06.2017 на сумму 644 838 руб. 50 коп. (со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» а не подписан); справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2017, №2 от 31.01.2017, №3 от 31.03.2017, №4 от 31.05.2017, №5 от 29.06.2017.

Платежными поручениями №56386 от 16.12.2016, №251 от 21.03.2017, №394 от 19.05.2017 ответчик произвел частичную оплату по договору в сумме 2 600 000 руб. 00 коп.

Поскольку Ответчик оплату работ произвел не полностью, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания Т-34» просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» 805 526 руб. 68 коп. – задолженность по договору от 23.11.2016 №СК-23/11/16, 644 838 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ по акту №5 от 29.06.2017.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Выполнение дополнительных работ подтверждается актом №5 от 29.06.2017 (т.2, л.д.39,40), а также актом №15 от 25.05.2017 (т.2, л.д.91).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» не отрицал необходимость указанных в акте №5 от 29.06.2018 работ. Кроме того, указанные работы фактически приняты Заказчиком.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания Т-34» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Каков тип и объем проведенных работ, проведенных субподрядчиком по договору субподряда №СК-23/11/16 от 23.11.2016?

- Какова фактическая стоимость проведенных работ субподрядчиком по договору субподряда №СК-23/11/16 от 23.11.2016 по состоянию на 29.06.2017?

- Какие материалы и в каком количестве использованы при выполнении работ по договору субподряда №СК-23/11/16 от 23.11.2016?

- Какова фактическая стоимость использованных материалов на 29.06.2017?

Автономная некоммерческая организация «Национальный экспертно-криминалистический центр» представила в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение №028/03-18 от 25.04.2018.

Как следует из выводов экспертного заключения №028/03-18 от 25.04.2018:

1. Объем проведенных работ, проведенных субподрядчиком по договору субподряда №СК-23/11/16 от 23.11.2016 составил:



Наименование

Ед.

Фактическое

1
2

3
19


Фасадные работы



1
Монтаж строительных лесов

м2

790,97

2
Демонтаж строительных лесов

м2

790,97


Устройство навесного вентилируемого фасада с утеплителем



3
Монтаж утеплителя (Утеплитель НГ)

м2

790,97

4
Монтаж подконструкции (НВФ)

м2

971,27

5
Облицовка фасада АКП (НВФ)

м2

971,27

6
\

Изготовление и установка отливов, откосов, парапетов. (НВФ)

п.м.

400,0


2.Фактическая стоимость проведенных работ субподрядчиком по договору субподряда №СК-23/11/16 от 23.11.2016 по состоянию на 29.06.2017 составляет 1 041 925 руб. 82 коп.

3. Определить материал скрытых работ не представляется возможным. Визуально определяемые материалы соответствуют указанным в договоре субподряда №СК-23/11/16 от 23.11.2016:

-алюмокомпозитные панели Goldstar белого, красного, синего цветов;

-сталь оцинкованная крашенная.

Количество использованных материалов при выполнении работ по договору субподряда №СК-23/11/16 от 23.11.2016 составило:


№
/

Наименование

Ед. изм.

Фактическое количество

1
2

3
19


Утеплитель, 60 мм

мЗ

47,46


Утеплитель, 50 мм

мЗ

39,55


Дюбель для утеплителя 10x120 мм

шт.

3790


Дюбель для утеплителя 10x180 мм

шт.

6315


Кронштейн 150*50*50 мм, окр

шт.

2526


Терморазрыв 50*50 мм

шт.

2526


Профиль «Г» образ 40*40* 1.2мм, окр

п.м.

1690,58


Профиль «П» образ 80*21,5* 1.2мм, окр

п.м.

1954,54


Замок для композита нерж. 1,2 мм, нижний элемент

шт.

1669


Замок для композита нерж. 1,2 мм, верхний элемент

шт.

1669


Дюбель фасадный 10*100мм1

шт.

2526


Заклепка вытяжная 4.8*10 мм, сталь-сталь

шт.

23302


Саморез с прессшайбой 4.2*19 мм

шт.

3567


АКП Goldstar G 9003 Signal White FR

м2

573,78


АКП Goldstar G 3003 Ruby Red FR

м2

157,49


АКП Goldstar G 0317 Sea Blue FR

м2

240,0


Сталь оцинкованная крашенная 0.55мм

м2

240,0


4. Фактическая стоимость использованных материалов на 29.06.2017 составляет 2 191 774 руб. 09 коп.

Кроме того, экспертами составлен локальный сметный расчет №01 на Административное здание. Устройство навесного вентилируемого фасада, в соответствии с которым общая стоимость работ и материалов составляет 3 233 699 руб. 91 коп.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания Т-34» представил в материалы дела замечания по экспертному заключению.

Суд отклоняет замечания первоначального истца на экспертному заключение, поскольку в судебном заседании 05.06.2018 эксперты дали пояснения, что площадь фасада определялась в соответствии со СНИП по площади строительных лесов. Технологические расходы и размер необходимых панелей определялся в соответствии с технологической картой ТК 23 и учтен в экспертном заключении в размере 22 процентов.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта №417/17 от 18.01.2018 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч.1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания Т-34» о назначении дополнительной экспертизы, суд считает, что его следует оставить без удовлетворения, поскольку несогласие с выводами эксперта не является основанием для проведения дополнительной экспертизы.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, исходя из выводов эксперта, суд считает, что первоначальные исковые требования следует удовлетворить частично и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания Т-34» задолженность по договору от 23.11.2016 №СК-23/11/16 в сумме 633 699 руб. 91 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания Т-34» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного субподряда №СК-23/11/16 от 23.11.2016 в сумме 383 121 руб. 75 коп.

Согласно пояснениям ответчика и представленному расчету, неустойка начислена за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а также за нарушение сроков начала работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что договор субподряда от 23.11.2016 №СК-23/11/16 не предусматривает промежуточных сроков выполнения работ. Согласно Графику производственных работ на объекте «Объекты таможенной инфраструктуры портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области» (т.3, л.д.80), установлены сроки начала и окончания работ в соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора. Сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) указанным Графиком не установлены.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований первоначального ответчика о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 16.12.2016 по 30.05.2017 в сумме 282 658 руб. 71 коп. следует отказать.

В части встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока начала выполнения суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 2.1 договора от 23.11.2016 №СК-23/11/16 стороны установили дату начала выполнения Субподрядчиком работ – 28 ноября 2016 года.

Согласно общему журналу работ №1 (т.3, л.д. 25-34), работы на объекте капитального строительства начаты 26.12.2016.

В соответствии с п/п а) п.9.3 договора Субподрядчик за просрочку срока начала выполнения Работ более чем на 10 (десять) календарных дней уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки.

Изучив представленный первоначальным ответчиком расчет пени за период с 11.12.2016 по 07.02.2017, суд признает его неверным, поскольку Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания Т-34» допущены нарушения срока начала работ с 11.12.2016 по 26.12.2016.

В нарушение ст.65 АПК РФ первоначальный истец и первоначальный ответчик доказательства обратного не представили.

Согласно расчету суда, в соответствии с подпунктом «а» пункта 9.3 договора размер неустойки (с 11.12.2016 по 26.12.2016) составляет 44 271 руб. 84 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ не заявлено.

Первоначальным истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания Т-34» не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также подтверждающие исключительность случая.

В связи с этим, у суда не имеется оснований для применения положений части 1 статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» следует удовлетворить частично и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания Т-34» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ по договору от 23.11.2016 №СК-23/11/16 за период с 01.12.2016 по 26.12.2016 в сумме 44 271 руб. 84 коп.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, в результате зачета встречных однородных требований с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания Т-34» следует задолженность по договору от 23.11.2016 №СК-23/11/16 в сумме 589 428 руб. 07 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 24 619 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины 12 016 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 158, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания Т-34» о назначении дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковое заявление удовлетворить Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания Т-34» частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания Т-34» задолженность по договору от 23.11.2016 №СК-23/11/16 в сумме 633 699 (шестьсот тридцать три тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 91 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 24 619 (двадцать четыре тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины 12 016 (двенадцать тысяч шестнадцать) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания Т-34» оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания Т-34» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ по договору от 23.11.2016 №СК-23/11/16 за период с 01.12.2016 по 26.12.2016 в сумме 44 271 (сорок четыре тысячи двести семьдесят один) руб. 84 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Произвести зачет исковых требований и встречных исковых требований на сумму 44 271 руб. 84 коп.

Взыскать в результате зачета встречных однородных требований с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания Т-34» задолженность по договору от 23.11.2016 №СК-23/11/16 в сумме 589 428 (пятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 07 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 24 619 (двадцать четыре тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины 12 016 (двенадцать тысяч шестнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 430 (девять тысяч четыреста тридцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания Т-34» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 232 (одна тысяча двести тридцать два) руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья П.Г.Юдин