Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А70-10238/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10238/2021
27 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13294/2021) общества с ограниченной ответственностью «Авто-700» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2021 по делу № А70-10238/2021 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-700» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625019, <...>) к Администрации Казанского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 627420, <...>), к Прокуратуре Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...> Октября, дом 31), при участии в деле третьего лица - Главного управления строительства Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>), о признании незаконными действий по ненадлежащему исполнению финансовых обязательств по муниципальному контракту от 16.12.2020 № 2020.064 и по допущению такого ненадлежащего исполнения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-700» - ФИО2 по доверенности от 12.03.2021;

от Прокуратуры Тюменской области – ФИО3, предъявлено удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-700» (далее – заявитель, ООО «Авто-700», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации Казанского муниципального района (далее - Администрация), к Прокуратуре Тюменской области (далее - Прокуратура) о признании незаконными действий по ненадлежащему исполнению финансовых обязательств по муниципальному контракту от 16.12.2020 №2020.064 и по допущению такого ненадлежащего исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление строительства Тюменской области с (далее – третье лицо, Управление) и Аппарат Губернатора Тюменской области, который впоследствии исключен судом из состава третьих лиц, поскольку решение суда по настоящему делу не повлияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2021 по делу № А70-10238/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт незаконного изменения Администрацией в одностороннем порядке существенных условий муниципального контракта в части занижения выплат, установленных решением арбитражного суда по делу № А70- (5738/2021.

Податель жалобы считает незаконным исключение арбитражным судом из состава третьих лиц аппарата Губернатора Тюменской области, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) такая процедура не предусмотрена; отказ арбитражного суда в привлечении к участию в деле прокурора Казанского района является необоснованным.

Прокуратурой представлен письменный отзыв на апелляционную жалоб, в котором указано на законность решения суда первой инстанции.

В письменном отзыве Администрация указала не необоснованность доводов апелляционной жалобы общества, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики по делам № А70-6738/2020, № А70-13778/20201, №А70-13785/2021, № А70-13790/2021, № А70-18564/2021.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), отказывает в приобщении к материалам дела судебной практики, так как указанные в ходатайстве документы не являются доказательствами по настоящему делу, поскольку приняты по иным делам и при ином субъектном составе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

16.12.2020 между администрацией Казанского муниципального района (заказчик) и ООО «Авто-700» (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен муниципальный контракт №2020/064 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района по регулируемым тарифам.

В ходе исполнения данного контракта между заказчиком и подрядчиком возникли разногласия по размеру оплаты выполненных работ в связи с неверным (как полагал подрядчик) определением заказчиком в контракте количества километров в обслуживаемых маршрутах.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Авто-700» обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика той недополученной разницы в оплате выполненных работ, причиной возникновения которой послужило неверное определение километража.

Рассматривая указанное исковое заявление, арбитражный суд в рамках дела № А70-6738/2021, поддержал позицию общества и взыскал в его пользу с Администрации задолженность по муниципальному контракту от 16.12.2020 №2020.064 в размере 700 258,80 рублей.

ООО «Авто-700», обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлением к Администрации о признании незаконными действий по ненадлежащему исполнению финансовых обязательств по муниципальному контракту от 16.12.2020 №2020.064 и по допущению Прокуратурой такого ненадлежащего исполнения, вновь в обоснование требований ссылается на неверное определение километража по муниципальному контракту от 16.12.2020 №2020.064 и, как следствие, на недоплату за фактически выполненные работы.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 22.09.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом заявленных требований является законность действий Администрации по ненадлежащему исполнению финансовых обязательств по муниципальному контракту от 16.12.2020 №2020.064 и действий Прокуратуры по допущению такого ненадлежащего исполнения.

Вместе с тем Администрация свои обязательства по муниципальному контракту от 16.12.2020 №2020.064 исполняет в соответствии с его положениями, то есть начисляет оплату согласно расчетам, установленным в контракте. Муниципальный контракт от 16.12.2020 №2020.064 либо отдельные его положения не были признаны незаконными в установленном порядке.

ООО «Авто-700», обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылалось на то, что заказчик уклоняется от исполнения надлежащим образом обязательств по оплате выполненных обществом работ в рамках муниципального контракта от 16.12.2020 № 2020.064. Работы, выполненные заявителем в январе и феврале 2021 года, оплачены заказчиком в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями контракта, а работы, выполненные в марте и апреле текущего года, не оплачены до настоящего времени. По мнению заявителя, администрация заведомо использовала для расчета стоимости работ не соответствующие действительности значения, тем самым искусственно занижая размер подлежащих выплате денежных средств.

Незаконность действий прокуратуры заявитель усматривал в том, что позиция прокуратуры Казанского района при рассмотрении обращений ООО «Авто-700» непоследовательная. Так, по мнению общества, при рассмотрении первоначального обращения прокурором в ответе от 25.03.2021 сообщалось о выявленном факте нарушения заказчиком обязательств по контракту путем использования неверных сведений о протяженности муниципальных маршрутов как в конкурсной документации, так и в заключенном контракте, в связи чем главе Казанского муниципального района 25.03.2021 внесено представление об устранении нарушений закона. При повторном рассмотрении обращений ООО «Авто-700» в прокуратуру Казанского муниципального района, как указано в заявлении, прокурор района ответами от 19.04.2021 и от 26.05.2021 уведомил общество об отсутствии нарушений в действиях заказчика в части отказа оплатить работы по установленной заявителем стоимости и соответственно об отсутствии оснований для внесения актов прокурорского реагирования.

Общество полагало, что администрация уклонилась от исполнения ранее внесенного представления об устранении нарушений закона от 25.03.2021; непринятие прокуратурой Казанского района мер реагирования к заказчику в дальнейшем влечет возможность непривлечения заказчика к соответствующей ответственности и уклонение последнего от надлежащего исполнения своих обязательств.

Вместе с тем указанные основания не соответствуют заявленным обществом требования, согласно которым заявитель не оспаривает действия Администрации по расчету, положенному в основу Муниципального контракта от 16.12.2020 №2020.064.

При этом в соответствии с пунктом 2.5. контракта заказчик оплачивает подрядчику объем фактически выполненных работ, но не превышающий объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с приложением № 3 к контракту, по цене единицы работ, определенной в соответствии с приложением № 4 к контракту.

На основании пункта 2.7 контракта оплата заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании счета, выставленного подрядчиком, с приложением подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ.

Цена 1 пассажиро-километра заказчиком определена в соответствии с условиями Контракта (приложение № 4 к контракту). Цена 1 пассажиро-километра подрядчиком определена исходя из фактического пробега, что условиям контракта не соответствует.

При этом контрактом не предусмотрено изменение указанного в приложении № 4 порядка расчета цены одного пассажиро-километра и применение в расчетах цены 1 пассажиро-километра фактического пробега транспортных средств.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Согласно статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключение их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей.

Таким образом, исходя из указанных требований Федерального закона № 44-ФЗ цена работы, указанная в контракте, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и изменению в ходе исполнения контракта не подлежит.

С учетом подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ цена единицы дополнительно поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Между тем обществом при расчете цены единицы работы данная норма Федерального закона во внимание не принимается и расчет производится исходя из уменьшенного объема работ в размере 23 006 436 пассажира-километров, рассчитанных с использованием фактического пробега транспортных средств, который контрактом не установлен.

В этой связи прокуратурой Казанского района по результатам проведенных проверок по обращениям ООО «Авто-700» в апреле, мае и июне 2021 года нарушений действующего законодательства в действиях администрации Казанского муниципального района в части отказа от подписания и оплаты направленных ООО «Авто-700» в администрацию актов приемки выполненных работ за март и апрель 2021 года не выявлено.

В марте 2021 года прокуратурой Казанского района проведена проверка исполнения законодательства о транспортном обслуживании населения, в ходе которой в администрации Казанского муниципального района выявлены нарушения, выразившиеся в несоответствии протяженности маршрутов, указанной в маршрутной сети, натуральным показателям на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок Казанского муниципального района на 2021 год, утвержденным в 2020 году главой Казанского муниципального района.

Так, в указанном документе указан плановый пробег по маршруту в одну сторону: 1) маслозавод-к/з Ленина через ул. Кооперативную 19,4 км, фактически 11,9 км; 2) маслозавод-к/з Ленина через ул. В.Листьева 22,7 км., фактически 13 км;3) автовокзал - начальная школа через улицу Западную 15 км, фактически 6,55 км; 4) Казанское-Копотилово 29 км, фактически 29,5 км; 5) Казанское - Сладчанка 48,2 км, фактически 47,5 км; 6) Ильинка - Викторовка 43 км, фактически 26 км; 7) Казанское - Гаарье - Песчаное 47 км, фактически 36,75 км; 8) Казанское - Грачи -Новоалександровка 112 км, фактически 56 км; 9) Казанское - Благодатное 109 км., фактически 78,5 км; 10) Казанское - Вакарино 108 км, фактически 77 км; 11) Казанское - Долматово 106,2 км, фактически 72 км; 12) Казанское - Викторовка 99 км, фактически 56 км.

Как усматривается из материалов дела, неверные сведения о протяженности муниципальных маршрутов учтены администрацией Казанского муниципального района в конкурсной документации в ходе размещения путем открытого конкурса в электронной форме контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района в 2021-2023 годах по регулируемым тарифам и впоследствии в муниципальном контракте № 2020.064 от 16.12.2020, заключенном с ООО «Авто-700».

Именно факт несоответствия протяженности маршрутов, указанных в маршрутной сети и в натуральных показателях фактической протяженности сети завышения нашел свое отражение во внесенном прокуратурой района 25.03.2021 в адрес главы района сводном представлении об устранении нарушений закона.

Нарушения в связи с неисполнением администрацией обязательств по муниципальному контракту № 2020.064 от 16.12.2020 в указанном акте прокурорского реагирования не приводились, судом апелляционной инстанции не установлены. При этом выявленное Прокуратурой завышение плановой протяженности маршрутов в контракте, не не нарушает права общества, не препятствует ему исполнять обязательства по контракту.

При таких обстоятельствах оснований для прокурорского вмешательства не имелось, действия прокурора Казанского района с учетом принятых по результатам рассмотрения обращений заявителя решений закону не противоречат.

Позиция прокуратуры Казанского района при рассмотрении ситуации по расчету стоимости выполненных ООО «Авто-700» работ, вопреки позиции последнего, является последовательной и основанной на требованиях Федерального закона № 44-ФЗ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, арбитражный суд вышел за пределы заявленных ООО «Авто-700» требований и рассмотрел спор с позиции неверного определения администрацией километража по контракту, не соответствуют действительности.

В оспариваемом судебном акте отмечено, что предметом заявленных требований обществом определено следующее: признать незаконными действия администрации по ненадлежащему исполнению финансовых обязательств по муниципальному контракту № 2020.064 от 16.12.2020 и незаконными действия прокуратуры по допущению такого ненадлежащего исполнения. При этом ООО Авто-700» в обоснование заявленных требований привел доводы об использовании администрацией для расчета стоимости работ не соответствующих действительности значений и искусственном занижении в связи с этим размера подлежащих выплате денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил правовую позицию ООО «Авто-700» и пришел к выводу об исполнении администрацией обязательств по контракту в соответствии с его условиями указав при этом, что муниципальный контракт или отдельные его условия не были признаны незаконными в установленном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключение судом из состава третьих лиц аппарат Губернатора Тюменской области и отказ в привлечении к участию в деле прокурора района не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку принятый по делу судебный акт не влияете на права или обязанности указанных диц по отношению к одной из сторон Доказательства личной прямой или косвенной заинтересованности прокурора Казанского района Пьянкова Е.А. в незаконном удержании администрацией целевых бюджетных средств и в устранении общества с рынка услуг пассажирских перевозок на территории Казанского района в дело не представлены.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявлены обществом требований, суд первой инстанции принял правильное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 аПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2021 по делу № А70-10238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


О.Ю. Рыжиков


Судьи


Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов