Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А04-1461/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6452/2022
17 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 13.10.2022

по делу № А04-1461/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО2

к ФИО1

о включении в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2) к ФИО1 (далее - ФИО1, должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.03.2022 заявление принято к производству.

Определением от 21.04.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 77 от 30.04.2022.

03.08.2022 в Арбитражный суд Амурской области с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 671 948, 76 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 19.09.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника ФИО3.

Определением суда от 13.10.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО2 в размере 1 671 948,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суда с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно не учёл доводы должника о наличии между ним и ФИО4 договоренности относительно взаимозачета за реализованный ФИО5 автомобиль, поскольку в качестве потерпевшего по уголовному делу признан ФИО1, а также гражданский иск подан ФИО1, а не ФИО6

Ссылается на наличие задолженности ФИО5 перед должником в общем размере 639 716, 41 руб., считает, что общая сумма задолженности ФИО1 перед кредитором должна быть снижена на указанную сумму.

Указывает на то, что решение Благовещенского городского суда о взыскании суммы долга с ФИО5 в его пользу не исполняется ввиду бездействия арбитражного управляющего, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты назначения арбитражного управляющего неправомерно. По его мнению, суд должен был снизить ввиду указанного заявленный размер процентов в соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ за период с даты назначения арбитражного управляющего.

Не согласен заявитель и с выводом суда о неприменении применению к нему моратория по той причине, что ФИО1 не осуществлял предпринимательскую деятельность.

Считает также , что суд неверно применил положения о сроке исковой давности, поскольку взысканная сумма неосновательного обогащения предполагает ее единовременную выплату, а не повременными платежами.

От ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор считает апелляционную жалобу необоснованной, определение суда не подлежащее отмене.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 судебное заедание откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ. Определением от 12.01.2023 произведена замена в составе суда, судья Ротарь С.Б. заменен на судью Козлову Т.Д.

В судебное заседание представили участвующих в деле лиц не явились. Судом удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 об участии в онлайн-заседании, однако при предоставлении судом доступа к веб-конференции, представитель заявителя по независящим от суда причинам к онлайн-заседанию не присоединилась.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.01.2021 по делу № 2-162/2021 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 406 438 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 232 руб.

С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 017,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.10.2020 до дня фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19.01.2022 по делу № 33АП-236/2022 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21.01.2021 оставлено без изменения.

15 июня 2021 года между ФИО4 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передал за 1 000 000 руб., а цессионарий принял права требования к ФИО1 (Должник), возникшие на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 21.01.2021 по делу № 2-162/2021.

Уведомлением от 09.07.2021 ФИО1 извещен об уступке права требования по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 21.01.2021 по делу № 2-162/2021.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21.07.2021 по делу № 33АП-2614/21 произведена процессуальная замена взыскателя - ФИО5 на его правопреемника - ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов от 18.02.2022 по исполнительному производству № 3058/22/28025-ИП произведена замена взыскателя - ФИО5 на его правопреемника - ФИО2

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов от 04.03.2022 и 21.03.2022 по исполнительному производству № 3058/22/28025-ИП ФИО1 в отложении исполнительных действий отказано.

Определением от 21.04.2022 по настоящему делу суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО2 в размере 9 461 670 руб., взысканных решением Благовещенского городского суда от 19.01.2022 по делу № 33АП-236/2022 - основной долг, включая сумму неосновательного обогащения 9 406 438 руб.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Обстоятельство наличия неосновательного обогащения в размере 9 406 438 руб. установлено судебными актами и не подлежит с учетом изложенного повторному доказыванию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленного обстоятельства наличия неосновательного обогащения в указанном размере, требование об уплате процентов соответствует положениям статей 1107, 395 ГК РФ.

Размер уточненной заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ суммы процентов (с учетом заявления о пропуске срока исковой давности) за период с 03.08.2019 по 20.04.2022 (до даты введения процедуры банкротства в отношении должника), и исходя из суммы долга 9 406 438, 0 руб., по расчету кредитора составил 1 671 948, 76 руб., который правомерно признан обоснованным судом, а требование кредитора о включении названной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Довод ФИО1 о некой устной договоренности между ним и ФИО4 о взаимозачете были предметом рассмотрения судебных инстанций по делу по делу № 2-162/2021 Благовещенского городского суда Амурской области и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на данное обстоятельство направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит статье 69 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что сумма долга перед кредитором должна быть уменьшена на сумму долга ФИО5 перед ним и на сумму заявленного ФИО1 к ФИО5 гражданского иска не имеет правового обоснования. Как установлено выше, доказательств погашения взысканной судом суммы неосновательного обогащения, в том числен, путем зачетов, не имеется. Более того задолженность ФИО1 перед ФИО2 в размере 9 406 438 руб. включена в реестр требований кредиторов и её погашение перед кредитором подлежит в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда и об отклонении довода должника о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, по следующим основаниям.

Исковой давностью в соответствии со ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 указанного Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим

Если требование о взыскании задолженности было предъявлено в пределах срока исковой давности и требование удовлетворено судом, то срок исковой давности для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек и должен определяться по общим правилам, установленным статьями 196, 200 ГК РФ.

Основное требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено в Благовещенский городской суд в пределах срока исковой давности, удовлетворено решением суда от 21.01.2021.

С учетом указанного, трехлетний срок исковой давности по предъявленному 03.08.2022 (дата поступления электронного заявления в суд) требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек только в отношении периода до 03.08.2019.

Уточненный период взыскания процентов с 03.08.2019 по 20.04.2022 входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления требования о взыскании процентов, в связи с чем срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, то есть указанного в пункте 1 названной статьи.

Ввиду чего доводы о том, что суд необоснованно не применил пункт 6 статьи 395 ГК РФ, несостоятельны.

Обоснований снижения процентов, начисленных по ставке, указанно в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, заявитель не представил.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, согласно абзацу 1 пункта 72 Постановления Пленума № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции о снижении процентов по статье 333 ГК РФ с обоснованием их несоразмерности в силу названной статьи, не заявлялось.

Доводы заявителя, приведенные со ссылкой на бездействие, по его мнению, финансового управляющего должника, не совершившего необходимых действий для взыскания задолженности с ФИО5, не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на право кредитора по начислению процентов по статье 395 ГК РФ с учетом установленной суммы задолженности перед ним (неосновательного обогащения) и положений статьи 1107 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что из расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исключению период действия моратория, судебной коллегией отклоняется.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что в период действия моратория ФИО1 не осуществлял экономическую деятельность, предусмотренную Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В связи с тем, что в законодательстве прямо урегулирован вопрос о лицах, которые попадают под действие моратория на банкротство, оснований для применения аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) не имеется.

С учётом изложенного, суд первой инстанции верно установил наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере заявленном ФИО2

Оснований для отмены либо изменения определения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.10.2022 по делу № А04-1461/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Т.Д. Козлова



Л.В. Самар