Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А27-729/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-729/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации




26 марта 2024 г. г. Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 15 марта 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стабильные финансы», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главному управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, г. Красноярск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления №АД-515/2023 от 28.12.2023

третье лицо: Алексеева М..В., г. Красноярск

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Стабильные финансы" (далее – заявитель, общество, ООО МКК «СФ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП России по Красноярскому краю, административный орган) №АД-515/2023 по делу об административном правонарушении от 28.12.2023, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Определением арбитражного суда от 26.01.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.

В установленные сроки от административного органа поступили материалы административного дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

15.03.2024 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

От ООО МКК «Стабильные финансы» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК, для составления мотивированного решения соблюден, то заявление подлежит удовлетворению - решение подлежит составлению в полном объеме.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Во-первых, выводы административного органа противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела. Во-вторых, вывод административного органа об отнесении к последствиям неисполнения обязательств способа взаимодействия, как личная встреча и уведомления о ней, предусмотренного Законом №230-ФЗ, является надуманной. В-третьих, в действиях заявителя отсутствуют нарушения п.4, 6 ч. 2 ст. 6 Закона №230-ФЗ. В-четвертых, административным органом допущены грубые процессуальные нарушения прав заявителя при составлении протокола.

Административный орган в отзыве против требований заявителя возразил, считает, что постановление вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм; состав правонарушения и вина юридического лица установлены и подтверждены административным органом.

Третье лицо отзыв на заявление не представило, ходатайств не заявило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ГУ ФССП по Красноярскому краю поступило обращение ФИО2, содержащее доводы о нарушении со стороны неустановленного круга лиц обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с ФИО1, посредством многочисленных телефонных звонков и направления текстовых сообщений.

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – первого заместителя главного судебного пристав Красноярского края ФИО3 о назначении административного наказания от 28 декабря 2023 года №АД-515/2023 общество с ограниченной ответственностью ООО МКК «СФ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признал требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Из оспариваемого постановления, 23.07.2023 между обществом и ФИО1 был заключён договор займа № 2023-6569958 на сумму 5 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному договору займа у ФИО1 образовалась просроченная задолженность.

С целью возврата просроченной задолженности ООО МКК «СФ» осуществлял с должником ФИО1 взаимодействие посредством направления текстовых сообщений на ее телефонный номер 8-963-266-40-**, а также на адрес электронной почты mari.kirilova.96@mail.ru в период с 28.08.2023 с 10 час. 00 мин. по 30.10.2023 в 16 час. 05 мин.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО МКК «СФ», осуществляя с ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления 15.09.2023 в 17 час. 33 мин., 30.09.2023 в 10 час. 00 мин., 16.10.2023 в 12 час. 28 мин., 27.10.2023 mari.kirilova.96@mail.ru, сообщало должнику о намерении проведения личных встреч по адресу проживания ФИО1 в случае неоплаты задолженности, а также об уже назначенных выездах. Для избежания данной вынужденной меры общество требовало оплатить имеющуюся задолженность. Кроме того, в указанных сообщениях общество в угрожающей форме указывало о том, что в случае отсутствия ФИО1 по ее адресу регистрации, к ней будет осуществлен повторный выезд.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.20169 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожений или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

При этом, в представленных ООО МКК «СФ» сведениях общество сообщает, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, компания взаимодействует с должником, используя только телефонные звонки и направление текстовых сообщений. Взаимодействие посредством личных встреч с ФИО1 не осуществлялось.

Более того, общество не имеет филиалов на территории Красноярского края.

В сообщениях, направленных 19.10.2023 в 10 час. 00 мин., 23.10.2023 в 11 час. 05 мин., 24.10.2023 в 13 час. 30 мин., 30.10.2023 в 16 час. 05 мин., ООО МКК «СФ» сообщало ФИО1 о том, что если задолженность не будет погашена в добровольном порядке, ее ожидают негативные последствия в виде продажи долга в коллекторское агентство/стороннюю организацию, после чего указывало о том, что кредитор и компания, работающая в его интересах имеют право на личные встречи, обращение в суд за выдачей судебного приказа и впоследствии привлечение Федеральной службы судебных приставов для взыскания задолженности в рамках 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

О подготовки документов для подачи заявления о вынесении судебного приказа в мировой суд, при получении которого будет возможен арест счетов должника и привлечение Федеральной службы судебных приставов, ООО МКК «СФ» также сообщало ФИО1 при направлении сообщений 23.10.2023 в 11час. 05 мин., 30.10.2023 в 16 час. 05 мин.

При этом, исходя из ответа ООО МКК «СФ», поступившего в Главное управление следует, что общество не привлекало иных лиц для осуществления действий по возврату просроченной задолженности ФИО1, а также не заключало договор уступки прав (требований) задолженности по договору займа иным лицам.

Административный орган пришел к выводу, что ООО МКК «СФ», сообщая должнику ФИО1 о последствиях, которые могут ее ожидать в случае не оплаты задолженности в виде передачи долга для взыскания в коллекторское агентство, в том числе в стороннюю организацию, пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвать у нее негативные эмоции в виде переживания и страха, поскольку возникает определенная неизвестность перед дальнейшими действиями со стороны коллекторского агентства или иной организации, который данный долг будет передан.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, о том, что действия общества при взаимодействии с должником посредством направления текстовых и голосовых сообщений предоставленными правами, сообщая должнику негативные последствия относительно передачи задолженности в работу коллекторскому агентству/стороннюю организацию, применения мер принудительного взыскания долга ФССП России, в том числе возможности ареста счетов и осуществления личных встреч по адресу проживания.

Согласно сведениям представленным обществом личные встречи не осуществляются с должниками, а указание на инициирование личной встречи с должником, при фактической невозможности реализации указанного действия, направленного на возврат просроченной задолженности несет в себе злоупотребление указанным правом.

В данном случае такая формулировка вводит в заблуждение, и внушают неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершать действия по оплате просроченной задолженности под угрозой осуществления личных встреч по адресу регистрации, применения мер принудительного взыскания долга, передачи долга для взыскания в коллекторское агентство/стороннюю организацию, обращения кредитора в суд,

Содержание всех приведенных в оспариваемом постановлении сообщений относится к намеренному способу манипуляции, имеющим целью дестабилизировать психоэмоциональное состояние должника, тем самым оказание на него психологического давления.

Суд соглашается с мнением административного органа, что ООО МКК «СФ» целенаправленно оказывало на должника психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, а так же вызвать у него страх и тревогу, что привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение обратившегося с жалобой заявителя.

Оценка восприятия информации, содержащейся в сообщениях общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, поскольку их содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в них информации самими должником, возможности введения его в заблуждение.

Тем самым, ООО МКК «СФ» при осуществлении с должником ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления 15.09.2023 в 17 час. 33 мин., 30.09.2023 в 10 час. 00 мин., 16.10.2023 в 12 час. 28 мин., 19.10.2023 в 10 час. 00 мин., 23.10.2023 в 11 час. 05 мин., 24.10.2023 в 13 час. 30 мин., 27.10.2023 в 10 час. 00 мин., 30.10.2023 в 16 час. 08 мин текстовых сообщений, в которых озвучивались последствия, ожидаемые должника в случае не оплаты долга, в виде личных встреч по адресу регистрации, применения мер принудительного взыскания долга, передачи долга для взыскания в коллекторское агентство/стороннюю организацию, обращения кредитора в суд, оказывающие психологическое давление, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, чем допустило нарушение требований части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в заявлении, суд отмечает следующее.

В своей жалобе ООО МКК «СФ» указывает на то, что подобным образом оно реализует свое право на обращение в судебные органы за защитой нарушенных прав и интересов. Однако, направление сообщений указанного выше содержания не является реализацией прав на судебную защиту и противоречит требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Данные действия совершаются ООО МКК «СФ» в целях оказания на должника психологического воздействия, угрозы наступления негативных последствий, путем введения в заблуждение. Введение в заблуждение это ложная информация используемая ООО МКК «СФ» в целях возврата просроченной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено, доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Относительно доводов ООО МКК «СФ», что не были разъяснены все права, суд приходит к выводу, что указанный довод не является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

Судом также отклоняется довод общества о том, что в уведомлении отсутствуют сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении разъяснений о том, какие лица являются законными представителями юридического лица в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ, не свидетельствует об ограничении представителей заявителя в допуске к участию в составлении протокола и рассмотрении дела. Суд отмечает, что к заявлению приобщено уведомление №24922/23/129100 от 15.11.2023, в котором четко указано, где и в какое время состоится составление протокола об административном правонарушении, а также о необходимости явки законного представителя по указанному адресу для дачи пояснений. Право директора ООО МКК «СФ» представлять интересы заявителя следует из ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительных документов, поэтому отсутствие указания в извещении на статью 25.4 КоАП РФ существенным процессуальным нарушением не является.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Факт совершения ООО МКК «Стабильные финансы» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из положений ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2021 № 205-ФЗ) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Состав административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть для наступления административной ответственности не требуется наступления какого-либо вреда.

Таким образом, в ходе административного расследования ГУФССП России по Красноярскому краю установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены административным органом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого постановления, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы уполномоченного органа. В связи с чем доводы, заявленные обществом, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО МКК «Стабильные финансы» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд, учитывая особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые - ранее ООО МКК «СФ» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Республике Башкортостан — заместителя главного судебного пристава Республики Башкортоставн от 12.07.2023 по делу № АД-168/2023 (вступило в законную силу 12.07.2023), постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу — заместителя главного судебного пристава г. Санкт-Петербурга от 02.02.2023 по делу № 8/2023 (вступило в законную силу 04.08.2023), оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

ООО МКК «Стабильные финансы» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на дату привлечения к административной ответственности не значится.

Размер определенного ГУФССП России по Краснодарскому краю административного штрафа с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ определен в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для признания постановления незаконным или его изменения у суда отсутствуют.

Таким образом, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.


Судья В.В. Власов