Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А71-64/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17021/2019-ГК
г. Пермь
11 февраля 2020 года
Дело № А71-64/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

при участии представителя ООО "Кант": Брагиной Е.А., паспорт, доверенность от 02.09.2019 № 1 (копия имеется в материалах дела);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Кант",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 сентября 2019 года

по делу № А71-64/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Кант" (ОГРН 1146350000323, ИНН 6350021181)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТА 18" (ОГРН 1171832022174, ИНН 1832145909)

о взыскании штрафа в связи с не предоставлением груза по договорам-заявкам на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МТА 18" (ОГРН 1171832022174, ИНН 1832145909)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кант" (ОГРН 1146350000323, ИНН 6350021181)

о взыскании штрафа за срыв перевозки груза договорам-заявкам на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тандэм"


установил


Общество с ограниченной ответственностью "КАНТ" (далее ООО "Кант") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "МТА 18" (далее ООО "МТА 18") о взыскании 222 000 руб. штрафа в связи с не предоставлением груза по договорам-заявкам № А244 от 25.04.2018, № А245 от 25.04.2018, № А248 от 27.04.2018.

Определением суда от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тандэм".

ООО "МТА 18" предъявлено встречное исковое заявление, которое принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года): первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "МТА 18" в пользу ООО "Кант" взыскано 74 000 руб. штрафа, в связи с не предоставлением груза по договору-заявке № А244 от 25.04.2018 и 2 480 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Кант" в пользу ООО "МТА 18" взыскано 148 000 руб. штрафа за срыв перевозки груза по договорам-заявкам № А245 от 25.04.2018, № А248 от 27.04.2018 и 4 960 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет требований ООО"МТА 18" и ООО "Кант" и окончательно после зачета решено взыскать с ООО "Кант" в пользу ООО "МТА 1874 000 руб. штрафа за срыв перевозки и 2 480 руб. государственной пошлины.

ООО "Кант" не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, по договорам-заявкам №А245 от 25.04.2018, №А248 от 27.04.2018 сторонами не согласован срок исполнения обязательства, поскольку в договорах-заявках стороны установили дату время погрузки: №245 с 30.04.2018по 01.05.2018 погрузка может сдвинуться; №248 с 28.04.2018 по 01.05.2018, погрузка может сдвинуться.

Судом установлено и ООО "МТА18" не оспаривается, что ООО "КАНТ" в указанную спорными договорами дату (28.04.2018-01.05.2018) обеспечено прибытие на погрузку обусловленных договорами транспортных средств. Таким образом, обязанность перевозчика по предоставлению автомобилей в сроки, установленные договором перевозки груза (ст.9 Устава) исполнена надлежащим образом.

В решении суд указал, что перевозчик не имел права покидать места загрузки без документального согласования сторонами конкретной даты погрузки, либо об отказе от погрузки поданных автомобилей. Между тем, Перевозчик неоднократно запрашивал информацию о времени предъявления груза к погрузке, однако точных инструкций не получил. Учитывая, что ООО "МТА18" является посредником, отвечающим только за организацию перевозки, риски, вытекающие из неконкретных условий договора, несет именно ООО "МТА 18". Выводы суда о том, что автомобили прибыли в место погрузки заранее, противоречит материалам дела, поскольку автомобили прибыли под погрузку в срок, установленный договором и находились там несколько дней поскольку ООО "МТА 18" не знал точную дату погрузки. Неоднократные просьбы перевозчика о письменном согласовании конкретных изменившихся условий договора перевозки ООО "МТА18" проигнорировало. ООО "КАНТ" считает такое поведение организатора перевозки недобросовестным, ущемляющим права перевозчика, вынужденного в неведении нести убытки за простой 3-х автомобилей. По мнению ООО "Кант", факт того что груз был подготовлен и находился на складе грузоотправителя, равно как и факт того, что подобный груз был вывезен иным перевозчиком, сами по себя не доказывают предъявление груза к перевозке на условиях конкретной заявки с ООО "КАНТ". Более того, товарно-транспортные накладные представленные в материалы дела не позволяют установить, что вывезенный груз соответствует договорам-заявкам заключенным между Истцом и Ответчиком, в накладных указан иной грузополучатель. ООО "МТА18" в исковом заявлении указал, что груз был готов только 3 мая. товарно-транспортный накладные ООО "Тандэм" представляет от 2 мая.

Также ООО "Кант" указывает на отсутствие в материалах дела актов, предусмотренных п.1 ст. 38 Устава и п.80 Правил № 272, следовательно считает нарушения договоров-заявок №А245 от 25.04.2018, №А248 от 27.04.2018 со стороны ООО "КАНТ" не доказаны.

Просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2019 отменить в части удовлетворения встречного иска и вынести новый судебный акт – в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

ООО "МТА 18" представило отзыв, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кант" без удовлетворения.

ОО "МТА 18" и ООО "Тандэм" явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от участников процесса не поступило возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела ООО "МТА18" (заказчик) заключило с ООО "КАНТ" (перевозчик) договоры-заявки на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом:

- № А244 от 25.04.2018 (л.д. 15), в соответствии с условиями которого, перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз (негабарит, оборудование и зап.части до 20тн, макс. размеры 13,6х3,49х3,49 м, погрузка верх) из г. Усть-Кут в пункт назначения г. Новый Уренгой и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), дата погрузки 28.04.2018-29.04.2018, срок доставки - по факту прибытия машины, водитель Валиулов Марат Фаритович, транспортное средство Sca№ia Р400 С142ОХ/163, Faymo№ville ST№-4AU АС3093/16, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату в размере 370 000 руб. (л.д. 15);

- № А245 от 25.04.2018 (л.д. 16), в соответствии с условиями которого, перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз (негабарит, оборудование и зап.части до 20тн, макс. размеры 13,6х3,49х3,49 м погрузка верх) из г. Усть-Кут в пункт назначения г. Новый Уренгой и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), дата погрузки 30.04.2018-01.05.2018 (погрузка может сдвинуться), срок доставки - по факту прибытия машины, водитель Кулдыркаев Михаил Иванович, транспортное средство Sca№ia Х892ОН/163, полуприцеп ВА5696/78, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату в размере 370 000 руб.;

- № А248 от 27.04.2018 (л.д. 17), в соответствии с условиями которого, перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз (негабарит, оборудование и зап.части до 20тн, макс. размеры 13,6х3,49х3,49 м погрузка верх) из г. Усть-Кут в пункт назначения г. Новый Уренгой и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), дата погрузки - 28.04.2018-01.05.2018 (погрузка может сдвинуться), срок доставки - по факту прибытия машины, водитель Карнаухов Евгений Алексеевич, транспортное средство Sca№ia Т420АЕ/163, трал ЕА4867/50, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату в размере 370 000 руб.

Согласно п. 8 договоров-заявок № А244 от 25.04.2018, № А245 от 25.04.2018, № А248 от 27.04.2018 в случае срыва перевозки по вине перевозчика неустойка составляет 20% от стоимости за перевозку.

Указанными заявками исполнитель подтвердил свое согласие на отслеживание местоположения водителей и транспортных средств с помощью системы Movizor во время исполнения данных договоров (услуга за счет заказчика).

Согласно тексту первоначального иска в оговоренное время транспорт был предоставлен грузоотправителю, напротив заказчик не представил груз перевозчику, в подтверждение чего истцом представлена переписка заказчика и экспедитора (л.д. 117-118).

Из материалов дела следует, что между ООО "Тандэм" (заказчик) и ООО "МТА18" (исполнитель) были заключены договоры-заявки на перевозку груза:

- № 4915, в соответствии с условиями которого, перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз (негабарит до 20 тн, макс. размеры (ДхШхВ) 13,6х3,49х3,49 м, дата погрузки 28.04.2018-29.04.2018, погрузка негабарит/верх, маршрут г. Усть-Кут Осетровский ЛДК - г. Новый Уренгой база УПТОВИК, водитель Кулдыркаев М.И. транспортное средство Скания X8920H/163, полуприцеп ВА5696/78 (л.д. 70-71);

- № 4914, в соответствии с условиями которого, перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз (негабарит до 20тн, макс. размеры (ДхШхВ) 13,6х3,49х3,49 м, дата погрузки 28.04.2018-29.04.2018, погрузка негабарит/верх, маршрут г. Усть-Кут Осетровский ЛДК - г. Новый Уренгой база УПТОВИК, водитель Валиулов М.Ф. транспортное средство Скания С142ОX/163, полуприцеп АС3093/16 (л.д. 72-73);

- № 4936, в соответствии с условиями которого, перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз (негабарит до 20тн, макс. размеры (ДхШхВ) 13,6х3,49х3,49 м, дата погрузки 28.04.2018-29.04.2018, погрузка негабарит/верх, маршрут г. Усть-Кут Осетровский ЛДК - г. Новый Уренгой база УПТОВИК, водитель Карнаухов Е.А. транспортное средство Скания Т420АЕ/163, полуприцеп гос. номер ЕА4867/50 (л.д. 68-69).

2 мая 2018 года ООО "Тандэм" направило ООО "МТА18" уведомление о том, что согласно заявкам № 4936 от 29.04.2018 водитель Карнаухов Е.А., № 4914 от 29.04.2018 водитель Валиулов М.Ф., № 4915 от 29.04.2018 водитель Кулдыркаев М.И. на момент готовности груза к погрузке на автомобили 02.05.2018 не оказались на месте погрузки. Со слов водителей, они уехали с места погрузки с г. Усть-Кута и находятся в г. Тулун в 570 км от места погрузки. Во избежание простоя крана было принято решение заменить автомобили на иные, подходящие для транспортировки данного груза. Заявки №№ 4914, 4915, 4936 считать недействительным (л.д. 22).

08 мая 2019 года истец направил ответчику требование № 103 о выплате штрафа за непредъявление груза в размере 74 000 руб., требование № 104 от 103 о выплате штрафа за непредъявление груза в размере 74000 руб., треболвание № 105 о выплате штрафа за непредъявление груза в размере 74000 руб., всего на сумму 222 000 руб. (л.д. 18-20).

10 мая 2019 года ответчик направил истцу уведомление о том, что согласно заявкам № А244 от 25.04.2018, № А245 от 25.04.2018, № А248 от 27.04.2018 № А248 на момент готовности груза к погрузке на автомобили 02.05.2018 не оказались на месте погрузки. Со слов водителей они уехали с места погрузки с г. Усть-Кута и находятся в г. Тулун в 570 км от места погрузки. Во избежание простоя крана было принято решение заменить автомобили на иные, подходящие для транспортировки данного груза (л.д. 21).

ООО "МТА18" в уведомлении на требование (претензию) исх. 12/05.18 от 10.05.2018 (л.д. 23) указало, что по договорам-заявкам на оказание транспортных услуг № А244 от 25.04.18, № А245 от 25.04.18, № А248 от 27.04.18 на момент готовности груза к погрузке 02.05.2018 автомобилей на месте не оказалось. Со слов директора ООО "КАНТ" Воронова Р.В. и водителей Карнаухова Е.А., Валиулова М.Ф., Кулдыркаева М.И., автомобили уехали с места погрузки г. Усть-Кут в г. Тулун, что в 570 км от места загрузки, в подтверждение чего имеются телефонные записи от 01.05.2018. В разговоре также упоминалось о том, что в случае неготовности груза до 03.05.2018 ООО "МТА18" будет направлено в адрес ООО "Кант" официальное письмо о срыве погрузки. Утром 02.05.2018 на момент предоставления груза представитель ООО "Тандэм" прислало письмо, что автомобили покинули место загрузки без уведомления.

Указанные обстоятельства послужили сторонам основанием для обращения в суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции, установив, что срыв погрузки груза по договору-заявке № А244 от 25.04.2018 произошел не по вине перевозчика, требование ООО "КАНТ" о взыскании с ООО "МТА18" штрафа на основании статьи 35 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в размере 74 000 руб. удовлетворил; в отношении договоров-заявок № А245 от 25.04.2018, № А248 от 27.04.2018 суд пришел к выводу о том, что срыв погрузки произошел по вине перевозчика, не предоставившего автомобили, соответственно признал обоснованными требования ООО "МТА 18" в размере 148000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Кант" и ООО "МТА 18" отказано.

В части удовлетворения исковых требований ООО "Кант" на сумму 74000 руб., отказа в удовлетворение части исковых требований ООО "Кант", отказа в удовлетворении части исковых требований ООО "МТА 18" решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2019 года не сторонами обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции пересмотру не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО "Кант" в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в обжалованной подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Устава автомобильного транспорта за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 20% платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Названной правовой норме корреспондируют положения пункта 8 договоров-заявок № 245 от 25.04.2018 и № 248 от 27.04.2018: в случае срыва перевозки по вине Перевозчика неустойка в размере 20% от стоимости за перевозку. Названными договорами-заявками стоимость перевозки сторонами определена в размере 370 000 рублей каждая.

В силу ч. 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей при перевозках грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах устанавливается правилами перевозок грузов (ч. 2 ст. 38 Устава автомобильного транспорта).

Согласно подп. "а" п. 79 Правил № 272 при невывозе по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить его без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (п. 80 Правил № 272).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае акт о срыве перевозки по вине перевозчика в материалах дела не представлен, заинтересованными лицами не составлялся. Данное обстоятельство лицами участвующие в деле не оспаривают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно договору-заявке №245 от 25.04.209 дата и время погрузки: 30.04-01.05.2018, согласно договору-заявке № 248 от 27.04.2018 дата и время погрузки: 28.04-01.05.2018.

То обстоятельства что согласованные сторонами в названных заявках автомобили, в период с 28.04 по 01.05.2018 ожидали погрузки в согласованном сторонами месте, ООО "МТА18" подтвердило в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доказательств уведомления ООО "МТА 18" Перевозчика об изменении срока погрузки в материалах дела не имеется.

Указание в рассматриваемых заявках в строке "дата и время погрузки" на то что "погрузка может сдвинуться" не свидетельствует о том, что сроки погрузки не были сторонами согласованы. Выводы суда первой инстанции в данном случае ошибочны.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, содержание договоров-заявок № 245 и № 248 позволяет однозначно установить, на что было направлено волеизъявление сторон в момент его подписания: стороны пришли к соглашению о конкретных датах погрузки: 30.04-01.05.2018 и 28.04-01.05.2018.

Подписав договор-заявку, ООО "МТА 18" согласился с его условиями и обязался следовать им. Договор, в том числе в части вышеуказанных пунктов, не оспаривался, недействительным не признавался.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств согласования в установленном порядке иных дат погрузки (их сдвига) в материалах дела не имеется. Напротив, представленная сторонами переписка по электронной почте свидетельствует о том, что ООО "Кант" неоднократно пыталось уточнить дату погрузки, однако ответа не получало.

Указание на то, что "погрузка может сдвинуться" при отсутствии иного согласованного сторонами и оформленного в установленном порядке соглашения, не свидетельствует об изменении сроков погрузки, установленных рассматриваемыми договорами-заявками.

Указание на возможность "сдвига погрузки" не может рассматривается как предоставление ООО "МТА18" права в одностороннем порядке изменять условия договора, злоупотребляя своими правами.

Поскольку указанные ОООО "МТА 18" даты погрузки - 03 мая 2018 находились за пределами согласованных дат погрузки, то оснований для вывода о срыве перевозки по вине перевозчика – ООО "Кант" не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО "Кант" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что в названные даты 02-03.05.2018 указанный в договорах-заявках № 245 и № 248 груз предназначенный к разгрузке на базе УПТОВИК г.Новый Уренгой ул. Производственная, 11, был готов к погрузке и передан к перевозке другими автомобилями. Представленные третьим лицом товарно-транспортные накладные свидетельствуют о перевозке (доставке груза) в другой пункт разгрузки – ул. Промышленная 11, другому грузополучателю.

Следовательно, готовность груза, заявленного к перевозке по рассматриваемым договорам-заявкам № 245 и 248, в период 28.04-01.05, а также 02.05, 03.05. 2018 также материалами дела также не подтверждено.

Поскольку ООО "МТА 18" в материалы дела не представлен акт, составленный в соответствии со статьей 38 УАТ и пунктами 79 - 86 Правил № 272, иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как факт срыва погрузки, так и вину ООО "Кант" в срыве погрузки, то заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 20% провозной платы за не предоставление транспорта к погрузке, удовлетворению не подлежало.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 19 сентября 2019 года в обжалованной части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными: п.п. 2,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, с отказом в удовлетворении встречных исковых требований ООО "МТА 18".

Государственная пошлина по встречному иску относится на ООО "МТА".

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, уплаченная ООО "Кант" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей взыскивается в его пользу с ООО "МТА 18"

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2019 года по делу № А71-64/2019 в обжалованной части отменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТА 18" (ОГРН 1171832022174, ИНН 1832145909) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кант" (ОГРН 1146350000323, ИНН 6350021181) 74 000 (семьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп. штрафа в связи с непредоставлением груза по договору-заявке № А244 от 25.04.2018, а также 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТА 18" (ОГРН 1171832022174, ИНН 1832145909) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кант" (ОГРН 1146350000323, ИНН 6350021181) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


М.В. Бородулина



Н.А. Иванова



C155458845434=40506@