Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А27-5642/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело№А27-5642/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


Афанасьевой Е.В.,

судей


Киреевой О.Ю.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» (№07АП-6109/2024), общества с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» (№ 07АП-6109/2024(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2024 по делу № А27-5642/2023 (судья Останина В.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 269 409 руб. 01 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Газпром нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТЗК Азрофьюэлз» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 (онлайн-заседание);

от ПАО «Газпром нефть» - ФИО3 по доверенности от 24.04.2024 (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Аэрофлот – Российские авиалинии» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» о взыскании 3 269 409 руб. 01 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору №2548-АНО/А/05.08 на предоставление аэропортовых услуг перевозчикам в аэропорту Новокузнецка от 13.05.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга (убытков) за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного сторонами договора ответчик обязан оказывать истцу услуги по обслуживанию воздушных судом истца. 25.11.2022 ответчиком принято решение о приостановлении заправки воздушных судов в связи с выявлением в топливе кристаллов. В связи с указанной ситуацией истец понес расходы, связанные с вынужденной дополнительной посадкой воздушных судов, с заправкой максимально допустимым количеством топлива из аэропорта отправления; на проведение ФГУП ГосНИИ ГА испытаний проб топлива; на обслуживании в аэропортах дозаправки; на выплату пассажирам в соответствии с пунктом 99 Приказа Минтранса России №82.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Газпром нефть», общество с ограниченной ответственностью «ТЗК Азрофьюэлз».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» в пользу публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» 2 683 069 руб. 15 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу до момента фактической оплаты, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 32 290 руб. 46 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Аэрофлот» о компенсации расходов на проведение исследований проб в ФГУП ГосНИИ ГА в размере 335 100 руб., и компенсации расходов за переплату стоимости авиатоплива в период с 29.12.2022 по 10.01.2023 в размере 251 239, 86 руб., принять по делу новый судебный акт, которым требования ПАО «Аэрофлот» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание данные обстоятельства, и в нарушение п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана соответствующая оценка. ООО «Аэрокузбасс» не было представлено в адрес ПАО «Аэрофлот», информации и подтверждающих документов, о положительных заключениях относительно пригодности заправляемого авиа ГСМ, его пригодности к выдаче, о контроле чистоты предлагаемого продукта, а также соответствующей исправности технологического оборудования и технических средств, задействованных в заправке авиа ГСМ воздушных судов ПАО «Аэрофлот». В целях соблюдения требований безопасности при заправке, которые напрямую влияют на безопасность полетов Авиакомпании. ПАО «Аэрофлот» вынужденно продолжило осуществлять заправки по прямому договору с ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» до 10.01.2023.

Также апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации расходов на проведение исследований проб авиатоплива (взятых из цистерн в аэропорту г. Новокузнецк) в ФГУП ГосНИИ ГА. В связи с потерей доверия со стороны ПАО «Аэрофлот» к данному поставщику топлива, в целях обязательного обеспечения безопасности полетов с учетом руководящих нормативных документов и федеральных правил, ускорения возобновления заправок ООО «Аэрокузбасс», для минимизации расходов Авиакомпании, ПАО «Аэрофлот» в срочном порядке вынужден был провести независимую экспертизу на соответствие химического состава и физическим свойствам топлива. Судом первой инстанции не принято во внимание, что качество топлива всегда должно соответствовать нормам летной годности на всех этапах движение авиатоплива от производителя до крыла воздушного судна. На основании рекомендаций комиссии, ПАО «Аэрофлот» осуществил необходимые действия по проведению экспертизы некондиционного топлива для обеспечения безопасности полетов, а также минимизации убытков. Более того, результаты были переданы ООО «Аэрокузбасс», который в дальнейшем применял данные результаты и использовал их по назначению.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс», в которой оно просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «Аэрокузбасс» в удовлетворении ходатайства о привлечении Росавиации в качестве третьего лица, без указания причин. Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица лишил ответчика возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих требований и возражений, что является нарушением права на судебную защиту.

Также апеллянт указывает на то, что заявки на заправку топливом должны были подаваться в соответствии с порядком установленным договором. Отсутствие заявок в письменном виде от истца является ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны истца, и не может квалифицироваться как обычай деловою оборота. Ввиду сложившейся нетипичной ситуации, которая произошла не по вине ответчика, необходимо было производить закупку топлива у альтернативного поставщика, в связи с чем, для обеспечения заправки воздушных судов, требовались заявки с указанием необходимого для закупки количестве топлива.

Кроме того, апеллянт отмечает, что всеми лабораторными анализами установлено, что топливо соответствовало ГОСТ, ответчик принял все необходимые меры к подтверждению качества топлива в момент его приемки. Так заключением № 205-2022/ЦС ГСМ-АТ от 16.12.2022 выданным Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственным научно исследовательским институтом гражданской авиации» (ФГУП ГосНИИ ГА), представленным истцом, по результату исследования топлива для реактивных двигателей, отобранного из наземной системы топливо обеспечения в аэропорту г. Новокузнецк, пунктом 5.3. установлено, что основной причиной образования кристаллов. идентифицированных как кристаллы льда, являются климатические условия: резкий перепад температуры и влажности. Не исключается что сопутствующими факторами, препятствующими процессам удаления из системы топливообеспечения кристаллов льда, являются выявленные особенности конкретной партии топлива. Вместе с тем, данное Заключение ФГУП ГосНИИ ГА содержит выводы о том, что исследуемые пробы авиатоплива соответствуют ГОСТ и нормативным требованиям. Возникновение кристаллов льда являются исключительным обстоятельством, не типичным процессом в условиях аэропорта г. Новокузнецк. Появление кристаллов льда в авиатопливе возникло впервые в аэропорту Новокузнецк в зимний период 2022 - 2023 года и более таких процессов не возникало, в том числе в период 2023 -2024 года. Кроме того, точно такие же обстоятельства, а именно наличие кристаллов льда, согласно представленной суду 20.05.2024 информации истцом возникли у альтернативного поставщика ООО «ТЗК «Аэрофьюэлз» в спорный период. Возникновение кристаллов и хлопьев в топливе было связано с независящими от ответчика факторами, которые он не мог предвидеть или предотвратить, действуя в строгом соответствии с условиями нормативных документов и договоров.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что ПАО «Аэрофлот» в одностороннем порядке принято решение осуществлять заправку по прямому договору с ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» до 10.01.2023 года.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо ООО «ТЗК Аэрофьюэлз», своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ходатайство представителя ответчика о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено, представитель участвовал указанным способом в судебном заседании до объявления перерыва. Ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, после перерыва судом также организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Однако представитель ответчика к организованному судом после перерыва онлайн-заседанию не подключился, в том числе и после телефонного звонка суда. Поскольку  судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя ответчика зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать. Представитель третьего лица ПАО «Газпром нефть» поддержал позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обращает внимание на то, что не имеется доказательств, подтверждающих несоответствие топлива предъявляемым требованиям к его качеству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателями жалоб доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2008 между ООО «Аэрокузбасс» (Аэропорт) и ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» (Авиакомпания) заключен договор №2548-АНО/А/05.08 на предоставление аэропортовых услуг перевозчикам в аэропорту Новокузнецка, согласно пункту 1.1. которого Аэропорт обязуется оказать аэропортовые услуги воздушным судам типа Airbus-319 Авиакомпании в аэропорту Новокузнецка, а Авиакомпания обязуется оплатить эти услуги в порядке, установленном разделом 4 договора.

Аэропорт предоставляет стандартные основные и дополнительные аэропортовые услуги согласно Приложениям №1, 2, 3, 4 (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.1.1. договора предусмотрено, что услуги предоставляются Аэропортом на основании Воздушного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказа №110 МТ РФ от 02.10.2000; действующих приказов, руководств и рекомендаций органа единой системы организации воздушного движения в Российской Федерации; Положения (временного) об аэропортах РФ; инструкции по производству полетов в Федерации; Положения (временного) об аэропортах РФ; инструкции по производству полетов в районе аэродрома Новокузнецк; руководств и рекомендаций ИКАО, ИАТА.

В Приложении №2 к договору «Обеспечение воздушных судов горючесмазочными материалами и спецжидкостями» сторонами согласованы условия об оказании аэропортом услуг – комплекса мероприятий, включающих в себя: заправку воздушных судов авиационным топливом, противоводокристаллизационной (ПВК) жидкостью, авиационным маслом; слив остатков авиационного топлива из воздушных судов; прием, хранение принятых от Авиакомпании остатков авиационного топлива (пункт 3 Приложения №2 к договору).

В пунктах 5, 7 Приложения №2 к договору предусмотрено, что стороны принимают на себя обязательства о взаимном и безусловном исполнении отраслевых руководящих документов РФ по заправке ВС и качественных показателей по обеспечению безопасности и регулярности полетов.

Качество товара, поставляемого по настоящему приложению, должно соответствовать требованиям Приказа ДВТ РФ №126 от 17.10.1992, действующим ГОСТам (ТУ).

В пунктах 9, 20 Приложения №2 к договору предусмотрен порядок подачи истцом заявок на заправку топливом.

Аэропорт обязан организовать и своевременно обеспечить Авиакомпанию Товаром в объемах и номенклатуре, согласованных сторонами и указанных в заявке на текущий год с разбивкой по месяцам. Аэропорт обязан принимать все меры, предотвращающие срывы и задержки вылетов ВС по причинам, связанным с заправкой Товаром (пункты 13, 17 Приложения №2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оказанию услуг в рамках заключенного договора.

25.11.2022 ответчиком принято решение о приостановлении заправки воздушных судов в связи с выявлением в топливе кристаллов. В связи с указанной ситуацией истец понес расходы, связанные с вынужденной дополнительной посадкой воздушных судов, с заправкой максимально допустимым количеством топлива из аэропорта отправления; на проведение ФГУП ГосНИИ ГА испытаний проб топлива; на обслуживании в аэропортах дозаправки; на выплату пассажирам в соответствии с пунктом 99 Приказа Минтранса России №82.

Поскольку, по утверждению истца, ответчик в добровольном порядке требование о возмещении убытков, в том числе после предъявления претензии №902-179 от 14.02.2023, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом всех признаков, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, за исключением расходов истца на проведение испытаний проб авиационного топлива в лаборатории ФГУП ГосНИИ ГА и расходов за переплату стоимости авиатоплива в период с 29.12.2022 по 10.01.2023.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Из п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания норм гражданского законодательства, в том числе предусмотренных в статьях 455, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставке подлежит товар надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, в данном случае ответчик по договору принял на себя обязательство предоставить истцу топливо надлежащего качества.

25.11.2022 составлен акт о том, что провели визуальный осмотр топлива ТС-1 слитого с отстойников топливозаправщиков ТЗ-22 №001, №004, №60, ТЗ-40 №002 и выявили наличие в нем кристаллов льда. В заключении ответчик пришел к выводу о необходимости временно приостановить эксплуатацию топливозаправщиков до положительного результата.

Далее актами от 30.11.2022, от 01.12.2022, составленными комиссией, в том числе с участием представителей сторон, зафиксировано наличие кристаллов белого цвета в расходном резервуаре РВС-700№41, в железнодорожных цистернах №53865614, №51497253, расположенных на складе ГСМ ответчика.

В заключении ФГУП ГосНИИ ГА от 16.12.2022 №205-2022/ЦС ГСМ-АТ в пробах топлива, отобранных в а/п Новокузнецка, обнаружено выпадение кристаллов льда.

В заключении указано, что согласно требованиям отраслевой документации топливо, содержащее неустранимые кристаллы льда, не может быть рекомендовано к заправке ВС, как неспособное обеспечить летную годность (пункт 5.4. заключения).

Также в заключении содержатся рекомендации при подготовке топлива к заправке ВС- проведении конкретных мероприятий.

Комиссия заключила:

1.                       Не применять авиатопливо, поступившее на склад ГСМ по железнодорожным транспортным накладным ЭЭ917042, ЭЭ805969 до получения заключения ГосНИИ ГА о качестве топлива.

2.                       Рекомендовать ПАО «Аэрофлот» направить отобранные пробы для проведения исследований ГосНИИ ГА.

3.                       Рекомендовать ПАО «Аэрофлот» направить в адрес ООО «Аэрокузбасс» заключение ФГУП ГосНИИ ГА о результатах исследований отобранных проб.

В дело представлено уведомление ответчика №1542 от 28.12.2022, направленное в адрес истца, о возобновлении топливообеспечения в Международном аэропорту Новокузнецк им. Б.В. Волынова. В уведомлении указано на те мероприятия, которые ответчиком проведены, указано на готовность и возобновление топливообеспечения воздушных судов ПАО «Аэрофлот» с 29.12.2022.

Ответчик факт выявления кристаллов в топливе подтвердил, однако, настаивает на том, что с 02.12.2022 полностью мог выполнять услуги по договору с истцом, в том числе заправлять необходимым истцу количеством топлива воздушные суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с содержанием акта от 25.11.2022 ответчиком самостоятельно принято решение временно приостановить эксплуатацию топливозаправщиков.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Ссылки ответчика на отсутствие письменных заявок истца на заправку топливом, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно пункта 9 Приложения №2 к договору №2548- АНО/А/05.08 Авиакомпания передает сведения о количестве заправленного в ВС товара на бланке требования формы №1-ГСМ, с заполнением конкретных граф.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела стороны настаивали на том, что фактически заявки в письменном виде истцом никогда до 25.11.2022 не подавались, заявки осуществлялись истцом в устной форме, однако ответчиком исполнялись. Ответчиком не представлено доказательств того, что в процессе исполнения договора №2548-АНО/А/05.08 он требовал от истца подачи именно письменных заявок, либо не исполнял устные заявки истца и это было предметом обсуждения и (или) претензий, урегулирования.

Учитывая, что между сторонами фактически сложились длительные отношения до 25.11.2022 по оказанию ответчиком услуг по устным заявкам истца на заправку топливом воздушных судов в определенном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, не вправе ссылаться в рамках спорных отношений на неподачу истцом письменных заявок как на обстоятельство исключающее обоснованность заявленных истцом требований.

Довод ответчика о том, что спорная ситуация 25.11.2022 возникла не по его вине, причиной образования кристаллов в топливе стало резкое изменение температуры воздуха и влажности, на указанные обстоятельства ответчик влиять не мог, подлежит отклонению.

Так в пункте 5.3. заключения №205-2022/ЦС ГСМ-АТ указано, что наблюдаемые кристаллы, отобранные с внутренней поверхности коагулирующего слоя наземного фильтроэлемента идентифицированы преимущественно как вода. Основной причиной образования кристаллов, идентифицированных как кристаллы льда, являются климатические условия: резкий перепад температуры и влажности (см. Заключение ФГУП ГосНИИ от 02.12.2022 №195-2022/ЦС ГСМ-АТ). Не исключается, что сопутствующими факторами, препятствующими процессам удаления из системы топливообспечения кристаллов льда, являются выявленные особенности конкретной партии топлива, технологические возможности системы тепловообеспечения АО «Аэрокузбасс» или их совокупное воздействие.

С учетом заключения ФГУП ГосНИИ ГА, на которое ссылается ответчик, перепад температуры и влажности не является единственным возможным обстоятельством, приведшим появлению в топливе кристаллов. Таким образом, судом установлено, что в период с 25.11.2022 по 28.12.2022 ответчиком приостановлено оказание услуг по заправке воздушных судов топливом. Исходя из имеющего в деле заключения, участники отношений в указанный период обосновано исходили из невозможности использования топлива, имеющего кристаллы.

Ссылка ответчика на соответствие топлива ГОСТам не имеет в данном случае определяющего значения, так как из представленных в дело документов, в том числе заключения ФГУП ГосНИИ ГА, на которое ссылается ответчик, следует, что таким топливом нельзя было заправлять воздушные суда.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы относительно готовности к заправке имеющегося у него топлива, отсутствуют сведения о прохождении топлива входного контроля, контрольные талоны на поставленные партии топлива отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по заправке ВС авиатопливом, дополнительные расходы истца, по его утверждению, складываются из  заправок по вылету максимального допустимым количеством авиатоплива из а/п Шереметьево; осуществления вынужденной дополнительной посадки в а/п Кемерово, Новосибирска с дозаправкой ВС до пункта назначения (период с 26.11.2022 по 13.12.2022); заправки судов ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» с доставкой автотранспортом топлива из Кемерово в Новокузнецк в период с 14.12.2022 по 10.01.2023;  аэронавигационного, аэропортового и наземного обслуживания в аэропортах дозаправки: Кемерово, Новосибирск; расходов на оказание услуг пассажирам, снятым с рейса в аэропорту г. Новокузнецка, по причине ограничения коммерческой загрузки в связи с невозможностью заправки ВС топливом (п. 99 ФАП №82);  расходов на оказание услуг пассажирам, потерявшим стыковку в аэропорту Шереметьево по причине позднего прибытия ВС из Новокузнецка вследствие промежуточной посадки для дозаправки ВС (п. 99 ФАП № 82).

Суд первой инстанции расчет проверил, признал арифметически верным, однако исключил из суммы убытков расходы истца на проведение испытаний проб авиационного топлива в лаборатории ФГУП ГосНИИ ГА в размере 335 100 руб. и переплату ПАО «Аэрофлот» за авиатопливообеспечение в аэропорту г.Новокузнецк в период с 29.12.2022 по 10.01.2023 в размере 251 239, 86 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции в части исключения из суммы убытков расходы истца на проведение испытаний проб авиационного топлива в лаборатории ФГУП ГосНИИ ГА в размере 335 100 руб. исходя из следующего.

Актом от 01.12.2022 о проведении визуального контроля ТС-1, поступившего на склад ГСМ № 1 в ж/д/ц №№ 53865614; 51497253, на отсутствие видимых частиц загрязнений, кристаллов льда, стороны, в составе председателя комиссии - Директора по производству ООО «Аэрокузбасс» - ФИО4, членов комиссии и.о. технического директора ООО «Аэрокузбасс» - ФИО5, Начальника СГСМ ООО «Аэрокузбасс» -ФИО6, ведущего эксперта ОУСМК ПАО «Аэрофлот» - ФИО7, Главного специалиста ДУБП ПАО «Аэрофлот» - ФИО8, Заместителя начальника отдела сертификации аэропортов и аэродромов управления аэропортовой деятельности Росавиации - ФИО9, Заместителя начальника отдела Ш 282 НЦ-28 ФГУП ГосНИИ ГА - ФИО10, Руководителя представительства ПАО «Аэрофлот» -ФИО11, заключили в числе прочего:

 - Не применять авиатопливо, поступившее на склад ГСМ по железнодорожным транспортным накладным ЭЭ917042, ЭЭ805969 до получения заключения ГосНИИ ГА о качестве топлива.

 - Рекомендовать ПАО «Аэрофлот» направить отобранные пробы для проведения исследований ГосНИИ ГА.

 - Рекомендовать ПАО «Аэрофлот» направить в адрес ООО «Аэрокузбасс» заключение ФГУП ГосНИИ ГА о результатах исследований отобранных проб.

На основании рекомендаций комиссии, ПАО «Аэрофлот» обоснованно осуществил необходимые действия по проведению экспертизы некондиционного топлива для обеспечения безопасности полетов, а также для минимизации убытков. Более того, результаты были переданы ООО «Аэрокузбасс» во исполнение рекомендаций комиссии.

Какие-либо возражения по указанным рекомендациям, предоставленным результатам экспертизы, ООО «Аэрокузбасс» не направлял, в материалы дела не представил, при этом не сообщал также и об отсутствии необходимости производить такие действий по причине наличия у него собственной возможности по получению иных заключений.

Помимо этого, апелляционный суд учитывает, что осуществление расходов на  проведение экспертизы топлива, в отношении которого имелись обоснованные сомнения, было разумным и необходимым действием, при этом в конечном итоге было подтверждено, что для заправки воздушных судом такое топливо использоваться не могло. Обратное ответчиком либо иными лицами не доказано.

Таким образом, в силу норм о возмещении убытков, что предполагает и возмещение всех возникших в связи с нарушением расходов, включая разумные и обоснованные расходы на экспертное исследование, а также в силу достигнутой сторонами договоренности, выраженной в решении комиссии, с учетом того, что в конечном итоге подтверждена невозможность использования топлива для заправки в указанный судом период, ПАО «Аэрофлот» вправе требовать возмещения понесенных расходов на проведение исследования топлива.

При этом возражения истца в части отказа в удовлетворении требований о компенсации расходов за переплату стоимости авиатоплива в период с 29.12.2022 по 10.01.2023 в размере 251 239, 86 руб. подлежат отклонению в виду следующего.

 Как следует из материалов дела, в целях подтверждения готовности заправки топливом воздушных судов ПАО «Аэрофлот», в рамках исполнения договорных обязательств, в соответствии с условиями, предусмотренными Приложением № 2 к договору, ООО «АЭРОКУЗБАСС» направлялось в адрес ПАО «Аэрофлот» письмо от 28.12.2022 № 1542. ПАО «Аэрофлот» в одностороннем порядке принято решение осуществлять заправку по прямому договору с ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» до 10.01.2023 года. Таким образом, после получения истцом письма №1542 от 28.12.2022 о возобновлении оказания ответчиком услуг в полном объеме, требования истца о взыскании убытков являются необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов обстоятельствам спора в части (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований с отнесением в порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В целях надлежащей организации исполнения, ясности в правоотношениях сторон, правильного распределения расходов апелляционный суд приводит полностью новую резолютивную часть судебного акта.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2024 по делу № А27-5642/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

            Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 018 169 рублей 15 копеек убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу до дня фактической оплаты, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 36 323 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 1 715 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                              Е.В. Афанасьева


Судьи                                                                                             О.Ю. Киреева


                                                                                                        ФИО1