Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А19-12183/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

об отмене судебного акта по новым обстоятельствам

Дело № А19-12183/2016
г. Иркутск
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.02.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление товарищества с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНДОР-ЭКО» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 152101, Ярославская обл., Ростовский р-н., <...>)

к Товариществу с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования»

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: Иркутская обл., г. Братск)

о защите исключительных прав на патент и полезную модель, о взыскании 9 483 280 рублей

при участии в заседании:

от заявителя Товарищества с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» - не явились, извещены,

от истца – ФИО1 представитель по доверенности №309 от 22.06.2022;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности №РБ-ДВ-22-0104 от 12.07.2022;

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОНДОР-ЭКО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Товариществу с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» об обязании Товарищества с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» прекратить незаконное использование изобретение по патенту RU 2423200 и полезную модель по патенту RU 159849, а именно запретить изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, введение в гражданский оборот Российской Федерации, шеф-монтаж, пуско-наладку, хранение для этих целей изделий, в которых использованы патенты RU 2423200, RU 159849; к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» об обязании прекратить в будущем приобретение, хранение изделий, в которых использованы патенты RU 2423200, RU 159849; о взыскании с Товарищества с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНДОР-ЭКО» убытки за незаконное использование изобретения по патенту RU 2423200 и полезную модель по патенту RU 159849 в размере 25 895 740 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2019 года исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНДОР-ЭКО» к Товариществу с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» удовлетворены; Товариществу с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» запрещено изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, введение в гражданский оборот Российской Федерации, шеф-монтаж, пуско-наладку, хранение для этих целей изделий, в которых использованы патенты RU 2423200, RU 159849. С Товарищества с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНДОР-ЭКО» взысканы убытки в сумме 9 483 280 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 416 рублей.

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНДОР-ЭКО» к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2019 года по делу № А19-12183/2016 оставлено без изменения.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2019 года по делу № А19-12183/2016 по новым обстоятельствам, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам товарищества с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» ссылается на признание 31.08.2021 федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) патента АО «Кондор-Эко» на изобретение RU 2423200 недействительным, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникли основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением суда от 22.11.2021 производство по заявлению приостановлено до разрешения дела № СИП-956/2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2022 производство по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А19-12183/2016 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отменить судебный акт по новым обстоятельствам в части запрета товариществу с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, введение в гражданский оборот Российской Федерации, шеф-монтаж, пуско-наладку, хранение для этих целей изделий, в которых использован патент RU 2423200.

Представитель ответчика ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» просил отказать в удовлетворении заявления товарищества с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД».

Заявитель товарищество с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» в судебное заседание не явился, представителей не направил, заявлений и ходатайств не представил.

Определение суда от 07.12.2022 о возобновлении производства по заявлению, направленное в адрес товарищества с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» отправлено из Республики Казахстан в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, размещенном на официальном сайте Почты России в сети Интернет.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что товарищество с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» являлось инициатором рассмотрения заявления об отмене судебного акта по новым обстоятельствам, участвовало через своего представителя ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области, состоявшегося 15.11.2021, по итогам которого приостановлено производство по заявлению до разрешения дела № СИП-956/2021.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, следует признать заявителя надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания.

Заявление рассмотрено судом в порядке части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие товарищества с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» по делу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав заявление и представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает подлежащими отмене решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2019 по делу № А19-12138/2016 в части по новым обстоятельствам, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что АО «КОНДОР-ЭКО» является патентобладателем изобретения «Способ изготовления осадительных электродов для электрофильтра» (патент № 2423200) и полезной модели «Электрофильтр» (патент № 159849). Срок действия исключительного права на изобретение по патенту RU 2423200 и полезную модель по патенту RU 159849 не прекращался досрочно. Изобретение зарегистрировано в государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.07.2011, срок действия патента на него истекает 08.07.2029. Полезная модель зарегистрирована в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 29.01.2016, срок действия патента на нее истекает 18.04.2024.

Арбитражный суд, опираясь на выводы заключения экспертов № 01/2018 от 20.07.2018, пришел к выводу о том, что введенные ответчиком ТОО «УКЗТО» в гражданский оборот на территории Российской Федерации электрофильтры ЭГ300-12-7,5-4/2, путем их изготовления, хранения для этих целей и продажи покупателю ОАО «РУСАЛ Братск» по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015, содержат в себе все признаки изобретения по патенту RU 2423200 и полезную модель по патенту RU 159849, принадлежащим АО «КОНДОР-ЭКО».

В связи с чем, суд пришел к выводу о нарушении действиями ответчика исключительных прав истца на изобретение и полезную модель, и об обоснованности исковых требований о защите таких прав.

Удовлетворяя требования АО «КОНДОР-ЭКО» в части взыскания с ТОО «УКЗТО» убытков за незаконное использование изобретения по патенту RU 2423200 и полезную модель по патенту RU 159849 в виде упущенной выгоды в размере 9 483 280 руб., суд в том числе, учитывал представленный истцом Отчет № 120-ОИС/18 от 28.09.2018 «Об определении убытков в виде упущенной выгоды от незаключенного договора на поставку двух электрофильтров для ОАО «РУСАЛ БрАЗ» в 2015 году в результате нарушения интеллектуальных прав АО «Кондор-Эко» по патенту на изобретение № 2423200 (Способ изготовления осадительных электродов для электрофильтра и полезную модель № 159849 (Электрофильтр)», составленный Обществом с ограниченной ответственностью «УНИСОН» 27.09.2018.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2019 по делу № А19-12138/2016 подтверждена постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2021 по делу А19-12183/2016 возвращена кассационная жалоба ТОО «УКЗТО» от 10.09.2021 в связи с пропуском срока на ее подачу.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент; признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).

Согласно пункту 139 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), решение Роспатента о признании недействительным патента вступает в силу со дня его принятия.

Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны изобретения и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию изобретения, аннулирование записи в государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве изобретение.

Таким образом, признание патента недействительным означает, по сути, признание его отсутствующим с момента выдачи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 139 Постановления № 10 разъяснил, что не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Как следует из решения Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2022 по делу № СИП-956/2021 решением Роспатента от 31.08.2021 патент Российской Федерации на изобретение № 2423200, выданный по заявке от 08.07.2009, признан недействительным полностью ввиду несоответствия изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности «изобретательский уровень» (пункт 2 статьи 1350 ГК РФ).

Не согласившись с решением Роспатента, АО «Кондор-Эко» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.08.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2423200.

Судом установлено, что изобретение по оспариваемому патенту в том виде, как оно охарактеризовано в формуле, не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень».

В этой связи решением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2022 по делу № СИП-956/2021, оставленным в силе постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2022 по делу № СИП-956/2021, требования АО «Кондор-Эко» оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 300-ЭС22-22053 от 17.11.2022 по делу № СИП-956/2021 отказано в передаче кассационной жалобы АО «Кондор-Эко» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом решения Роспатента от 31.08.2021 о признании патента № 2423200, на который ссылается истец, недействительным, а также решения от 27.04.2022 Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-956/2021, суд приходит к выводу, что АО «Кондор-Эко» с 08.07.2009 не являлось патентобладателем изобретения «Способ изготовления осадительных электродов для электрофильтра» (патент № 2423200).

В соответствии с абзацем вторым пункта 142 Постановления № 10 в случае если после рассмотрения дела о нарушении исключительного права на патент или на товарный знак, наименование места происхождения товара патент будет аннулирован или предоставление правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара, предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара будет признано недействительным, судебный акт по делу о нарушении исключительного права может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Учитывая обстоятельства дела, положения норм права, примененные судом при рассмотрении данного дела, суд считает, что имеются основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в связи с чем, подлежит отмене решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2019 по делу № А19-12138/2016.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Между тем суд считает необоснованной ссылку заявителя на то, что решение суда подлежит отмене в полном объеме, поскольку оснований для отмены решения суда по новым обстоятельствам в части запрета ТОО «УКЗТО» изготавливать, применять, предлагать к продаже, продаже, введению в гражданский оборот Российской Федерации, шеф-монтажу, пуско-наладке, хранению для этих целей изделий, в которых использованы патент RU 159849, взыскании с ТОО «УКЗТО» убытков в сумме 9 483 280 рублей, а также исковых требований к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД», не имеется.

Так, зарегистрированный за АО «Кондор-Эко» патент на полезную модель RU159849 является действующим, в установленном законом порядке не признан недействительным; исключительные права, принадлежащие АО «Кондор-Эко» на полезную модель RU159849, не оспорены.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2019, признавая требования АО «Кондор-Эко» обоснованными в части взыскания убытков в размере 9 483 280 руб., суд исходил из незаконного использования ответчиком как изобретения по патенту RU 2423200, так и полезной модели по патенту RU 159849.

Как следует из заключения повторной патентно-технической экспертизы (комплексной) № 01/2018 от 20.07.2018, составленного экспертом-патентоведом ФИО4 и экспертом в области техники и электрофизики высоких напряжений ФИО5 при изготовлении осадительных электродов оборудования в виде электрофильтров ЭГ 300-12-7,5-4/2, поставленного ТОО «УКЗТО» Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015, использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы изобретения RU 2423200 (способ изготовления осадительных электродов для электрофильтра) и каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы полезной модели RU 159849 (Электрофильтр).

Размер убытков установлен судом на основании Отчета № 120-ОИС/18 от 28.09.2018 «Об определении убытков в виде упущенной выгоды от незаключенного договора на поставку двух электрофильтров для ОАО «РУСАЛ БрАЗ» в 2015 году в результате нарушения интеллектуальных прав АО «Кондор-Эко» по патенту на изобретение № 2423200 (Способ изготовления осадительных электродов для электрофильтра и полезную модель № 159849 (Электрофильтр)», составленный Обществом с ограниченной ответственностью «УНИСОН» 27.09.2018.

Согласно означенного Отчета независимых оценщиков ООО «Унисон» от 28.09.2018 года, убытки в виде упущенной выгоды от незаключенного договора на поставку двух электрофильтров для ОАО РУСАЛ Братский алюминиевый завод», в размере 9 483 280 руб., рассчитаны на основании цены предложенной истцом в письме АО «Кондор-Эко» № 1190-04 от 03.08.2015 года, в ходе его участия в конкурсном отборе на поставку двух электрофильтров для ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в 2015 году, из расчета 4 741 640 руб. за один электрофильтр типа ЭГВМ.

При таких обстоятельствах следует признать, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2019 по делу № А19-12138/2016 размер убытков 9 483 280 руб. установлен исходя из размера упущенной выгоды от незаключенного договора на поставку двух электрофильтров для ОАО РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в 2015 году, при изготовлении которых был использован, в том числе каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы полезной модели RU 159849 (Электрофильтр), правообладателем которого АО «Кондор-Эко» является в настоящее время.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2571-О, суд, отменяя по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт в части одного из нескольких требований, объединенных ранее судом для совместного рассмотрения в соответствии с предоставленным ему положениями статьи 130 АПК Российской Федерации полномочием, не определяет произвольно пределы нового рассмотрения дела, поскольку в неотмененной части этот судебный акт сохраняет свою законную силу и пересмотру не подлежит.

При таких обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 167-170, 309 – 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявление товарищества с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» об отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2019 по делу № А19-12183/2016 удовлетворить частично.

Отменить по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2019 по делу № А19-12183/2016 в части запрета товариществу с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, введение в гражданский оборот Российской Федерации, шеф-монтаж, пуско-наладку, хранение для этих целей изделий, в которых использован патент RU 2423200.

Назначить предварительное судебное заседание по делу № А19-12183/2016 на 18 апреля 2023 на 14 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО6, 70, кабинет № 319, телефон помощника № 254-289 (Самойлова Е.Н.), телефон секретаря № 286-571, факс <***>, e-mail info@irkutsk.arbitr.ru, по которому лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле.

Официальный сайт Арбитражного суда Иркутской области: http//irkutsk.arbitr.ru; система электронной подачи документов: http://my.arbitr.ru.

В порядке подготовки к судебному заседанию предложить лицам, участвующим в обособленном споре, представить письменные пояснения с учетом новых обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.


Судья: Ю.А. Кольцова