Резолютивная часть решения от 5 февраля 2018 г. по делу № А51-22407/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22407/2017
г. Владивосток
05 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2010)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.200, юридический адрес: 690007, Приморский край, г.Владивосток, ул.1-ая Морская, д.2)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2017 по делу об административном правонарушении №77А/06-2017,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, административный орган, управление, УФАС Приморского края) №77А/06-2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.08.2017, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 18.09.2017 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В связи с заявленным предпринимателем 23.10.2017 ходатайством, суд, определением от 27.10.2017, перешел к рассмотрению дела в по правилам административного судопроизводства.

Заявитель, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда телефонограммой, направленной 29.01.2018 представителем заявителя ФИО4, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд проводит судебное заседание в отсутствие заявителя по имеющимся материалам дела.

По тексту заявления предприниматель указал, что постановлением Управления от 31.08.2017 по делу об административном правонарушении № 77А/06-2017 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ за нарушение пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), указала, что должностное лицо антимонопольного органа не составило протокол, в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ. С учетом правовых позиций, указанных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Определении от 29.09.2015 № 2315-О полагает, что нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ должно быть разумным и обоснованным.

Заявитель указал, что факт и событие административного правонарушения нашло отражение в решении УФАС по Приморскому краю от 28.09.2016, между тем, протокол об административном правонарушении был составлен спустя 10 месяцев, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны сотрудников антимонопольной службы.

Также заявитель считает, что вынесение определения от 19.07.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является незаконным, поскольку проведение административного расследования по делу не требовалось, так как все факты и обстоятельства были установлены в решении УФАС по Приморскому краю от 28.09.2016 № 4/06-2016 и производить действия, указанные в части 3 статьи 28.5 КоАП РФ не требовалось.

Кроме того, указал, что ИП ФИО2 не извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором требования заявителя оспорил, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным. Управление указало, что в отношении ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО6 комиссия Приморского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) признала факт нарушения указанными лицами пункта 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в недобросовестной конкуренции путем совершения хозяйствующими субъектами действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения. В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Как установлено судом из материалов дела, 10.03.2016 в адрес УФАС по Приморскому краю поступило заявление акционерного общества «Обувная фирма «Юничел» (вх. № 1664) о наличии в действиях ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО6 нарушения ФЗ «О защите конкуренции».

АО «Обувная фирма «Юничел» сообщило, что в г. Арсеньеве Приморского края ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО6 при осуществлении коммерческой деятельности используют обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 174693. В материалы дела представлены фото, из которых следует, что в г. Арсеньеве размещена реклама детского магазина с наименованием «Юничел». Оформление магазина содержит обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 174693. В материалы дела также представлено фото дисконтной карты магазина, содержащего наименование «Юничел». При этом правообладатель не представлял прав на использование указанного товарного знака ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО6

Решением УФАС Приморского края от 28.09.2016 по делу № 4/06-2016 был установлен факт нарушения ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО5 пункта 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ и выдано предписание о необходимости устранить допущенные нарушения.

По данному факту управлением 19.07.2017 в отношении ИП ФИО2 было возбуждено дело № 77А/06-2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ и проведении административного расследования.

18.08.2017 в отношении предпринимателя ФИО2 составлен протокол № 77А/06-2017 об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой КоАП РФ.

Постановлением от 31.08.2017 ИП ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением УФАС по Приморскому краю от 31.08.2017, ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, статьями 207, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого постановления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства является Федеральная антимонопольная служба, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Отношения, являющиеся предметом рассматриваемых требований, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), который определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет, что товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе, на продажу, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Из материалов дела судом установлено, что факт нарушения предпринимателем пункта 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в недобросовестной конкуренции путем совершения хозяйствующим субъектом действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта – конкурента, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ним до степени смешения установлен решением УФАС по Приморскому краю от 28.09.2016 по делу № 4/06-2016.

В частности, указанным решением УФАС по Приморскому краю установлено, что АО «Обувная, фирма «Юничел» зарегистрировано 20.11.2002, ИП ФИО2 зарегистрирован 02.09.2010, ИП ФИО7. - 26.10.2012, ИП ФИО6 - 15.09.2009. Общество и индивидуальные предприниматели осуществляют аналогичный вид деятельности, а именно торговля обувью, реализация товаров.

Согласно ответа ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.05.2016 № 41-2825-12 на письмо УФАС по Приморскому краю от 28.04.2016 № 2952/06, коммерческое обозначение «Юничел» является сходным до степени смешения с фирменным наименованием АО «Обувная фирма «Юничел», поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического тождества общего словесного элемента «Юничел». Также словестный элемент «Юничел» является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 174693, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического тождества и графического сходства общего словесного элемента «Юничел».

Решение УФАС по Приморскому краю от 28.09.2016 по делу № 4/06-2016 вступило в законную силу и предпринимателем ФИО2 не обжаловалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Судом отклоняются доводы предпринимателя о существенных процессуальных нарушениях, допущенных УФАС по Приморскому краю при составлении протокола и рассмотрении материалов дела.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» было разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

В соответствии с частью 1 статья 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3 указанной статьи).

На основании части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

В силу пункта 1.2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 ФЗ «О защите конкуренции» решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятие комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом, может оглашаться только его резолютивная часть. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

ФЗ «О защите конкуренции» не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (дата изготовления решения в полном объеме).

Как следует из материалов дела, решение № 4/06-2016 вступило в законную силу 28.09.2016, таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истекал 28.09.2017.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен 18.08.2017, а постановление вынесено 31.08.2017 в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении суд не оценивает нарушение процессуальных требований КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, суд учитывает, что по смыслу статьи 28.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, для признания оспариваемого постановления незаконным, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Данный вывод также согласуется с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Проведение административного расследования в случае выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства предусмотрено в силу прямого указания части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд также отклоняет как необоснованные доводы предпринимателя ФИО2 о том, что вынесение определения от 19.07.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является незаконным, поскольку проведение административного расследования по делу не требовалось, так как все факты и обстоятельства были установлены в решении УФАС по Приморскому краю от 28.09.2016 № 4/06-2016 и производить действия, указанные в части 3 статьи 28.5 КоАП РФ не требовалось.

При этом, суд полагает, что прерогатива исследования обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ и получения соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства принадлежит уполномоченному должностному лицу, ведущему административное расследование. Кроме того, в рамках производства по делу об административном правонарушении требовалось известить предпринимателя ФИО2 о времени и месте составления протокола.

Ссылку заявителя на то, что предприниматель не был извещен о рассмотрении дела, суд не принимает в качестве основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Из материалов дела судом установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.07.2017, а также извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 13.30 час. 18.08.2017 было получено предпринимателем 07.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (части 2, 4 статьи 25.5 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, а также рассмотрение административного дела было осуществлено с участием защитника предпринимателя– адвоката Горяного А.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности 25 АА 1652921 от 07.07.2017.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о рассмотрении дела об административном правонарушении с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьей 14.33 КоАП РФ, в связи с чем, довод заявителя о необходимости замены наказания на предупреждение подлежит отклонению.

Основания для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным у суда также отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения предпринимателем не представлено, а недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по использованию обозначения, тождественного товарному знаку хозяйствующего субъекта – конкурента либо сходного с ними до степени смешения грубо нарушает законные права правообладателя товарного знака, существенно посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, а также в области обеспечения защиты прав и законных интересов потребителей, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения судом установлена, порядок привлечения к административной ответственности проверен, нарушений административным органом этого порядка не установлено. Управлением учтены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, поскольку применен минимальный размер санкции.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление является законным, требование ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судом вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2010) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2017 № 77А/06-2017 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Николаев А.А.