Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А51-5316/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4746/2018
27 ноября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

- индивидуального предпринимателя ФИО1;

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

- ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2018.

от управления муниципальной собственности г. Владивостока:

- ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2017 № 28/1- 6698.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018

по делу № А51-5316/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева, Г.Н. Палагеша.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310253618800018, ИНН <***>)

к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>)

о признании незаконным решения управления муниципальной собственности г. Владивостока, оформленного письмом от 18.12.2017 № 13646СП

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражного суда Приморского края к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока, оформленного письмом от 18.12.2017 №13646СП, об отказе ИП ФИО1 в реализации права на приобретение муниципального имущества: нежилое помещение, площадью 63,20 кв.м. (в здании лит. А), номера на поэтажном плане 1-4 (1) этаж цокольный), расположенное по адресу <...>, как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; об обязании Управления муниципальной собственности г. Владивостока принять решение об условиях приватизации следующего муниципального имущества - нежилое помещение, площадью 63,20 кв.м. (В здании лит. А), номера на поэтажном плане 1-4 (1) этаж цокольный), расположенное по адресу <...>, предусматривающее право ИП ФИО1 на приобретение названного имущества, направлении копии решения, с предложением о заключении договора купли-продажи имущества и проект договора купли-продажи имущества.

Решением от 10.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение от 10.07.2018 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Заявитель ссылается на неверное толкование апелляционной инстанцией заявления предпринимателя, направленное, по сути, на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Ссылается на то, что уполномоченным органом в оспариваемом письме мотивы о несоответствии заявления установленным требованиям не приведены со ссылкой на положения Закона № 159-ФЗ, информационного письма ВАС РФ от 05.11.2009 № 134. Приводит доводы о праве предпринимателя на реализацию преимущественного права по приобретению арендуемого имущества, а также доводы о незаконном включении спорных помещений в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в период, когда это имущество непосредственно находилось в аренде у соответствующего субъекта (решение думы от 23.06.2006 № 642).

В отзыве на кассационную жалобу УМС г. Владивостока приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО5 является арендатором помещений общей площадью 63,20 кв.м, находящихся в цокольном этаже (I) (номера на поэтажном плане 1-4) здания, расположенного по адресу: <...>, предоставленных для использования в целях «торговое, бытовое обслуживание, офис» по договору аренды недвижимого имущества от 16.03.2013 № 04-03074-001-Н-АР-6871-00 на срок с 16.01.2013 по 15.01.2018; арендодатель – УМС г. Владивостока.

Актом от 16.01.2013 оформлена передача помещений.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Договор заключен на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества от25.12.2012 № 2.

В период действия договора аренды предпринимателем в адрес управления направлено заявление (вход. № 13646СП от 15.11.2017) об исключении объекта по адресу: <...>, из Перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства с целью дальнейшего обращения о реализации преимущественного права на приобретение данного объекта.

Письмом от 18.12.2017 № 13646СП управление сообщило предпринимателю о том, что в соответствии с решением думы г. Владивостока от 23.06.2016 № 642 вышеназванное помещение включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, и его исключение из этого перечня не планируется. Одновременно, указав, что рассмотрение вопроса о предоставлении предпринимателю преимущественного права приобретения указанного нежилого помещения не представляется возможным ввиду несоответствия условию, установленному частью 2 подпункта 2.1 пункта 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, а именно в связи с нахождением арендуемого имущества в перечне муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке менее 5 лет.

Предприниматель, расценив данное письмо как отказ в реализации преимущественного права на приобретение имущества в соответствии с Законом № 159-ФЗ и, полагая его не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права заявителя, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве меры по восстановлению нарушенного права просила обязать УМС г. Владивостока принять решение об условиях приватизации в отношении вышеназванного имущества, направить предпринимателю копию этого решения, а также предложение о заключении договора купли-продажи имущества и соответствующий проект договора.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Так предприниматель ФИО5 01.08.2016 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

То, что спорные помещения относятся к муниципальной собственности, сторонами не опровергается.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Статьей 3 названного закона установлено, что субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть реализовано при условии, если, в том числе арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» Перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Закона № 159-ФЗ определены переходные положения закона и установлено, что заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» Перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Установлено, что спорное имущество – помещения площадью 63,2 кв.м, расположенные в цокольном этаже здания по ул. Нахимова, д. 3 в г. Владивостоке включены решением думы города Владивостока от 23.06.2016 № 642 в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке (далее – Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства), перечень утвержденный решением этого же органа от 16.07.2010 № 517. Решение думы принято в порядке реализации Федерального Закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», о чем имеется соответствующая ссылка в преамбуле решения.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив, что заявитель использует спорные помещения с 16.01.2013 по договору аренды № 04-03074-001-Н-АР-6871-00, срок действия которого определен по 15.01.2018, а включение с 23.06.2016 этого имущества в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства не соответствует требованиям части 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ, положениям Закона № 159-ФЗ признал оспариваемый отказ, выраженный в письме от 18.12.2017 № 13646СП, незаконным.

Рассматривая подлежащие применению меры для восстановления нарушенного права, суд учел, что оспариваемый отказ содержит, в том числе мотивы о невозможности предоставления предпринимателю преимущественного права приобретения указанного нежилого помещения, а также отсутствие доказательств о задолженности предпринимателя по уплате арендных платежей (статья 3 Закона № 159-ФЗ). В этой связи суд обязал УМС г. Владивостока принять решение об условиях приватизации спорного имущества, направив копию указанного решения предпринимателю; направить предпринимателю предложение о заключении договора купли-продажи названного имущества и соответствующий проект договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пункты 1,3 части 1 статьи 14 Закона № 209-ФЗ исходил из того, что предприниматель с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не обращался. Суд указал, что заявление от 15.11.2017 по содержанию не относится к таковым. Кроме того признал, что до подачи необходимого заявления включение спорного имущества в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, не нарушает права предпринимателя.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют следующему.

В данном случае оспаривается отказ об исключении арендуемого предпринимателем имущества из Перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства.

Суд первой инстанции, признавая этот отказ незаконным, обосновал его, как не соответствующий законодательству, в частности требованиям части 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ, положениям Закона № 159-ФЗ.

Апелляционная инстанция фактически выводы суда первой инстанции в этой части не проверяла, не опровергла возможность включения арендуемого имущества субъектом малого и среднего предпринимательства в вышеназванный Перечень при установленных судом обстоятельствах. Суд посчитал, что до подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества права предпринимателя не нарушены. При этом сослался на положения пунктов 1, 3 части 1 статьи 14 Закона № 209-ФЗ.

Вместе с тем, названная норма права связана с поддержкой субъектов малого и среднего предпринимательства органами государственной власти и органами местного самоуправления, которая имеет заявительный порядок.

Вопрос о том, входит ли реализация преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в состав такой поддержки судом не выяснялся, как и не установлено, в каком порядке и на основании какой нормы права подается соответствующее заявление; возможность разрешения спора при наличии существующего ответа, содержащего однозначный мотив о невозможности рассмотрения вопроса о предоставлении предпринимателю преимущественного права приобретения указанного нежилого помещения при включении его в вышеназванный Перечень муниципального имущества, а также при отсутствии иных препятствий в выкупе этого имущества.

Суд не учел, что настоящий спор заявлен в рамках главы 24 АПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения дела суд определяет, в том числе меры по восстановлению нарушенных прав заявителя.

Изложенное в совокупности свидетельствуют о том, что апелляционной инстанцией не выполнены в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающие на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, чем существенно нарушены вышеназванные нормы права, повлиявшие на исход спора.

Поскольку суд кассационной инстанции в пределах статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств, а установление отмеченного влияет на права предпринимателя, суд округа считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд на основании части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А51-5316/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков


О.В. Цирулик