Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А51-5316/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5316/2018
г. Владивосток
04 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-9664/2018

на решение от 10.07.2018

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-5316/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г.Владивостока, оформленного письмом от 18.12.2017 №13646СП,

при участии:

от управления: ФИО3, по доверенности от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от предпринимателя: ФИО4, по доверенности от 19.02.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражного суда Приморского края к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока, оформленного письмом от 18.12.2017 №13646СП, об отказе ИП ФИО2 в реализации права на приобретение муниципального имущества: нежилое помещение, площадью 63,20 кв.м. (в здании лит. А), номера на поэтажном плане 1-4 (1) этаж цокольный), расположенное по адресу <...>, как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; об обязании Управления муниципальной собственности г. Владивостока принять решение об условиях приватизации следующего муниципального имущества - нежилое помещение, площадью 63,20 кв.м. (В здании лит. А), номера на поэтажном плане 1-4 (1) этаж цокольный), расположенное по адресу <...>, предусматривающее право ИП ФИО2 на приобретение названного имущества, направлении копии решения, с предложением о заключении договора купли-продажи имущества и проект договора купли-продажи имущества.

Решением от 10.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку от предпринимателя ФИО2 в адрес УМС г. Владивостока заявления о реализации преимущественного права на приобретение спорного арендуемого имущества не поступало, суд первой инстанции необоснованно в качестве способа восстановления нарушенного права обязал УМС г. Владивостока принять решение об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества.

Кроме того, приводит довод о наличии у предпринимателя задолженности по арендной плате за спорное помещение на дату заявления от 15.11.2017.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение от 10.07.2018 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пункты 1,3 части 1 статьи 14 Закона № 209-ФЗ исходил из того, что предприниматель с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не обращался. Суд указал, что заявление от 15.11.2017 по содержанию не относится к таковым. Кроме того признал, что до подачи необходимого заявления включение спорного имущества в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, не нарушает права предпринимателя.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 отменено, дел направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку суд первой инстанции, признавая отказ незаконным, обосновал его, как не соответствующий законодательству, в частности требованиям части 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ, положениям Закона № 159-ФЗ, апелляционная инстанция должна была проверить возможность включения арендуемого имущества субъектом малого и среднего предпринимательства в вышеназванный Перечень при установленных судом обстоятельствах.

Поскольку положения статьи 14 Закона № 209-ФЗ связаны с поддержкой субъектов малого и среднего предпринимательства органами государственной власти и органами местного самоуправления, которая имеет заявительный порядок, суд кассационной инстанции указал не необходимость выяснения вопроса о том, входит ли реализация преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в состав такой поддержки судом; в каком порядке и на основании какой нормы права подается соответствующее заявление; возможности разрешения спора при наличии существующего ответа, содержащего однозначный мотив о невозможности рассмотрения вопроса о предоставлении предпринимателю преимущественного права приобретения указанного нежилого помещения при включении его в вышеназванный Перечень муниципального имущества, а также при отсутствии иных препятствий в выкупе этого имущества.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 15.01.2019 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову.

В судебном заседании представитель УМС г. Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) 16.03.2013 заключен договор аренды № 04-03074-001-Н-АР-6871-00, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 63,20 кв.м. (в здании лит. А), номера на поэтажном плане 1-4 (I) этаж цокольный), расположенное по адресу: <...>, для использования в целях «торговое, бытовое обслуживание, офис». Объект предоставлен ИП ФИО2 во временное пользование на срок с 16.01.2013 по 15.01.2018 (пункт 1.3 договора).

ИП ФИО2 10.01.2018 подала заявление о продлении срока аренды (вход. № 182сп от 11.01.2018).

В соответствии с пунктом 3 Договора, арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер без учета НДС составляет 17 145 руб. 79 коп.

Оплата производится Арендодателю ежемесячно ровными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1 договора).

Расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы (пункт 3.3 договора).

Размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льгот, отмены условий, при которых Арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем Арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления (пункт 3.4 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер регистрации 25-25-01/006/2013-262 от 30.01.2013.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 16.01.2013.

18.02.2013 дополнительным соглашением № 1 стороны договора пришли к соглашению о применении коэффициента, корректирующего расчет арендной платы по указанному выше договору, и решили изложить пункт 3.1. договора аренды № 04-03074-001-Н-АР-6871-00 недвижимого имущества от 16.01.2013, в следующей редакции: «Арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и ее размер с 16.01.2013 по 31.12.2014 составляет 6 949, 36 руб. в месяц без учета НДС; с 01.01.2015 составляет 17 145, 79 руб. в месяц без учета НДС. Оплата производится Арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца следующего за расчетным».

ИП ФИО2 21.02.2017 обратилась к УМС г. Владивостока с заявлением (вход. № 1159сп от 21.02.2017г.) о применении коэффициента (0,7), корректирующего расчет арендной платы по Договору аренды № 04-03074-001-Н-АР-6871-00 недвижимого имущества от 16.01.2013, как субъекту малого предпринимательства.

Письмом исх. 1159СП от 07.02.2017УМС г. Владивостока отказано ИП ФИО2 во внесении изменений в договор в части применения коэффициента, корректирующего расчет арендной платы, сославшись на то, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 № 209-ФЗ ИП ФИО2 надлежит определить один из арендуемых ею объектов недвижимого имущества, в отношении которого и будет рассмотрен вопрос применения данного коэффициента.

Письмом исх. 1159СП от 22.03.2017 УМС г. Владивостока отказало ИП ФИО2 во внесении изменений в договор в части применения коэффициента, корректирующего расчет арендной платы, сославшись на то, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007г. № 209-ФЗ ИП ФИО2 надлежит определить один из арендуемых ею объектов недвижимого имущества, в отношении которого и будет рассмотрен вопрос применения данного коэффициента.

В марте 2017 года ИП ФИО2 было получено уведомление УМС г. Владивостока исх. № 28/6-1504 от 14.03.2017 о том, что ей надлежит уплачивать арендную плату за пользование объектом с 01.03.2017 в размере 15 838, 84 руб. в месяц без учета НДС.

ИП ФИО2 15.11.2017 обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением вход. № 13646СП от 15.11.2017 об исключении объекта по адресу: <...>, из перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства с целью дальнейшего обращения о реализации преимущественного права приобретения данного объекта.

Письмом исх. № 13646СП от 18.12.2017 УМС г. Владивостока указало, что данное помещение включено в указанный выше перечень на основании решения Думы г. Владивостока от 23.06.2016 № 642 (пункт 160). Исключение данного объекта из перечня не планируется. Также указало, что рассмотрение вопроса о предоставлении предпринимателю преимущественного права приобретения указанного нежилого помещения не представляется возможным ввиду несоответствия условию, установленному частью 2 подпункта 2.1 пункта 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, а именно в связи с нахождением арендуемого имущества в перечне муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке менее 5 лет.

Не согласившись с решением УМС г. Владивостока, оформленным письмом исх. № 13646СП от 18.12.2017, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель соответствовал всем требованиям Федерального закона № 159-ФЗ, в связи с чем признал незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока, выраженное в письме от 18.12.2017 № 13646СП и обязал УМС г. Владивостока принять решение об условиях приватизации спорного муниципального имущества.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

По правилам части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При этом в силу положений части 2.1 этой же статьи заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что Общество с 16.03.2013 является арендатором нежилых помещений общей площадью 63,20 кв.м. (в здании лит. А), расположенного по адресу: <...> на основании договора аренды недвижимого имущества № 04-03074-001-Н-АР-6871-00.

То есть на момент обращения в управление с заявлением о реализации преимущественного права выкупа спорных объектов недвижимости заявитель владел данным имуществом непрерывно в течение более двух лет по состоянию на 01.07.2015.

Кроме того, заявитель в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 209-ФЗ) относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением Думы г. Владивостока от 23.06.2016 № 642 «О внесении изменений в приложение к решению Думы города Владивостока от 16.07.2010 № 517 «Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивосток» арендуемое заявителем нежилое помещение включено в Перечень (пункт 160).

15.11.2017 предприниматель обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением об исключении указанного нежилого помещения из Перечня с целью дальнейшего обращения за реализацией преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Оспариваемым решением, оформленным письмом от 18.12.2017 № 13646СП, УМС г. Владивостока отказало предпринимателю в исключении указанного нежилого помещения из Перечня, указав, что такое исключение не планируется.

Рассмотрение вопроса о предоставлении предпринимателю преимущественного права приобретения указанного нежилого помещения, как указало в оспариваемом ответе Управление не представляется возможным, ввиду несоответствия условию, установленному частью 2 подпункта 2.1 пункта2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, в связи с нахождением арендуемого имущества в Перечне, менее пяти лет.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, возможность разрешения спора при наличии существующего ответа, содержащего однозначный мотив о невозможности рассмотрения вопроса о предоставлении предпринимателю преимущественного права приобретения указанного нежилого помещения при включении его в вышеназванный Перечень муниципального имущества, предопределяется установлением фактических обстоятельств законности включения спорного имущества в перечень, и соответствия предпринимателя критериям, влекущим реализацию соответствующего права.

По правилам части 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления утверждают перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), с ежегодным до 1 ноября текущего года дополнением таких перечней государственным имуществом и муниципальным имуществом.

Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, используется в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также может быть отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в случаях, указанных в подпунктах 6, 8 и 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и (или) на официальных сайтах информационной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В свою очередь из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 5 информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением Думы г. Владивостока от 23.06.2016 № 642 «О внесении изменений в приложение к решению Думы города Владивостока от 16.07.2010 № 517 «Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивосток» арендуемое заявителем нежилое помещение включено в Перечень (пункт 160).

Таким образом, включение спорного арендуемого нежилого помещения в Перечень № 517 было произведено после опубликования Закона № 159-ФЗ.

На момент включения данных объектов недвижимости в указанный Перечень имущество уже находилось в аренде у заявителя в силу заключенных с УМС г. Владивостока договора аренды.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные действия управления направлены на создание предпринимателю препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности и на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа имущества, предоставленного Законом № 159-ФЗ.

В этой связи довод управления со ссылкой на часть 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ о том, что арендованное имущество включено в перечень менее пяти лет до даты подачи Обществом заявления о реализации преимущественного права и, соответственно, не подлежит приватизации, судебной коллегией не принимается, поскольку указанная правовая норма в данном случае применению не подлежит в силу вышеизложенного.

Включение спорного арендуемого нежилого помещения в Перечень № 517 не может являться препятствием в приватизации спорного помещения при установлении факта соответствия заявителя всем критериям Закона № 159-ФЗ.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о наличии у предпринимателя задолженности по арендной плате за арендуемое имущество на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения, коллегией установлено, что за предпринимаем на дату подачи заявления (15.11.2017) числится задолженность по арендной плате по договору аренды от 16.01.2013 № 04-03074-001-Н-АР-6871-00, составляющая 171 939,40 руб., в том числе 157 876,67 руб. – основной долг, 14 062,73 руб. – пеня).

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности и предпринимателем по существу не оспаривается.

Между тем, одним из условий реализации преимущественного права является отсутствие задолженности по арендной плате за выкупаемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням), в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 2 статьи 3 Закона № 159-ФЗ в соответствующей редакции).

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате на момент подачи им заявления о выкупе спорного нежилого помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обращении в управление с заявлением от 15.11.2017 предпринимателем не было соблюдено условие, предусмотренное статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

Таким образом, заявитель не соответствует требованиям, предъявляемым Законом № 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства для реализации преимущественного права по приватизации арендуемого им муниципального имущества.

Соответственно отказ управления в реализации заявителю преимущественного права на выкуп арендованного имущества в части указания на наличие задолженности по арендной плате соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя как субъекта малого предпринимательства, в связи с чем, с учетом части 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене, как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 по делу № А51-5316/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша