Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А69-879/2020

Арбитражный суд Республики Тыва

667000, г.Кызыл, ул. Кочетова, д.91, телефон/факс: (394-22) 2-11-96,

http://tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-879/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24 марта 2020 г. № 165/119-ЖИ-2/19,

при участии в судебном заседании: ФИО2 – представителя заявителя по доверенности от 30.09.2019 и ФИО3 – представителя административного органа по доверенности от 30.04.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок «Центр» (далее – ООО УК ЖЭУ «Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее – Служба, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24 марта 2020 г. № 165/119-ЖИ-2/19 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 250 000 руб.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержала заявленные требования и пояснила, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом допущено нарушение процедуры привлечения общества, выразившееся в уведомлении о проведении проверки менее чем за 24 часа, поэтому общество полагает, что общество не было заранее уведомлено о проведении мероприятия по государственному контролю, вследствие чего были нарушены права заявителя на участие в проверке. По указанным основаниям общество просит суд признать незаконным обжалуемое постановление.

Службой представлен отзыв на заявление и в судебном заседании его представитель не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что факт совершения правонарушения обществом подтвержден материалами административного дела, поэтому административный орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок «Центр» зарегистрировано в Едином реестре юридических лиц в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, ИНН <***>.

06.03.2020 в адрес Службы поступило письмо Прокуратуры Республики Тыва за вх. № 55 для рассмотрения по существу обращения ФИО4 о несогласии с ответом заместителя руководителя Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва о результатах внеплановой проверки в отношении деятельности ООО УК ЖЭУ «Центр».

На основании представления от 12.03.2020 заместителем руководителя Службы вынесено распоряжение от 13.03.2020 № 165/119-ЖИ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК ЖЭУ «Центр», полученного обществом 13.02.2020 № 14 согласно штампу общества.

Уведомлением о проведении мероприятия по государственному контролю от 13.03.2020 Служба известило общество о том, что 13 марта 2019 года в 09 час. 00 мин. состоится мероприятие по контролю с проверкой жилого дома обслуживаемого обществом по адресу: <...>.

13.03.2020 инспектором Службы составлен акт проверки № 165/119-ЖИ в присутствии инженера ПТО ООО УК ЖЭУ «Центр» ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 № 4 и и.о. директора общества ФИО6

Уведомлением о явке для составления протокола об административном правонарушении Служба сообщило о необходимости явки законного представителя общества 19 марта 2020 года в 16 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2ст. 14.1.3 КоАП РФ по адресу: <...>, каб. № 406.

19.03.2020 инспектором отдела контроля жилищного фонда Службы ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № 165/119-ЖИ-1/19 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в присутствии ФИО8, действующей на основании доверенности от и и.о. директора ООО УК ЖЭУ «Центр» ФИО9

Уведомлением о явке для рассмотрения материалов об административном правонарушении Служба известило о явке законного представителя общества «24» марта 2020 г. в 10 час. 00 мин. для рассмотрения материалов об административном правонарушении по адресу: <...>, каб. № 406.

Постановлением от 24.03.2020 № 165/119-ЖИ-2/19 по делу об административном правонарушении ООО УК ЖЭУ «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде взыскания административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя о признании незаконным постановления административного органа необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 названной нормы на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выполнены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, отнесены следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных положений, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает и соблюдение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Из положения частей 1.1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, что ООО УК ЖЭУ «Центр» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Калинина г. Кызыла и осуществляет предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 27 апреля 2015 года № 017 000007.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года гражданин ФИО4, проживающий по адресу: <...>, обратился в Прокуратуру г. Кызыла Республики Тыва с заявлением, где указано о несогласии с ответом Службы от 28.01.2020 по его обращению.

На основании письма Прокуратуры города Кызыла от 06.03.2020 № 55 Службой вынесено представление о назначении внеплановой проверки от 12.03.2020 и распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении № 165/119-ЖИ от 13.03.2020 в отношении ООО УК ЖЭУ «Центр».

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, административным органом установлены и зафиксированы выявленные нарушения, перечисленные в акте проверки.

Факт нарушения обществом лицензионных требований подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 13.03.2020 № 165/119-ЖИ, протоколом об административном правонарушении от 19.03.2020 № 165/119-ЖИ-1/19, а также обществом не был опровергнут.

Кроме того, суд отклоняет довод заявителя о не уведомлении общества о проведении проверки со ссылкой на часть 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ), поскольку согласно части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ обязательное уведомление лица за 24 часа в случае проведения проверки по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что в нарушение п. п. "а", "б", "в" п. 3 Положения, п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации обществом деятельность по управлению домом № 10 по ул. Калинина, д.10, осуществляется с нарушением лицензионных требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

С учетом изложенного, суд считает доказанным наличие в действиях (бездействии) общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказан состав вменяемого правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, за совершенное обществом деяние административным органом назначено административный штраф в минимальном размере 250 000 руб., предусмотренное санкцией статьи КоАП РФ.

Избранная мера административного наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, поскольку как управляющая компания многоквартирным домом общество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений путем систематического проведения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту по обслуживающему дому.

Административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9, частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усмотрел и соответствующих оснований обществом не заявлены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2020 № 165/119-ЖИ-2/19.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение Арбитражного суда Республики Тыва изготовлено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационная система "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru). В случае необходимости наличия решения на бумажном носителе суд направляет по ходатайству заинтересованного лица в пятидневный срок со дня поступления такого ходатайства с заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (ст. 177 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок «Центр» (ОГРН 1141719001181, ИНН 1701054944) к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ОГРН 1111719000447, ИНН 1701048852) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24 марта 2020 г. № 165/119-ЖИ-2/19 отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А.Х.Чамзы-Ооржак