Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А27-20480/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-20480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2023.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5271/2023) общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский механический завод» на решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20480/2022 (судья Останина В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский механический завод» (123308, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, 3-я Хорошёвская ул., д. 2, стр. 1, помещ. 1г/н/6, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению «Новокузнецкий государственный гуманитарно-технический колледж-интернат» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (654055, Кемеровская Область - <...> (Заводской Р-Н), д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (654005, Кемеровская Область - <...> (Центральный Р-Н), д. 4, помещ. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская Область - <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (103132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании торгов и контракта недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.09.2022,

от ответчиков: без участия.

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южноуральский Механический Завод» (далее – ООО «ЮМЗ», общество) обратилось к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению «Новокузнецкий государственный гуманитарно-технический колледж-интернат» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКПОУ «НГГТКИ» Минтруда России, учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей») с иском, в котором просило: признать торги (электронный аукцион) от 13.09.2022 №0339100013222000032 (идентификационный код закупки 22 1 <***> 421801001 0021 004 0000 244) на поставку заказчику – ФКПОУ «НГГТКИ» Минтруда России недействительными; применить последствия недействительности электронного аукциона в виде недействительности государственного контракта №№0339100013222000032 на поставку оборудования для проведения демоэкзамена – листогибочного пресса гидравлического с ЧПУ от 26.09.2022 (дата размещения подписанного контракта), заключенного между ФКПОУ «НГГТКИ» Минтруда России и ООО «Антей».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

Решением от 18.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «ЮМЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: документального подтверждения наличия в реестре российской промышленной продукции сведений о производителе поставляемой по контракту продукции - ООО «Антей», а также сведений о товаре, выпускаемом данным обществом на территории РФ, в материалы дела не представлено; указанная информация иными лицами, участвующими в деле, также не подтверждена; заказчик не представил доказательства того, что им у ООО «Антей» проверены документы, на обязательное наличие которых ссылается истец; данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиками положений закона №44-ФЗ в указанной части; из решения суда непонятно, каким именно надлежащим способом должна быть осуществлена истцом защита его нарушенного права, при том, что истцом конкретно указано о нарушении его имущественных прав – потеря денежных средств, в связи с не заключением сделки, которая должна была быть заключена именно с истцом.

ФКПОУ «НГГТКИ» Минтруда России в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 05.09.2022 опубликована закупка – электронный аукцион №0339100013222000032 «Поставка оборудования для проведения демоэкзамена: листосгибочный пресс гидравлический с ЧПУ», с указанием в качестве наименования товара – «станок профилесгибочный, код позици – 28.41.31.110-00000001, характеристики товара: тип обрабатываемого профиля – лист, тип привода – гидравлический»,

В разделе «Общая информация», подразделе «Преимущества, требования к участникам», имеются сведения о запрете на допуск товаров, работ, услуг при осуществлении закупок, а также ограничений и условий допуска в соответствии с требованиями, установленными статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44- ФЗ). Запрет установлен на основании Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 №616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства».

В Приложении №3 к извещению об аукционе в электронной форме «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом №44-ФЗ и инструкции по ее заполнению, в пункте 1.1.7 указано о необходимости указания (декларирования) участниками закупки сведений о товаре, в том числе номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции. При этом в качестве соответствия требованиям, предусмотренным пунктом 10 Постановления №616, участникам закупки в составе своей заявке необходимо представлять выписку из реестра российской промышленной продукции.

На основании решений протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке комиссией по осуществлению закупок от 13.09.2022 заявка ООО «Антей» с индификационным номером №2 и заявка ООО «ЮМЗ» индификационным номером №3 признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупок.

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0339100013222000032 победителем аукциона признано ООО «Антей» (заявка №2), с которым по результатам закупки заключен государственный контракт №0339100013222000032 от 26.09.2022 на поставку оборудования для проведения демоэкзамена - листогибочный пресс гидравлический с ЧПУ, Код по ОКПД2/КТРУ: 28.41.31.110-00000001 (товар).

Стоимость оборудования по контракту - 2 153 843 руб. 33 коп. без НДС.

В спецификации к контракту в качестве наименования поставляемого товара указано – «листосгибочный пресс гидравлический с ЧПУ. Пресс гибочный гидравлический HPJ 2040 (2м., 40 т) система управления Е22 (с ЧПУ) 28.41.31.110- 00000001, 12 месяцев со дня подписания заказчиком документа о приемке, страна происхождения товара - Российская Федерация.

Из пояснений истца, представленных в обоснование требований документов следует, что согласно выписке из реестра российской промышленной продукции №1296/12/2021 от 22.09.2021, полное наименование продукции подлежащей продаже – Пресс листогибочный гидравлический усилием 40 тс для листа длиной 2000 мм модели ПЛГ40.20. При этом технические характеристики данного товара в полном объеме соответствуют предмету закупки. Код указанной промышленной продукции по ОК 034 2014 (ОКПД2) – 28.41.33.130. Данную продукцию выпускает ООО «ЮМЗ».

Однако, в описании объекта закупки (Приложение №1 к извещению об аукционе в электронной форме) и в последующем в Спецификации к контракту указан код ОКПД2/КТРУ 28.41.31.110, что является неверным и не соответствует продукции относящейся к закупке.

Указанный код (28.41.31.110) соответствует другому виду оборудования – ФИО4 листогибочная четырехвалковая гидравлическая, которое также выпускает ООО «ЮМЗ» и в выписках из реестра №1296/1/2022 от 14.06.2022, №1296/2/2022 от 14.06.2022, №1296/3/2022 от 14.06.2022 указаны соответственно модели данного оборудования: ИБ2221Г.01, ИБ2221Г.02, ИБ2222Г.01.

Из этого следует, что в документации (описание объекта закупки и спецификации) имеются неверные данные, в части несоответствия наименования товара коду по ОКПД2.

В Спецификации к заключенному контракту указано наименование товара – Листогибочный пресс гидравлический с ЧПУ Пресс гибочный гидравлический HPJ 2040 (2м,40т) система управления Е22 (с ЧПУ), код по КТРУ - 28.41.31.110, которая вообще не соответствует модели по реестру российской промышленной продукции и является продукцией, произведенной в Китае.

Кроме этого, в реестре российской промышленной продукции отсутствуют сведения о производителе поставляемой по контракту продукции ООО «Антей», что свидетельствует об отсутствии права на продажу данного оборудования в рамках электронных торгов, условия которых содержат запрет на продажу иностранных товаров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о признании торгов на поставку товара недействительными, применении последствия недействительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания торгов, государственного контракта, недействительными по правилам статьи 449 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из пункта 1 статьи 447 ГК РФ следует, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Частью 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 данного Закона).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ или копии этих документов (пункт 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что предметом закупки является «Поставка оборудования для проведения демоэкзамена: листосгибочный пресс гидравлический с ЧПУ».

Согласно положениям Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) исходя из предмета закупки.

При этом код ОКПД2 определяется заказчиком самостоятельно путем соотнесения предмета закупки к соответствующему коду и наименованию позиции ОКПД 2 с учетом специфики закупки в области применения.

Заказчик отнес предмет закупки к коду ОКПД2/КТРУ – 28.41.31.110-00000001 «Машины гибочные металлообрабатывающие», с указанием в качестве наименования товара – «станок профилесгибочный, код позиции – 28.41.31.110-00000001, характеристики товара: тип обрабатываемого профиля – лист, тип привода – гидравлический».

Указанный в спецификации код (28.41.31.110) соответствует другому виду оборудования – ФИО4 листогибочная четырехвалковая гидравлическая, которое также выпускает ООО «ЮМЗ» и в выписках из реестра №1296/1/2022 от 14.06.2022, №1296/2/2022 от 14.06.2022, №1296/3/2022 от 14.06.2022 указаны соответственно модели данного оборудования: ИБ2221Г.01, ИБ2221Г.02, ИБ2222Г.01.

Судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии с подпунктом «д» пункта 10, пунктом 12 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 №145 (далее - Правила формирования каталога), код ОКПД 2 учитывается в коде позиции каталога и включается в справочную информацию, содержащуюся в позиции каталога. Вместе с тем, указанная справочная информация не образует описания объекта закупки в понимании статьи 33 Закона №44-ФЗ и указывается в целях реализации соответствующих положений Правил формирования каталога.

Являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, ознакомившись с документацией, в состав которой включено техническое задание на поставку товара с указанием характеристик товара истец не обращался к истцу за разъяснениями закупочной документации.

Материалами дела установлено, что на участие в электронном аукционе № 0339100013222000032 подано 2 заявки участников. Признаны соответствующими требованиям аукционной документации две заявки - ООО «Антей» и ООО «ЮМЗ».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №0339100013222000032 победителем аукциона признано ООО «Антей» (заявка №2), предложившее наиболее низкую цену исполнения контракта.

Указанный к поставке товар по наименованию и коду ОКПД2 входит в перечень промышленных товаров, происходящих из иностранного государства (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановление № 616).

В 1.1.7 Приложения №3 к извещению об аукционе в электронной форме (л.д.41-42,т.1) установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, предусмотренный Постановлением № 616.

В заявке победитель аукциона ООО «Антей» предложен к поставке вертикальный листогибочный пресс поставщика ООО «МеталМастер» и заявление ООО «МеталМастер» № 10089 от 31.03.2020 о регистрации декларации о соответствии продукции (станки металлообрабатывающие) требованиям технических регламентов ЕАЭС (л.д. 99, т. 2).

Постановлением №616 установлен императивный перечень документов и сведений, являющихся подтверждением производства продукции на территории Российской Федерации и указанные ООО «Антей» документы в него не входят.

Суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиками положений закона №44-ФЗ в указанной части.

Положения пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ определяют, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 №739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

ООО «Антей» предложена наименьшая цена оборудования, победителем определен ООО «Антей» (протокол подведения итогов определения поставщика от 13.09.2022г.).

Неоспоримых доказательств нарушения прав ООО «ЮМЗ» при проведении аукциона истцом не представлено, поскольку истец принимал участие в аукционе, но победителем не признан, так как не предложил наилучшие условия по цене контракта.

Государственный контракт, заключенный между ФКПОУ «НГГТИ» и ООО «Антей», исполнен сторонами в полном объеме. Заказчиком оборудование принято (УПД от 27.09.2022) и оплачено (платежное поручение № 1024 от 04.10.2022). Иск предъявлен 26.10.2022 после исполнения контракта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, правильно отметив, что оспаривание действий аукционной комиссии и итогового протокола аукциона, при наличии заключенного и исполненного договора по результатам торгов, не может привести к восстановлению нарушенного права общества, в связи с чем, приняли решение об отказе в удовлетворении иска. Аналогичный подход поддерживается судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2021 по делу №А03-16270/2020).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский механический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Д.Н. Аюшев


Судьи А.В. Назаров


ФИО1