Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А65-16597/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16597/2020

Дата принятия решения – 17 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТНА-Металл", г.Ленингорск, (ОГРН 1171690028322, ИНН 1649036650) к Важову Андрею Анатольевичу, г.Лениногорск, (ОГРН , ИНН 501204922295) о взыскании убытков в размере 3 870 314 руб. 76 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатор ООО «ТНА-Металл» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ОРГНЕФТЕХИМ-ХОЛДИНГ», ООО «СО-ПРОМ»,

с участием:

от истца – ФИО6 по доверенности от 02.07.2020,

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 05.06.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНА-Металл", г.Ленингорск, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2, г.Лениногорск (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 870 314 руб. 76 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидатор ООО «ТНА-Металл» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ОРГНЕФТЕХИМ-ХОЛДИНГ», ООО «СО-ПРОМ».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия третьих лиц.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные расчеты исковых требований.

Истец в судебном заседании просил приобщить дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве; указал, что заработная плата ФИО2 начислялась в строгом соответствии с действующим законодательством, командировочные расходы обоснованы, подтверждены авансовыми отчетами; издание приказов о премировании и выплате премий не противоречит внутренним документам Общества.

Как следует из материалов, ООО «ТНА-Металл» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2017г.

ФИО2 (ответчик, бывший руководитель истца) в период с 01 апреля 2017г. по 06 марта 2020г. являлся единоличным исполнительным органом (директором) Общества с ограниченной ответственностью «ТНА-Металл».

Указанное подтверждается протоколом №1 от 20.03.2017г. Общего собрания учредителей о создании ООО «ТНА-Металл»; договором об учреждении от 20.03.2017г. ООО «ТНА-Металл»; приказом №1 от 01.04.2017г. о приеме работника ФИО2 на работу с 01.04.2017г. на должность директора по основному месту работы с полной занятостью с окладом 150 000 рублей в месяц; приказом №1 от 11.04.2017 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 (увольнении) по заявлению с 11.04.2017г.; приказом №4 от 12.04.2017г. о приеме работника ФИО2 на работу с 12.04.2017г. на должность Директора ООО «ТНА-Металл» по совместительству с полной занятостью с окладом 75 000 рублей; приказом №1 от 06.03.2020г. о прекращении (расторжении) трудового договора № 4 от 12.04.2017 г. с работником ФИО2 (увольнении) с 06.03.2020г. по соглашению сторон.

23 марта 2020 г. в связи с принятым участником ООО «ТНА-Металл» решением о ликвидации ООО «ТНА-Металл» полномочия единоличного исполнительного органа переданы ликвидатору ООО «ТНА-Металл» ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что в период нахождения на должности директора, ответчик ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, в результате чего причинил истцу убытки.

Как указывает истец, в период деятельности ООО «ТНА-Металл» в штате организации числилось трое сотрудников: директор Общества ФИО2, заместитель директора ФИО5; бухгалтер ФИО4

Истец в ходе анализа начислений и выплаты заработной платы установил, что ответчик первоначально принят на должность директора ООО «ТНА-Металл» с 01.04.2017 г. по основному месту работы с окладом 150 000 рублей в месяц, с 11.04.2017 г, ФИО2 уволен по заявлению с 11.04.2017 г., с 12.04.2017г. приказом о приеме на работу ФИО2 принят на должность директора ООО «ТНА-Металл» по совместительству с окладом 75 000 рублей в месяц, увольнение оформлено 06.03.2020 г. по соглашению сторон. По мнению истца, за период нахождения на должности директора ответчику необоснованно и незаконно начислена заработная плата в размере 1 582 217,53 руб., в том числе, НДФЛ, необоснованно начислены страховые взносы всего в размере 488 400,61 руб., где заработная плата составляет 1 406 308,53 руб. с учетом НДФЛ в сумме 182 820,00 руб., взносы составляют 433 341,09 руб.

Также в ходе анализа начислений и выплаты заработной платы, истцом установлено, что ФИО5 принят ответчиком на должность заместителя директора по экономике и финансам ООО «ТНА-Металл» с 10.04.2017 г. по основному месту работы с окладом 150 000 рублей в месяц, размер оклада соответствует размеру оклада директора. Согласно данным 1С оклад ФИО5 с мая 2017 г. снижен со 150 000 рублей в месяц до 30 000 рублей в месяц, однако, документально снижение оклада не оформлено. По мнению истца, за период нахождения на должности заместителя директора ФИО5 необоснованно и незаконно начислена заработная плата в размере 1 187 419,00 руб. с учетом НДФЛ в сумме 154 365,00 руб., необоснованно начислены страховые взносы всего в размере 488 400,00 руб., где заработная плата составляет 636 352,19 руб. с учетом НДФЛ в сумме 82 726,00 руб., взносы составляют 182 768,69 руб.

Также в ходе анализа начислений и выплаты заработной платы, истцом установлено, что согласно приказу о приеме на работу ФИО4 принята ответчиком на должность бухгалтера по совместительству с окладом 15 000 рублей в месяц. По мнению истца, за период нахождения на должности бухгалтера ФИО4 необоснованно и незаконно начислена заработная плата в размере 118 704,56 руб. с учетом НДФЛ в размере 15 432,16 руб., также необоснованно начислены страховые взносы в размере 37 154,53 руб.

Истец также указывает на необоснованное начисление и выдачу премий ФИО2, ФИО5, поскольку в приказах о премировании не указан мотив поощрения и основания для премирования указанных лиц.

Так, согласно приказам о премировании ФИО2 начислил и выплатил себе премии 30.04.2017г. в размере 63 850 рублей и 31.05.2017 г. в размере 104 759 рублей, при этом в приказах отсутствует указание оснований для премирования. Общая сумма выплаченной премии составляет 168 609 руб., сумма страховых взносов составляет 52 774 руб. 62 коп.

Относительно премирования ФИО5 истец указывает, что с учетом снижения оклада заместителя директора до 30 000 рублей, оставшаяся часть доначислялась в качестве премии. Так, 31.07.2017г. ФИО5 ответчиком начислена и выплачена разовая премия в размере 61 500 рублей, 31.08.2017 г. – в размере 110 000 рублей, 30.09.2017 г. – в размере 63 000 рублей, 31.10.2017 г. – в размере 120 000 рублей. Общая сумма выплаченной премии составляет 354 500 руб., сумма страховых взносов составляет 85 134 руб. 09 коп.

Кроме того, истец указывает, что в период командировок ФИО2 и ФИО5 незаконно и необоснованно выплачивались командировочные расходы.

Так, согласно приказу о командировке ФИО2 с 10.08.2017 г. по 13.08.2017 г. произведен незаконный и необоснованный расчет и выплата командировочных расходов в размере 43 029руб. 96коп., при том, что приказ издан без указания места назначения (страна, город, организация), без указания цели командировки и отсутствием указания источника финансирования и основания командировки (документ, дата, номер). Кроме того, ФИО2 в период его командировки незаконно произведено начисление и выплата по среднему заработку за время командировки в размере 7 300 рублей.

Кроме того, как указывает истец, ФИО5 незаконно и необоснованно начислялись и выплачивались командировочные расходы. ФИО5 неоднократно направлялся в командировки в г. Москву, местом назначения указано ООО «Росагролизинг», целью указано – проведение переговоров, основанием командировки (документ, номер, дата) указано «служебное задание» без указания номера документа и даты, данные служебные задания не приложены к приказам о командировках и отсутствуют в переданных ликвидатору документах. Таким образом, отсутствуют надлежащим образом оформленные и подтверждающие совершение указанных расходов общества документы.

Как указывает истец, приказы о направлении работника в командировку, проездные документы и счета гостиниц подтверждают факт состоявшейся поездки, но не цель и результат командировки; ООО «ТНА-Металл» не вело деятельность, что подтверждает экономически необоснованные расходы на командировки.

Так, ФИО5 командировался в г.Москву с 25.05.2017г. по 28.05.2017г., при этом имеется приказ о привлечении ФИО5 к работе в выходные, нерабочие праздничные дни с произведением выплаты заработной платы в двойном размере – на 27-28.05.2017 г.; с 10.06.2017 г. по 18.06.2017 г., при этом также имеется приказ о привлечении ФИО5 к работе в выходные, нерабочие праздничные дни с произведением выплаты заработной платы в двойном размере – на 10-12.06.2017г., 17-18.06.2017 г.; с 02.07.2017 г. по 09.07.2017 г., при этом также имеется приказ о привлечении ФИО5 к работе в выходные, нерабочие праздничные дни с произведением выплаты заработной платы в двойном размере – на 02.07.2017 г., 08-09.07.2017 г.

Таким образом, истец указывает, что несение обществом расходов на сумму 91 636 рублей 30 копеек необоснованно и нецесообразно. Кроме того, как указывает истец, в период командировки ФИО5 ответчиком незаконно произведено начисление и выплата ФИО5 по среднему заработку за время командировки в размере 196 567 рублей 30 копеек.

Таким образом, общая сумма причиненных ответчиком истцу убытков составляет 3 870 314 руб. 76 коп.

В подтверждение перечисления спорных сумм истцом представлены выписки с расчетного счета Общества.

Ответчик, в ответ на претензию истца о возмещении убытков, требования не признал (т.1, л.д.63-78).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее-директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик работал в должности директора общества в указанный истцом период, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами.

Правовой статус работника, работающего в должности директора, регулируется как нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В качестве основания своего требования истец указал в исковом заявлении на то, что ответчик с 01.04.2017 по 06.03.2020 занимал должность директора общества.

В указанный период с расчетного счета общества сотрудникам Общества (ФИО2 (директор), ФИО5 (заместитель директора), ФИО4 (бухгалтер)) перечислялись денежные средства в счет уплаты заработной платы, премий, командировочных расходов.

Вместе с тем, истец ссылается, что денежные средства перечислены в отсутствие необходимости, несение указанных расходов Обществом необоснованно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Относительно взыскания убытков, выразившихся в выплате заработной платы сотрудникам Общества, судом усматривается следующее.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 33 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий.

Соотношения норм корпоративного и трудового законодательства при разрешении споров со схожими обстоятельствами прямо не урегулировано в ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью, но тем не менее урегулировано нормами Федерального закона об акционерных обществах.

Так, согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 69 Федерального закона об акционерных обществах на отношения между обществом и органами его управления действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Тем не менее, правой подход применения норм Трудового кодекса Российской Федерации к отношениям между обществом с ограниченной ответственностью и органами его управления отражен в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 371-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 514-О-О.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Учитывая указанное правовое регулирование, лицо на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) назначается общим собранием участников общества, которое выступает в отношении руководителя общества в роли работодателя.

Как усматривается судом из представленных в материалы документов, по результатам проведения Общего собрания учредителей ООО «ТНА-Металл», оформленного протоколом №1 от 20.03.2017, ФИО2 избран на должность директора ООО «ТНА-Металл» (т.1, л.д.20-21).

Согласно приказу о приеме работника на работу №1 от 01.04.2017, ФИО2 принят в ООО «ТНА-Металл» на основное место работы, с полной занятостью, с окладом в размере 150 000 рублей, в приказе имеется ссылка на трудовой договор №1 от 01.04.2017 (т.1, л.д.22). Приказом №1 от 11.04.2017 ФИО2 освобожден от занимаемой должности (т.1, л.д.22 оборот). С 12.04.2017 ФИО2 на основании приказа №4 от 12.04.2017 принят в ООО «ТНА-Металл» на работу по совместительству, с полной занятостью, с окладом в размере 75 000 рублей, в приказе имеется ссылка на трудовой договор №4 от 01.04.2017 (т.1, л.д.23).

Трудовой договор, заключенный с ФИО2, в материалы дела не представлен. При этом, суд неоднократно предлагал сторонам представить трудовой договор, в судебном заседании стороны пояснили, что трудовой договор отсутствует.

Между тем, трудовой договор с генеральным директором, от имени общества подписывается одним из учредителей (выступающим на собрании председателем), либо иным учредителем (лицом), которому поручено подписать такой контракт или единственным участником.

Учредитель, подписывающий от имени общества трудовой договор с генеральным директором, представляет интересы общего собрания всех участников, тогда как лицо, которого избрали генеральным директором общества, подписывает договор лишь от своего имени и в своих интересах.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в том же порядке должны быть заключены дополнительные соглашения либо изменения к договору, заключенному с исполнительным органом общества.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что в действиях бывшего генерального директора общества ФИО2 отсутствует недобросовестность, выразившаяся в выплате себе заработной платы в ущерб экономическим интересам общества, повлекшего причинение ему убытков в виде необоснованных расходов на выплату заработной платы в установленном трудовыми приказами размере.

Более того, согласно протоколу №1 Общего собрания учредителей ООО «ТНА-Металл» от 20.03.2017 (т.1, л.д.21-22), по пятому вопросу повестки дня принято решение, что трудовой договор с ФИО2 заключается сроком на три года и подписывается от имени Общества председателем собрания учредителей ФИО8. Из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что указанным лицом со стороны учредителей общества не предприняты все необходимые меры по заключению и оформления трудовых правоотношений с ФИО2, в том числе и в части установления размера оклада директора.

Так, из материалов дела видно, что действительно общим собранием не был установлен оклад избранному генеральному директору. Как отмечалось судом ранее, в приказах о принятии ФИО2 на должность №1 и №4 имеется ссылка на трудовой договор, однако, в материалы дела такие документы не представлены ни истцом, ни ответчиком.

Между тем, в порядке норм трудового законодательства за отработанное время ФИО2 должен был получать заработную плату.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой работника является вознаграждение за труд в зависимости от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, а также системы доплат и премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

Штатное расписание является локальным нормативным актом, в котором, в частности, отражаются сведения о количестве штатных единиц, размеры окладов, тарифных ставок, доплат и надбавок, и в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации, подписывается руководителем кадровой службы и главным бухгалтером.

Согласно п. 4 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу приведенных выше норм Закона вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования компетенции общего собрания участников Общества (совета директоров), в связи с чем решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

В уставе Общества «ТНА-Металл» предусмотрено заключение трудового договора с директором при его избрании общим собранием (пункт устава 10.9).

Вместе с тем, неисполнение Обществом обязанности по заключению трудового договора и установлению размера заработной платы руководителя само по себе не свидетельствует о том, что заработная плата руководителя является убытками юридического лица.

Истец не оспаривает факт наличия трудовых отношением между Обществом «ТНА-Металл» и ответчиком в период с 01.04.2017 по 06.03.2020.

Между тем, истец не представил суду данных о том, что размер фактически выплаченной ответчику заработной платы не соответствует квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной им работы в качестве руководителя.

Более того, ФИО2 за период нахождения на должности директора не предъявлял обществу претензий по поводу невыплаченной ему заработной платы, что свидетельствует о ее получении в установленный срок.

Также судом учитывается, что в октябре и ноябре 2017г. были проведены общие собрания участников ООО «ТНА-Металл» (Т.3 л.д.67-77), на котором участники общества принимали решения об избрании Совета директоров общества, на указанных собраниях участие принимал и директор общества ФИО2, каких –либо вопросов по заработной плате ФИО2 участники не рассматривали, следовательно, суд приходит к выводу, что заработная плата была согласована участниками общества.

Таким образом, суд исходит из того, что сумма, заявленная истцом как заработная плата ФИО2 в размере 1 406 308руб. 53коп. и уплаченные с указанной суммы взносы в размере 433 341руб. 09коп., не являются суммой ущерба для общества, отсутствуют доказательства незаконного присвоения директором общества данной суммы.

Относительно заработной платы ФИО5, занимаемого должность заместителя директора ООО «ТНА-Металл» суд усматривает следующее.

Согласно положению устава Общества (пункт 10.7.3) директор издает приказы о назначении на должности работников Общества.

Так, приказом №2 от 10.04.2017 (т.1, л.д.23 оборот) ФИО5 принят в Общество на должность заместителя директора на основное место работы, на полную занятость, с окладом в размере 150 000 рублей; в приказе имеется ссылка на заключение трудового договора №2.

Приказом №2 от 01.11.2017 ФИО5 уволен с должности заместителя директора (т.1, л.д.24 оборот).

По мнению истца, за период нахождения на должности заместителя директора ФИО5 необоснованно и незаконно начислена заработная плата в размере 636 352,19 руб. с учетом НДФЛ в сумме 82 726,00 руб., взносы составляют 182 768,69 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной части.

Как указывает истец, Общество «ТНА-Металл» было создано с целью организации производства металлоконструкций для нужд нефтегазовой, нефтехимической и нефтеперерабатывающей отрасли Республики Татарстан. Основным участником ООО «ТНА-Металл» являлось ООО «Татнефть-Актив» - индустриальный технопарк, целью которого является инвестирование в деятельность компаний Республики Татарстан для организации и развития новых производств для нужд Республики.

Истец в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что создавая ООО «ТНА-Металл», учредители планировали производство металлоконструкций в расчете на инвестиции ПАО «Татнефть», однако, ПАО «Татнефть» осенью 2017 года инвестировать проект отказалось, по этой причине деятельность Общества не велась, договоры с контрагентами не заключались; в силу указанного, участники ООО «ТНА-Металл» полагали, что деятельность компания не ведется; о том, что директор ООО «ТНА-Металл» ФИО2 принял на работу работников, начислял им заработную плату, выплачивал премию, участники незнали.

Указанные доводы судом не принимаются, поскольку ссылаясь на отсутствие деятельности ООО «ТНА-Металл», в материалы дела не представлены доказательства того, что участниками Общества предприняты меры по ликвидации Общества в 2017 году (с момента прекращения инвестирования проекта). Выплата сотрудникам действующего юридического лица заработной платы являлась обязанностью со стороны работодателя.

Кроме того, судом из представленных в материалы дела документов, в частности, приказа №2 от 01.11.2017 об увольнении усматривается, что трудовой договор с ФИО5 расторгнут по соглашению сторон в порядке п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ непосредственно после того, как стало известно об отказе ПАО «Татнефть» производить инвестиции в проект.

При этом, истец также в судебном заседании пояснила, что фактически согласно Базе 1С ФИО5 заработная плата выплачивалась в размере 30 000руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заработная плата ФИО5, занимавшего должность заместителя директора, в размере 636 352руб. 19коп. и уплаченные взносы в размере 182 768руб. 69коп. также не является убытками для Общества «ТНА-Металл»; ФИО5 в период действия трудового договора обладал правом на получение заработной платы на основании официального трудоустройства в обществе, доказательства наступления неблагоприятных последствий для общества и его учредителей отсутствуют.

Также согласно приказу №3 от 10.04.2017 ФИО4 принята в Общество «ТНА-Металл» на должность бухгалтера, на работу по совместительству, на полную занятость, с окладом в размере 15 000 рублей (т.1, л.д.24). Всего ФИО4 за период работы было выплачено 118 704руб. 56коп. и уплачено обществом страховых взносов в размере 37 154руб. 53коп.

Поскольку Общество «ТНА-Металл» являлось действующим юридическим лицом, на него, как на субъект экономической деятельности, возлагалась обязанность по ведению бухгалтерского учета.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

В ст. 195.3 ТК РФ установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями. Трудовое законодательство устанавливает обязательность применения требований, содержащихся в профессиональных стандартах, только к главному бухгалтеру (или иному должностному лицу, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета).

Наем на должность бухгалтера организации профессионального работника для выполнения функций по ведению бухгалтерского учета является правом работодателя. Судом также учитывается, что уставом Общества «ТНА-Металл» не предусмотрены ограничения на наем работника на возмездной основе в целях ведения бухгалтерского учета.

Размер заработной платы ФИО4, трудоустроенной в качестве бухгалтера Общества, отвечает критерию разумности, не является завышенной.

Таким образом, требования истца о возмещении причиненных убытков в виде выплаченной бухгалтеру ООО «ТНА-Металл» ФИО4 заработной платы в размере 118 704,56 руб. с учетом НДФЛ в размере 15 432,16 руб., также отчисленных страховых взносов в размере 37 154,53 руб., признаются судом несостоятельными.

Заработную плату следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.02.2017 N 306-ЭС17-289 по делу N А65-4260/2016.

Относительно требования о возмещении убытков, понесенных Обществом в связи с командировками директора и заместителя директора, суд усматривает следующее.

При обращении с иском в суд, истец указал, что Обществом по указанному основанию понесены убытки на сумму 134 666 руб. 26 коп., в подтверждение представлены приказы о командировках ФИО2 и ФИО5 и авансовые отчеты (т.1, л.д.25-26).

В обоснование указанного требования, истец указал также, что приказы о направлении работника в командировку, проездные документы и счета гостиниц подтверждают факт состоявшейся поездки, но не цель и результат командировки; ООО «ТНА-Металл» не вело деятельность, что подтверждает экономически необоснованные расходы на командировки.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Возражая относительно исковых требований о возмещении командировочных расходов как убытков, ответчик указал, что им авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы полностью произведен, все авансовые отчеты по расходованию денежных средств во время нахождения в командировках, ФИО2 переданы ликвидатору по акту приема-передачи документов от 23.03.2020 (т.1, л.д.118-119).

Также ответчик указал, что необходимость командировок была связана с целью проработки вопросов создания совместного предприятия по производству покрытий для металлоконструкций и обмена опытом, а также для встречи с научными работниками отрасли, чье экспертное мнение постоянно необходимо для осуществления текущей хозяйственной деятельности Общества по работе с металлоконструкциями.

Судом учитывается также, что сотрудники Общества направлялись в командировки непосредственно в период деятельности Общества и до момента отказа ПАО «Татнефть производить инвестировать в деятельность Общества «ТНА-Металл» (осень 2017 года), что усматривается из представленных в материалы дела приказов о командировках. Командировки совершены в рабочих целях и вызваны необходимостью осуществления руководящей хозяйственной деятельностью общества. Обратного истец, требующий взыскания убытков, не доказал.

Более того, истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что авансовые отчеты имеются на сумму 133 866 руб. 26 коп., командировочные расходы 133 866 руб. 26 коп. подтверждены документально, в оставшейся части на сумму 800 рублей ответчиком авансовые отчеты не представлены.

Таким образом, поскольку обязанность по представлению авансовых отчетов с приложением подтверждающих документов, возложена на директора Общества, требование в части взыскания убытков, выразившихся в несении командировочных расходов, по которым не представлены авансовые отчеты подлежат удовлетворению частично на сумму 800 рублей.

При этом суд отмечает, что отсутствие какого – либо положительного результата от командировки, не является основанием для взыскания убытков. Истцом не представлено доказательств того, что командировки были в личных целях директора, а не в интересах общества.

Относительно доводов истца о том, что в период командирования ФИО5 в г.Москву, он привлекался к работе в выходные, нерабочие праздничные дни с произведением выплаты заработной платы в двойном размере, суд не усматривает оснований необоснованности указанных действий, поскольку согласно пояснениям сторон деятельность Общества «ТНА-Металл» велась до осени 2017 года; в указанном случае привлечение сотрудника в нерабочий или выходной день влечет обязанность работодателя (в данном случае истца) руководствоваться положениям ст. 153 ТК РФ, согласно которым работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Относительно требования о возмещении убытков, связанных с премированием ФИО5 и ФИО2 суд усматривает следующее.

Как указывает истец, согласно приказам о премировании ФИО2 начислил и выплатил себе премии 30.04.2017г. в размере 63 850 рублей и 31.05.2017 г. в размере 104 759 рублей, при этом в приказах отсутствует указание оснований для премирования. Общая сумма выплаченной премии составляет 168 609 руб., сумма страховых взносов составляет 52 774 руб. 62 коп.

Относительно премирования ФИО5 истец указывает, что с учетом снижения оклада заместителя директора до 30 000 рублей, оставшаяся часть доначислялась в качестве премии. Так, 31.07.2017г. ФИО5 ответчиком начислена и выплачена разовая премия в размере 61 500 рублей, 31.08.2017 г. – в размере 110 000 рублей, 30.09.2017 г. – в размере 63 000 рублей, 31.10.2017 г. – в размере 120 000 рублей. Общая сумма выплаченной премии составляет 354 500 руб., сумма страховых взносов составляет 85 134 руб. 09 коп.

Выплата лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, материальной помощи и единовременной премии руководящим работникам общества в размере, значительно превышающем средний размер таких выплат в обществе, при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность данных выплат, может являться основанием для взыскания с указанного лица убытков, если в результате этой выплаты обществу причинены убытки.

Единоличный исполнительный орган, в силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подотчетен общему собранию участников.

Из материалов дела усматривается, что решений о премировании ФИО2, общими собраниями участников Общества не принималось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Локальные нормативные акты, позволяющие директору самостоятельно принимать решения о премировании в отношении себя лично, а также о других выплатах себе, общими собраниями участников также не утверждались. Не содержит таких положений и устав Общества.

Согласно п. 8.2.3 Устава ООО «ТНА-Металл» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится в том числе установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из толкования положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что денежные выплаты, к числу которых отнесены заработная плата и премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Таким образом, директор наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками Общества и выступает в качестве работника в отношениях с Обществом - работодателем, а любые денежные выплаты, включая спорные, могут осуществляться им в свою пользу исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя.

Доказательств того, что размер премии, а также право на принятие приказа о поощрении в отношении самого себя и в отношении ФИО5 были согласованы между Обществом и ответчиком в порядке статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Спорные премии в систему оплаты труда не входили, обратного в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик, как установлено судом, документально не обосновал, по каким основаниям начислены спорные премии, ответчик не указал, чем конкретно вызвано премирование, порядок определения размера премий не обосновал. Также суд отмечает, что ФИО2 не совершил необходимые процессуальные действия по представлению либо истребованию доказательств, подтверждающих, что приказы о выплате премий выносились им в соответствии с полномочиями, предусмотренными внутренними документами Общества.

Суд также считает необходимым отметить, что Общество с ограниченной ответственностью "ТНА-Металл" создано в марте 2017 года, и, являясь коммерческой организацией, преследовало в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли, однако, согласно доводам истца и бухгалтерской отчетности Общества, прибыли от непосредственной деятельности общества не имелось, такая деятельность не велась, в материалах дела отсутствуют заключенные договоры с контрагентами, следовательно, у ответчика не имелось оснований, а у Общества финансовых возможностей, премировать сотрудников. Экономической обоснованности и правовых оснований, обуславливающих необходимость и правомерность выплат премий ФИО2 и ФИО5 в подобной ситуации в столь большом размере от 61 500руб. до 120 000руб. в месяц, ответчиком не приведено.

Кроме того, указанное подтверждается пояснениями третьего лица, согласно которым фактически ООО «ТНА-Металл» не вело деятельность – ничего не производило и не поставляло, не производило закупок у поставщиков. Директором ни разу не был инициирован созыв общего собрания участников по вопросам одобрения сделок, утверждения годовых бухгалтерских балансов и годовых отчетов. Также не было проведено ни одного заседания Совета директоров, сформированного для решения наиболее важных текущих вопросов. Невмешательство участников в деятельности компании, отсутствие требований о созыве общих собраний по вопросам утверждения годовой отчетности, отсутствие требований о предоставлении документов о финансовом состоянии свидетельствуют о том, что участники ООО «ТНА-Металл» были уверены, что деятельность компания не ведет, так как проект компании был лишен инвестиций.

Кроме того, на все выплаты, произведенные ФИО2 и ФИО5 в качестве премий, были начислены и уплачены обществом страховые взносы.

Суд отмечает, что в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, общество является плательщиком страховых взносов и лицом (налоговым агентом), обязанным произвести уплату удержанной при выплате заработной платы своему работнику суммы налога, следовательно, незаконная выплата премий повлекла за собой утрату обществом денежных средств в сумме необоснованно уплаченных страховых взносов.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в части выплаченных премий ответчиком самому себе в общем размере 168 609руб. и уплаченных с указанной суммы обществом страховых взносов в размере 52 774руб. 62коп., а также выплаченных премий ФИО5 в общем размере 354 500руб. и уплаченных обществом страховых взносов в размере 85 134руб. 09коп. обоснованными и подлежащими взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что премии, выплаченные ответчику и третьему лицу, а также уплаченные страховые взносы, является убытками общества, причиненными в результате неправомерных действий ответчика, совершенных с превышением полномочий.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, истцом доказан факт причинения Обществу убытков на сумму 661 817руб. 71коп., где 800 рублей – командировочные расходы; 168 609 руб. – общая сумма выплаченной премии ФИО2, 52 774 руб. 62 коп. – сумма уплаченных страховых взносов; 354 500 руб. – общая сумма выплаченной премии ФИО5, 85 134 руб. 09 коп. – сумма страховых взносов.

В остальной части исковые требования удовлетворению судом не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, г.Лениногорск, (ОГРН , ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТНА-Металл", г.Ленингорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 661 817руб. 71коп. убытков.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2, г.Лениногорск, (ИНН <***>) в доход бюджета 7 242руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТНА-Металл", г.Ленингорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 35 109руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Иванова