Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А83-5222/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5222/2018
06 августа 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении протоколов судебных заседаний и их аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН – <***>, ИНН - <***>, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7, <...>) в лице Крымского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (пл. Нахимова, д. 3, <...>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым (ОГРН – <***>, ИНН - <***>, шоссе Героев Сталинграда, д. 60/1, <...>)

о признании недействительным решения в части,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» – ФИО2, доверенность от 08.08.2017 №580-2017, ФИО3, доверенность от 17.05.2018 №92АА0440241,

от Крымского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» – не явился, извещен,

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым – ФИО4, доверенность от 09.01.2018 №2/08-18.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Крымского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее- заявитель, ФГУП «Росморпорт», Предприятие) обратилось в арбитражный суд Республики Крым (далее- суд, арбитражный суд) с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Керчи Республики Крым (далее- заинтересованное лицо, Фонд, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 28.12.2017 №091V12170000802 на общую сумму 926130,6 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что выводы акта выездной проверки от 28.11.2017 № 091V10170001287 являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат законодательству Российской Федерации о страховых взносах, поскольку незаконно возлагает на заявителя обязанности в части доначисления и предложения об уплате страховых взносов в размере 689738,21 рублей, пени на неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов в размере 57182,15 рублей и штрафа в размере 179210,25 рублей (в том числе в сумме 137947,64 рублей + в сумме 41262,61 рублей (по эпизоду начисления штрафных санкций в сумме 82525,21 рублей с учетом возможного снижения судом размера предъявленного штрафа в кратном размере до 41262,61 рублей, принимая во внимание самостоятельное устранение нарушений заявителем до завершения проверки).

Представитель Пенсионного Фонда возражал против удовлетворения заявленных требований, по мотивам изложенных в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Фондом в отношении Крымского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» была проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее- страховые взносы) за проверяемый период с 14.01.2015 по 31.12.2016, по окончании которой составлен акт выездной проверки от 28.11.2017 №091V10170001287.

По результатам рассмотрения указанного акта, Фондом принято решение № 091V12170000802 от 28.12.2017 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в соответствии с которым ФГУП «Росморпорт» в отношении Крымского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 № 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации за периоды, начиная с 2014 года, за неуплату сумм страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа на общую сумму 220472,85 рублей (в том числе: неуплата сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации за периоды, начиная с 2014 года – 168810,61 рублей и неуплата сумм страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования-51662,24 рублей); дополнительно начислена пеня по состоянию на 31.12.2016 на общую сумму 108189,66 рублей (в том числе: за периоды, начиная с 2014 года – 82618,96 рублей и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 25570,70 рублей); предложено уплатить недоимку по страховым взносам на общую сумму 1102364,31рублей (в том числе: за периоды, начиная с 2014 года – 844053,07 рублей и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 258311,24 рублей).

Полагая, что решение Фонда не соответствуют закону в части недоимки в размере 689738, 21 рублей, начислении пени в размере 57182,15 рублей и штрафа в размере 179210,25 рублей и нарушает права и законные интересы страхователя в части, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На момент возникновения спора отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Основанием для доначисления страховых взносов в размере 689738,22 рублей соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Фонда о занижении заявителем базы для начисления страховых взносов за 2015-2016 годы в отношении следующих выплат: материальной помощи работникам в связи с юбилейными датами ( п.6.2 коллективного договора), выплаченной в сумме 847200,00 рублей, страховые взносы составили: в Пенсионный фонд- 135154,00 рублей, в Фонд обязательного медицинского страхования- 41942,40 рублей; материальной помощи работникам на детей (п.6.6 коллективного договора) и материальной помощи одиноким родителям (п.6.7 коллективного договора), выплаченных в сумме 1 388000,00 рублей, страховые взносы составили: в Пенсионный фонд- 257880,00 рублей, в Фонд обязательного медицинского страхования- 63954,00 рублей; компенсации работникам расходов на содержание детей в детских дошкольных учреждениях за счет средств чистой прибыли ( п.6.10 коллективного договора), выплаченной в сумме 76103,36 рублей, страховые взносы составили: в Пенсионный фонд- 15716,74 рублей, в Фонд обязательного медицинского страхования- 3881,27 рублей; ежемесячной материальной помощи работникам, находящимся в отпуске по уходу за детьми до 3-х лет, выплаченной в сумме 44585,48 рублей, взносы составили: в Пенсионный фонд- 9808,81 рублей, в Фонд обязательного медицинского страхования- 2273,86 рублей; оплаты дней дополнительного отпуска с сохранением заработной платы в случаях бракосочетания или рождения ребенка, смерти близкого родственника, выплаченной в сумме 84534,74 рублей, страховые взносы составили: в Пенсионный фонд- 12634,71 рублей, в Фонд обязательного медицинского страхования-4215,13 рублей; компенсации работникам стоимости путевок на санаторно-курортное лечение за счет прибыли (п.6.20 коллективного договора), выплаченной в сумме 287018,03 рублей, страховые взносы составили: в Пенсионный фонд- 51355,41 рублей, в Фонд обязательного медицинского страхования -14637,92 рублей; компенсации работникам части стоимости расходов на проведение культурно-массовых и культурно-оздоровительных мероприятий в соответствии с п.6.24 коллективного договора, выплаченной в сумме 91070,00 рублей, страховые взносы составили: в Пенсионный фонд- 19219,40 рублей, в Фонд обязательного медицинского страхования - 4644,57 рублей; единовременной денежной выплаты в связи с возникновением критической жизненной ситуации (тяжелое заболевание близкого родственника) в соответствии с п.6.21 коллективного договора ФИО5 в сумме 80000,00 рублей, страховые взносы в Пенсионный фонд составили – 17600,00 рублей, в Фонд обязательного медицинского страхования- 4080,00 рублей; компенсации стоимости услуг по найму жилья работнику ФИО6 на сумму 140000,00 рублей, страховые взносы составили: в Пенсионный фонд- 23600,00 рублей, в Фонд обязательного медицинского страхования- 7140,00 рублей.

Несостоятельными признаются судом выводы Фонда о том, что выплаты, осуществленные заявителем на основании коллективного договора, не подпадают под действие статьи 9 Закона №212-ФЗ, в силу чего подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общеустановленном порядке.

Согласно ч.1 ст.7 Закона №212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пп. «а» и п.п. «б» п.1 ч.1 ст.5 Закона №212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п.2 ч.1 ст.5 Закона №212-ФЗ).

При этом ст. 7 Закона №212-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п.2 ч.1 ст.5 Закона №212-ФЗ).

Таким образом, основанием возникновения у страхователя обязанности по начислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является наличие трудовых отношений с физическими лицами, в пользу которых осуществляется страхование.

Понятие трудовых отношений определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- Трудовой кодекс), согласно которой трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как это следует из статьи 16 Трудового кодекса, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (статья 20 Трудового кодекса).

Под трудовым договором статьей 56 Трудового кодекса понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Взаимосвязанное толкование приведенных норм Трудового кодекса и нормы пункта 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать выплаты и вознаграждения, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением (независимо от формы его заключения), определяемые в соответствии с перечисленными в статье 15 Трудового кодекса нормативными правовыми и локальными актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно статье 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), то есть, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.05.2013 № 17744/12 по делу № А62-1345/2012 изложена правовая позиция, согласно которой, исходя из положений статьи 129 Трудового кодекса, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Критерием отнесения выплат к оплате труда является их взаимосвязь с выполняемой работником трудовой функцией.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, си Системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами (ст.135 Трудового кодекса).

Из системного анализа положений Закона №212-ФЗ и норм трудового законодательства следует, что под определение объекта обложения страховыми взносами подпадают только те выплаты работникам, которые: непосредственно связаны с выполнением ими возложенных на них трудовых обязанностей; являются выплатами за труд и зависят от результатов труда работника; относятся к системе оплаты труда, установленной работодателем в соответствии с локальными нормативными актами по труду.

Так, коллективный договор- правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (статья 40 Трудового кодекса).

То есть в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно ст.40 Трудового кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда более благоприятные по сравнению с установленными законами (ч.3 ст.41 Трудового кодекса).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нормами трудового законодательства разграничиваются выплаты, относящиеся к системе оплаты труда работников, и выплаты, устанавливаемые по решению работодателя дополнительно к гарантированным законодательством и обусловленные его финансово-экономическим положением.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно разделу 6 коллективного договора Предприятия в пределах средств, утвержденных программой деятельности Предприятия на текущий год, работодатель выплачивает работникам единовременные денежные вознаграждения в установленном размере на основании отдельных приказов руководителя.

Судом бесспорно установлено, что указанные в решении выплаты, осуществленные Предприятием, в отношении которых Фондом доначислены страховые взносы: предусмотрены разделом 6 коллективного договора Предприятия «Социальные гарантии и льготы», относятся к социальным выплатам и гарантиям, установленным Предприятием, не относятся к гарантиям и компенсациям, предусмотренным трудовым законодательством (установленным разделом VII Трудового кодекса). При этом выплата вышеуказанных единовременных вознаграждений не является оплатой труда работников, не имеет стимулирующий характер, не зависит от квалификации работников, сложности, качества, объема, условий выполнения работы, результатов труда работника, не связана с исполнением работником трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и деятельностью Предприятия, отвечает признаку однократности; зависит от финансовых возможностей работодателя: выплачивается при условии, что она предусмотрена программой деятельности Предприятия, то есть запланирована в бюджете предприятия, на соответствующий календарный год, то есть такая выплата не гарантирована работодателем безусловно и не является системной выплатой; обусловлена исключительно наступлением событий и целями, которые не имеют отношения к трудовой деятельности работников, а именно: рождение и уход за ребенком, бракосочетание, юбилей и иное знаменательное событие, лечение, смерть близкого родственника, в силу чего соответствующие выплаты носят исключительно социальный характер.

То есть соответствующие выплаты работникам Предприятия осуществляются за рамками трудовых отношений и, следовательно, не признаются объектом обложения страховыми взносами на основании ч.1 ст.7 Закона №212-ФЗ.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, начисляемые в пользу работника, представляют собой оплату их труда. Выплаты, основанные на коллективном договоре, имеющие цели социального обеспечения и защиты, к системе оплаты труда не относятся, и не подлежат обложению страховыми взносами.

Указанный правовой подход отражен Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 02.06.2017 при рассмотрении дела № А06-12347/2016, Арбитражным судом Мурманской области в решениях: от 23.01.2017 при рассмотрении дел: №А42-6164/2016, №А42-6165/2016, №А42-7391/2016, Арбитражным судом Краснодарского края в решении от 05.1.2016 при рассмотрении дела №А32-0438/2016.

Не состоятельными признаются судом выводы Фонда о начислении страховых взносов в отношении единовременных денежных вознаграждений, выплаченных в связи с юбилейными датами 22 работникам (п.6.2 коллективного договора) в сумме 847200,00рублей, страховые взносы доначислены в сумме: Пенсионный фонд- 135154,00 рублей, Фонд обязательного медицинского страхования- 41942,40 рублей. Данные выплаты к юбилейным датам работникам Предприятия не являются объектом обложения страховыми взносами, так как не связаны с выполнением трудовых обязанностей работников, выплаты не являются оплатой труда работников, не являются стимулирующими выплатами и осуществляются в связи с событием, не имеющим производственный характер, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, объема, условий выполнения работы, результатов труда работника.

Указанный правовой подход о неправомерности включения указанных выплат в базу для исчисления страховых взносов отражен Верховным Судом Российской Федерации в Определениях: от 06.04.2017 №306-КГ17-2349 при рассмотрении дела №А12-11656/2016, от 11.12.2014 №304-КГ14-4977 при рассмотрении дела №А45-20334/2013, от 01.09.2015 №304-КГ15-10018 при рассмотрении дела №А45-17878/2014, от 01.07.2016 №307-КГ16-8188 при рассмотрении дела №А48-3840/2015; Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 05.04.2016 №Ф05-3434/2016 при рассмотрении дела №А40-88494/2015; Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 25.05.2016 №Ф06-8548/2016 при рассмотрении дела №А72-3969/2015.

При таких обстоятельствах доначисление Фондом страховых взносов в отношении указанных выплат, а также соответствующих сумм пени и штрафов является неправомерным.

Из материалов дела следует и установлено судом, что сумма выплат материальной помощи в размере 10000,00 рублей на каждого ребенка и материальной помощи одиноким родителям по п.6.6 и п.6.7 коллективного договора Предприятия, в отношении которой доначислены страховые взносы, составила 1388000,00 рублей, страховые взносы в Пенсионный фонд составили – 257880,00 рублей, в Фонд обязательного медицинского страхования- 63954,00 рублей. В решении указано, что в 2016 году материальная помощь в размере, не превышающем 4000,00 рублей оказана всем работникам, кроме шести: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, поэтому сумма начислений уменьшена на 24000,00 рублей. Сумма выплат компенсации работникам Предприятия расходов на содержание детей в детских дошкольных учреждениях за счет средств чистой прибыли (п.6.10 коллективного договора) составила 76103,36 рублей, сумма доначисленных страховых взносов составила 15716,74 рублей в Пенсионный фонд и в Фонд обязательного медицинского страхования – 3881,27 рублей.

Ошибочными признаются судом выводы Пенсионного фонда о начислении страховых взносов на суммы выплат работникам: материальной помощи работникам, имеющим детей, материальной помощи одиноким родителям, компенсации работникам расходов на содержание детей в детском саду за счет средств чистой прибыли (п.6.6.,6.6.7, п.6.20 коллективного договора), поскольку указанные выплаты материальной помощи и компенсации работника Предприятия, не являются объектом обложения страховыми взносами, так как не связаны с выполнением трудовых обязанностей работников, такие выплаты не являются оплатой труда работников, не являются стимулирующими выплатами, осуществляются по основаниям, не имеющим производственный характер, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, объема, условий работы, что полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях: от 04.04.2017 №310-КГ 17-2524 при рассмотрении дела №А14-12207/2015; от 04.04.2017 №310-КГ-2520 при рассмотрении дела №А14-12208/2015.

В связи с чем доначисление страховых взносов в отношении вышеуказанных выплат работникам, а также соответствующих сумм пени и штрафов не правомерно.

Безосновательным признается судом доначисление Пенсионным фондом страховых взносов на суммы выплат пособий работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет (п.6.9 коллективного договора), выплаченных в сумме 44585,48 рублей, взносы составили: в Пенсионный фонд -9808,81 рублей, в Фонд обязательного медицинского страхования – 2273,86 рублей, поскольку указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами, так как они не связаны с выполнением трудовых обязанностей работников, указанные выплаты не являются оплатой труда работников, не являются стимулирующими выплатами, не зависят от квалификации работников, качества, сложности, объема и условий выполнения работы, что полностью согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 22.07.2016 №304-КГ16-7665 при рассмотрении дела №А27-1419/2015.

По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работодателем и работником (ст.128 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.6.12 коллективного договора заявителем работникам за период 2015-2016 годы (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22., ФИО23, ФИО24) произведены оплаты дополнительных дней отпуска в особых случаях, в том числе бракосочетания, рождения ребенка, смерти близкого родственника работника в сумме 84534,74 рублей.

Ошибочным признается судом начисление страховых взносов на суммы дополнительных дней отпуска в особых случаях в сумме 12634,71 рублей, поскольку заинтересованным лицом не принято во внимание, что законодатель, устанавливая право работника на получение дополнительных дней отпуска в связи с особыми обстоятельствами без сохранения за период отсутствия заработной платы, определил, что данные перерывы в трудовой деятельности работника не связаны с трудовой деятельностью работника.

Указанная оплата дополнительных дней отпуска работникам в особых случаях, осуществленная на основании п.6.12 коллективного договора, не является объектом обложения страховыми взносами, поскольку основания для ее осуществления не связаны с выполнением трудовых обязанностей работника, соответствующие выплаты не являются оплатой труда работников, не являются стимулирующими выплатами, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, объема, условий выполнения работы.

Вывод о неправомерности включения указанны выплат в базу для исчисления страховых взносов подтверждается сложившейся судебной практикой ( Определениями Верховного суда Российской Федерации: от 07.11.2017 №309-КГ17-16025 по делу №А47-9703/2016, от 17.02.2016 по делу № А71-12235/2014).

Несостоятельными и необоснованными признаются судом выводы Пенсионного фонда о начислении страховых взносов за 2015-2016 годы (в Пенсионный фонд – 51355,41 рублей, в Фонд обязательного медицинского страхования- 14637,91 рублей) на компенсации работникам стоимости путевок на санаторно-курортное лечение за счет средств чистой прибыли (п.6.10 коллективного договора), выплаченные в размере 287018,03 рублей, поскольку указанные компенсации стоимости санаторно-курортного лечения работникам Предприятия не являются объектом обложения страховыми взносами, так как они не связаны с выполнением трудовых обязанностей работников, в силу чего такие выплаты не являются оплатой труда, не являются стимулирующими выплатами, выплачиваются по основаниям, не имеющим производственный характер, что подтверждается судебной практикой ( Определениями Верховного Суда Российской Федерации: от 24.01.2017 №304-КГ16-19035 по делу №А45-4490/2016, от 19.00.2017 №304-КГ16-19084 по делу №А45-781/2016).

Ошибочным признается судом доначисление Пенсионным фондом страховых взносов за период 2015- 2016 годы на компенсации части стоимости расходов на проведение культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий за счет средств чистой прибыли Предприятия (п.6.24 коллективного договора), выплаченных в сумме 91070,00 рублей (23 работникам), страховые взносы: в Пенсионный фонд- 19219,40 рублей, в Фонд обязательного медицинского страхования- 4644,567 рублей), поскольку указанные компенсации не являются объектом обложения страховыми взносами, так как не связаны с выполнением трудовых обязанностей работников, выплаты не являются оплатой труда, не являются стимулирующими выплатами, осуществляются по основаниям, не имеющим производственный характер, не зависят от квалификации работников.

Указанный правовой подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в Определениях: от 23.11.2017 №307-КГ17-16947 при рассмотрении дела №А21-7855/2016, от 10.10.2017 №307-КГ17-14035 при рассмотрении дела №А21-6666/2016, от 24.01.2017 №304-КГ16-19035 при рассмотрении дела №А45-4490/2016.

Также неправомерным признается судом доначисление взносов (Пенсионный фонд – 17600,00 рублей, в Фонд обязательного медицинского страхования- 4080,00 рублей) на единовременную денежную выплату в связи с возникновением критической жизненной ситуации (тяжелое заболевание близкого родственника) в соответствии с п.6.21 коллективного договора ФИО5 выплачено 80000,00 рублей (выплата осуществлена согласно протоколу заседания комиссии по вопросам социально-трудовых отношений Предприятия от 26.08.2017 №15), не является объектом обложения страховыми взносами, так как не связана с выполнением трудовых обязанностей работника, выплата не является оплатой труда, не является стимулирующей выплатой, выплачена по основаниям, не имеющим производственный характер, что подтверждается судебной практикой по данному вопросу (Определения Верховного Суда Российской Федерации: от 25.10.2016 №309-КГ16-13702 по делу №А60-56050/2015, от 29.08.2017 №302-КГ17-11126 по делу №А33-17616/2015.

Неправомерным признается судом включение выплаты на компенсацию стоимости услуг по найму жилья работнику ФИО6, выплаченную в размере 14000,00 рублей, в состав базы для исчисления страховых взносов(в Пенсионный фонд -23600,00 рублей, в Фонд обязательного медицинского страхования- 7140,00 рублей), поскольку оплата указанных расходов по найму жилья не связана с оплатой труда работника. Дана выплата связана с переводом сотрудника из другого филиала, то есть с обеспечением возможности переезда работника из другого региона, выплаты не являются вознаграждением работника на исполнение трудовых обязанностей, не являются стимулирующими выплатами, не зависят от квалификации работника. Указанный правовой подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в Определениях: от 06.12.107 №304-КГ17-18637 при рассмотрении дела №А67-7988/2016, от 22.09.2015 №304-КГ15-5000 при рассмотрении дела №А70-5458/2014, от 24.02.2016 №303КГ-16-261 при рассмотрении дела №А59-92/2015.

Из материалов дела усматривается, что в период проведения проверки Предприятием самостоятельно начислены и уплачены 26.10.2017 страховые взносы в Пенсионный фонд в сумме 301084,00 рублей и страховые взносы в Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 111542,00 рублей на сумму премии работникам Предприятия, начисленной в декабре 2015 года в размере 2265850,00 рублей, а также пени в сумме 65276,01 рублей и 24182,33 рублей в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов.

При этом, Фондом по оспариваемому решению повторно доначислены к уплате указанные суммы страховых взносов, а также сумма пени и применен штраф.

Вместе с тем, суммы уплаты отражены в акте сверки расчетов с ФНС №7 по г.Керчи от 17.11.2017 №2724, уточненный расчет по взносам сдан 08.11.2017, повторно 29.11.2017, что подтверждается положительным протоколом входного контроля в обоих случаях.

При таких обстоятельствах, учитывая самостоятельное исправление Предприятием выявленного искажения в указанной части и доплату необходимой суммы страховых взносов и пени, отсутствуют правовые основания включения указанных сумм страховых взносов повторно, без учета представленных доказательств самостоятельной уплаты заявителем данных сумм. Предприятию доначислена к уплате сумма пени, исходя из указанных сумм взносов. Вместе с тем, сумма пени была уплачена Предприятием одновременно с доплатой необходимой суммы страховых взносов за 2015 год. В этой связи доначисление сумм пени и предложение об их уплате также является неправомерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В указанном Постановлении отмечено, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Полномочия суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П указано, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Принимая во внимание то, что вмененное заявителю правонарушение совершено плательщиком впервые, что не оспаривается заявителем, не умышленно, принимая во внимание, что страховые взносы и пени уплачены Предприятием 26.20.2017 (до завершения проверки, с учетом его незамедлительного исправления самостоятельно Предприятием), а также отсутствие неблагоприятных последствий для государства и застрахованных лиц, учитывая признание вины и раскаяние в его совершении, руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд приходит к выводу о том, что примененная к страхователю санкция в размере 82525,22 рублей явно несоразмерна допущенному им нарушению, и считает возможным снизить размер штрафа до 41262,61 рублей, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П, установив обстоятельства, смягчающие ответственность.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии у Фонда оснований для доначисления страхователю страховых взносов в сумме 689738,21 рублей, в том числе: 542969,06 рублей в Пенсионный фонд и 146769,15 рублей в Фонд обязательного медицинского страхования, пени за неуплату (несвоевременную) уплату страховых взносов в размере 57182,15 рублей, в том числе: 45399,92 рублей в Пенсионный фонд и 11782,23 рублей в Фонд обязательного медицинского страхования и штрафа в размере 179210,24 рублей (137947,64 рублей, в том числе: 108593,81 рублей- в Пенсионный фонд + 29353,83 рублей в Фонд обязательного медицинского страхования + 41262,61 рублей (сниженный размер штрафа с 82525,22 рублей до 41262,61 рублей ).

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности от 28.12.2017 № 091V12170000802 о начислении страховых взносов в сумме 689738,21 рублей, пени за неуплату (несвоевременную) уплату страховых взносов в размере 57182,15 рублей и штрафа за нарушение законодательства о страховых взносах в размере 179210,24 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.08.2017 №302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016.

Таким образом, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с оплатой государственной пошлины, подлежат возмещению за счет Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Крымского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 28.12.2017 № 091V12170000802 в части начисления страховых взносов в сумме 689738,21 рублей, пени за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов в размере 57182,15 рублей, штрафа за нарушение законодательства о страховых взносах в размере 179 210,24 рублей.

3. Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым (ОГРН – <***>, ИНН - <***>, шоссе Героев Сталинграда, д. 60/1, <...>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Крымского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ОГРН – <***>, ИНН - <***>, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7, <...>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Г.М. Ищенко