Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А55-40803/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-8324/2025)

Дело № А55-40803/2023
г. Самара
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 26.08.2025,

от ООО «АПСИС АКТИВ» - ФИО3 представитель по доверенности от 28.08.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025 о включении требования ООО «Апсис Актив» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-40803/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Апсис Актив» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области 07.05.2024 (резолютивная часть от 22.04.2024) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ПСО ПАУ).

ООО «Апсис Актив» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024 по делу № А55-40803/2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2025 заявление ООО «Апсис Актив» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения

Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024, вх.88473 от 24.02.2025 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2025 заявление ООО «Апсис Актив» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, вх.88473 от 24.02.2025 удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024 по делу № А55-40803/2023 отменено в части включения требования ООО «Апсис Актив» в размере 100 000 руб. штрафа в реестр требований кредиторов должника ФИО1

Назначено судебное заседание по вопросу включения в реестр требований кредиторов штрафа в размере 50 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025 заявление удовлетворено.

Включено требование ООО «Апсис Актив» в размере 50 000 000 руб. 00 коп. штраф в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди.

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АПСИС АКТИВ» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2025 по делу № А55-40803/2023 заявление ООО «Апсис Актив» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024 по делу № А55-40803/2023 отменено в части включения требования ООО «Апсис Актив» в размере 100 000 руб. штрафа в реестр требований кредиторов ФИО1, назначено судебное заседание по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 50 000 000 руб.

Суд первой инстанции, включая требование ООО «Апсис Актив» в размере 50 000 000 руб. 00 коп. штрафа, в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди, исходил из наличия в материалах дела доказательств размера задолженности, а также из отсутствия доказательств исполнения обязанности по уплате задолженности.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции обстоятельствам, что акцепт по соглашению о предоставлении опциона от 25.11.2021 совершен после расторжения соглашения, заключенного с ООО «Апсис Актив» 01.11.2021, т.е. в период, когда кредитор по своему волеизъявлению отказался от реализации прав по указанной сделке, путем ее расторжения, не ислледовался вопрос о согласии ФИО5 на совершение сделки с кредитором в период действия соглашения с ООО «Апсис Актив» от 01.11.2021, в ходе рассмотрения дела № А55-5139/2023 ООО «Апсис Актив» достоверно известно о том, что права на долю в ООО «Брокер» переданы ФИО1 ФИО6, на отсутствие доказательств причинения убытков в результате заключения должником соглашения от 25.10.2021, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между основаниями расторжения соглашения от 01.11.2021 по инициативе ООО «Апсис Актив» и заключенным должником соглашением от 25.10.2021, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что должник имел намерение уклониться от исполнения своим обязательств по соглашению от 01.11.2021, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции доводам о том, что ООО «Апсис Актив» никогда не несло реальных расходов на объекты недвижимости, не заключало в отношении них сделок (сделки с будущей вещью), не принимало на себя никаких обязательств перед третьими лицами, и не получало никаких денег от эксплуатации объектов, ФИО1 полагает доказанным тот факт, что размер штрафа в 50 000 000 руб. является несоразмерным и создает для ООО «Апсис Актив» неосновательное обогащение (прибыль).

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в

реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 по делу № А55-5139/2023, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, отменено решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2025 по делу № А55-5139/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания 100 000 руб. штрафа и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 49 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2025 по делу № А55-5139/2023 требование ООО «Апсис Актив» о взыскании с ФИО1 штрафа, предусмотренного Соглашением от 01.11.2021 принято к рассмотрению после отмены судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2025 по делу № А55-5139/2023 исковые требования ООО «Апсис Актив» к ФИО1 о взыскании 50 000 000 руб. штрафа оставлены без рассмотрения, в связи с необходимостью рассмотрения указанного требования о взыскании штрафа в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Брокер» при цене опциона 100 000 руб., удостоверенное нотариусом г.о. Санкт-Петербург ФИО7

Пунктом 1.3 Соглашения между ФИО1 и ФИО5 предусмотрен срок акцепта - 10 лет.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 соглашения между ФИО1 и ФИО5 цена опциона составила 100 000 рублей, и ее оплата осуществлена наличными денежными средствами, вне нотариальной конторы под расписку.

В соответствии с пп. 4 п. 3.3 соглашения между ФИО1 и ФИО5 ФИО1 обязался не совершать отчуждение доли третьим лицом в течения срока действия соглашения без согласия ФИО5 Указанным пунктом стороны сделки также пришли к соглашению, что, если ФИО1 заключит с третьим лицом соглашение о предоставлении опциона на право заключения договора купли-продажи, то 90% полученного по сделке перечислит ФИО5 Стороны договорились, что такой размер компенсации убытков признается сторонами соразмерным последствиям отступления ФИО1 от договоренностей по Соглашению от 25.10.2021.

Через неделю (01.11.2021) после заключения соглашения с ФИО5 ФИО1 заключил с ООО «Апсис Актив» Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Брокер».

26.10.2022 составлена расписка, согласно которой ФИО5, от имени которого на основании нотариальной доверенности действует ФИО8, передает ФИО1 в счет стоимости 100% доли ООО «Брокер» 100 000 руб.

При этом из представленных ФИО6 в материалы дела № А55-40803/2023 документов усматривается, что интересы ФИО1, ФИО5 и ФИО6 представляли один и тот же представитель ФИО8

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание договоренности и фактическую аффилированность сторон, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы об отсутствии исследования указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что указанная сделка была совершена с согласия ФИО5

Далее ФИО5 сразу после подачи ООО «Апсис Актив» иска (21.02.2023) к ФИО1 о взыскании с последнего денежных средств, уступил право на приобретение 100% доли ООО «Брокер» своей матери ФИО6 по договору от 21.02.2023 об уступке права требования по договорному обязательству к ФИО1 о предоставлении опциона в отношении 100% доли ООО «Брокер» по цене в 100 000 руб.

В свою очередь должник передал 05.04.2023 ФИО6 право собственности на 100% доли ООО «Брокер» по ее акцепту оферты на основании договора уступки права требования от 21.02.2023.

Таким образом, должник, заключая 01.11.2021 Соглашение с ООО «Апсис Актив», скрыл от кредитора обстоятельства ранее заключенной с ФИО5 сделки и сведения о фактическом обременении и правотребовании 100% доли ООО «Брокер» со стороны ФИО5

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В рассматриваемом случае наличие заинтересованности между должником и ФИО5, подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ и на сервисе Спарк, 20.02.2022 должником отчуждены в пользу ФИО9: 76% доли ООО «Свободы 35» (ИНН: <***>) (ликвидировано 27.02.2023); 76% доли ООО «Каспийская» (ИНН: <***>) (ликвидировано 22.03.2023).

ФИО9 до 27.02.2022 являлась участником ООО «Агастон Инвест».

ФИО9 владеет 100% долями в ООО «Иртышский 1» (ИНН <***>), ООО «Большая филевская 3» (ИНН <***>), ООО «Декабристов 38» (ИНН <***>).

ООО «Агастон Инвест» является управляющей компанией у ООО «Иртышский 1» (ИНН: <***>), ООО «Большая филевская 3» (ИНН: <***>), ООО «Декабристов 38» (ИНН: <***>).

ООО «Агастон Инвест» приобрело у Должника 10% доли ООО «Электролитный 7» (до 12.01.2022 доля принадлежала Должнику), которую должник приобрел у ФИО9 не позднее 06.07.2021.

ООО «Агастон Инвест» с 13.01.2022 по 13.02.2022 владело 100% долей ООО «Электролитный 7», которые впоследствии были проданы Комбинированному закрытому паевому инвестиционному фонду «Агастон Инвест» (ИНН <***>), которыми последний владел до 13.10.2023.

Должник являлся генеральным директором ООО «Электролитный 7» (ИНН: <***>) до 16.04.2023.

ФИО6, являющаяся матерью ФИО5, в период с 15.03.2013 по 08.09.2016 владела 50% доли в ООО «Альфа» (ИНН <***>), которые впоследствии продала ФИО5 не позднее 08.09.2016.

ООО «УК АГАСТОН» (ИНН <***>) является управляющей компанией ООО «Альфа».

ФИО9 является генеральным директором (с 23.04.2018) и владельцем 100% (с 23.04.2018) долей ООО «УК АГАСТОН».

ФИО9 с 03.04.2019 является собственником 100% долей ООО «Альфа». 28.02.2022 должником в пользу ФИО5 отчуждены 1,5 % доли ООО «Агастон Инвест».

ФИО5 владел и владеет 100% акций АО «ИФГ «АГАСТОН», должник являлся генеральным директором АО «ИФГ «АГАСТОН» по 19.07.2023.

ООО «Агастон Инвест» является управляющей компанией АО «ИФГ «АГАСТОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО5 является с 04.09.2017 владельцем 51% доли ООО «Инвестори», ФИО6 является владельцем доли в 39% ООО «Инвестори» с 27.08.2020.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции условий договоренности между должником и ФИО5, судебная коллегия с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств по условиям Соглашения от 25.10.2021 между должником и ФИО5, а также учитывая наличие в материалах дела доказательств фактической аффилированности между должником и ФИО5, полагает доказанным факт наличия предварительной договоренности между указанными лицами о совершенной сделке.

При вынесении решения суд по делу № А55-5139/2021, применяя положения ст. 333 ГК РФ, принял во внимание, что, при нарушении ответчиком п. 4.1 условий Соглашения от 01.11.2021, тот предпринимал действия по исполнению условий соглашения в виде обжалования действий и решений государственных органов в судебном порядке.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано обратное.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность на свой страх и риск, должен адекватно оценивать условия заключаемых им договоров и нести полную ответственность за свои просчеты при вступлении в договорную связь. Если индивидуальный предприниматель принял решение заключить соглашение, значит им в полной мере были оценены условия соглашения, а также риски их неисполнения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в настоящем случае ответчик не мог не знать о наличии неисполненного договорного обязательства и не мог не понимать, что просрочка исполнения влечет обязанность по уплате штрафа. Так, истец, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту требования о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком своих обязательств.

Истец, как добросовестная сторона договора, полагался на исполнение Соглашения от 01.11.2021 ответчиком и как сторона, пострадавшая от неисполнения обязательств контрагентом-ответчиком, попал в заведомо невыгодное положение, в котором реализация его права на взыскание штрафа зависела от волеизъявления ответчика на подачу ходатайства об уменьшении ее размера, так и от усмотрения суда в части признания такого ходатайства обоснованным.

В то же время ответчик намеренно скрыл от суда и истца факт нарушения им еще и условий п. 5.1 Соглашения от 01.11.2021. Такое поведение не может быть определено как добросовестное.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении заявления ООО «Апсис Актив» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 не пояснено о причинах неуведомления ответчиком факта заключения аналогичного соглашения с иным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается нарушение должником условий п. 5.1 Соглашения от 01.11.2021, а также факт не уведомления ООО «Апсис Актив» о заключении аналогичного соглашения с иным лицом.

Так, в соответствии с положениями п. 5.1 Соглашения между кредитором и должником от 01.11.2021, оферент (должник) заверяет, что им не были заключены иные соглашения о предоставлении опционов и/или не выдавались безотзывные оферты в отношении 100% доли ООО «Брокер» за исключением соглашения от 01.11.2021.

В силу пункта 6.1 Соглашения от 01.11.2021 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оферентом своих обязательств, гарантий и заверений, указанных в пунктах 4.1 и 5.1 Соглашения от 01.11.2021, в результате чего акцептант принимает решение не заключать договор, акцептант имеет право требовать уплаты оферентом штрафа в размере 50 000 000 руб.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2025 по делу № А55-5139/2023 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 в части взыскания 100 000 руб. штрафа и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 49 900 000 руб., суд отметил заслуживающими внимание доводы ООО «Апсис Актив», что вышеуказанные обстоятельства влияют на выводы суда при рассмотрении ходатайства о снижении размера штрафа с 50 000 000 руб. до 100 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство должника о применении ст. 333 ГК РФ, суд отмечает, что положения данной нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой

действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 73 постановления № 7, несоразмерность и обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно: заключение 25.10.2021 между должником и аффилированным с ним лицом - ФИО5 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Брокер» по значительно сниженной цене опциона (в 500 раз) - 100 000 руб. со сроком действия опциона в течение 10 лет; сокрытие должником от кредитора в нарушение п. 5.1 Соглашения от 01.11.2021 обстоятельств ранее заключенной с ФИО5 сделки и сведений о фактическом обременении и правотребовании 100% доли ООО «Брокер» со стороны ФИО5, который в итоге остался для должника фактическим приоритетным покупателем ООО «Брокер» по кратно заниженной цене, не соответствующей рыночным условиям; отсутствие у должника намерения в исполнении Соглашения от 01.11.2021 в связи с заключением Соглашения от 25.10.2021 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Брокер» ФИО5; присвоение денежных средств в размере 50 000 000 руб. как цель заключения Соглашения от 01.11.2021 с кредитором с последующим преднамеренным банкротством ФИО1; наличие признаков преднамеренного банкротства ФИО1, установленное Финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина № А55-40803/2023 ввиду отчуждения ФИО1 принадлежащего ему ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц при неравноценном встречном исполнении после заключения Соглашения от 01.11.2021, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ФИО1 правом, в связи с чем размер штрафа предусмотренный пунктом 6.1 Соглашения от 01.11.2021 не подлежит снижению по

заявлению должника, как недобросовестной стороны договора, целенаправленно причинившей вред заявителю и действовавшему в обход закона с противоправной целью.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная им государственная пошлину за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 11.07.2025 в размере 10 000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025 по делу № А55-40803/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 11.07.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова