Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А40-150292/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70199/2017

Дело № А40-150292/17
г. Москва
02 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП «Мосгортранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу № А40-150292/17, принятое судьей Д.В. Иканиным (65-1281),

по иску ГУП «Мосгортранс»

к АО «МРО «Техинком»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 27.12.2017; 

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 09.01.2018.  



У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Мосгортранс» (истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО «МРО «Техинком» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 26372531,25 руб.

Решением от 03.11.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГУП «Мосгортранс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами истца, поддержал решение суда, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из Договора на поставку 124 городских автобусов от 10.08.2015 № 99ПС.23 (Договор).

Согласно п. 3.2.8. Договора поставщик (АО «МРО «Техинком») обязан устранять недостатки в гарантийный период эксплуатации не позднее 48 часов, а в отдельных случаях по согласованию сторон до 5 суток.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что гарантия поставщика распространяется на сам товар, а также на дополнительное оборудование.

В силу п. 6.4 Договора гарантийный срок составляет 24 месяца.

Согласно п. 9.3.1 Договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер пени определен в п. 9.3.2. Договора.

Как достоверно установлено судом и не опровергается сторонами, в период гарантийного срока на автобусе ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлен недостаток: не работает кондиционер, о чем 04.05.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107516379, который получен Поставщиком 04.05.2017;

на автобусе ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлен недостаток: горит контрольная лампа EBS, о чем 03.05.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107532622, который получен Поставщиком 04.05.2017;

на автобусе ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлен недостаток: не работает реле паузы, о чем 28.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107577710, который получен Поставщиком 04.05.2017;

на автобусе ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлены недостатки: не работает джойстик регулировки зеркал; не работает обогрев левого зеркала; не работает шторка кабины водителя, о чем 01.03.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107469776, который получен Поставщиком 01.05.2017;

на автобусе ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлен недостаток: некорректно работает климат-контроль, о чем 26.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107516547, который получен Поставщиком 04.05.2017;

на автобусе ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлен недостаток: не работает кондиционер, о чем 04.05.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107589680, который получен Поставщиком 04.05.2017;

на автобусе ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлен недостаток: не горит передний правый габарит, о чем 16.03.2017 Предприятием оставлен рекламационный акт № 107492198, который получен Поставщиком 02.05.2017;

на автобусе ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлены недостатки: вода в фарах дальнего света; не работает правая противотуманная фара; не работает джойстик регулировки зеркал, о чем 24.03.2017 Предприятием вставлен рекламационный акт № 107516720, который получен Поставщиком 02.05.2017;

на автобусе ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлен недостаток: не работает звуковая информация в салоне автобуса, о чем 28.04.2017 предприятием составлен рекламационный акт № 107539803, который получен Поставщиком 02.05.2017;

на автобусе ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлен недостаток: течь основного топливного бака с горловиной, о чем 02.05.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107584072, который получен поставщиком 04.05.2017. Недостаток устранен 31.05.2017;

на автобусе ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлен недостаток подтекание масла в районе датчика коленчатого вала, о чем 19.04.2017 предприятием составлен рекламационный акт № 107506552, который получен поставщиком 19.04.2017;

на автобусе ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлен недостаток: некорректно работает автонаклон, о чем 20.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107506585, который получен Поставщиком 21.04.2017;

на автобусе ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлен недостаток: не горит задний правый габарит, о чем 03.05.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107587483, который получен Поставщиком 04.05.2017;

на автобусе ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлен недостаток: оплавилась фишка блока фар слева, о чем 03.05.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107587559, который получен Поставщиком 04.05.2017;

на автобусе ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлен недостаток: треснула правая фара ближнего света, о чем 21.03.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107516541, который получен Поставщиком 02.05.2017;

на автобусе ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлены недостатки: скрип при движении в левом переднем колесе; некорректная работа системы управления положение кузова, о чем 27.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107574998, который получен Поставщиком 28.04.2017.

Поставщиком в указанные в Договоре сроки недостатки не устранены, в связи с чем, истцом по установленной в Договоре формуле начислены пени, исходя из полной стоимости транспортного средства 9750000 руб.

Претензия направленная в адрес ответчика (л.д. 40-47) оставлена без удовлетоврения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП «Мосгортранс» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в Договоре, заключенном в простой письменной форме.

Истцом представлен расчет исковых требований по взысканию пени. Судом расчёт проверен, признан обоснованным, данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что размер начисленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, принимая во внимание период неустойки, недоказанность истцом фактической неэксплуатации автобусов в период выявленных недостатков, общую стоимость недостатков - 48748 руб., а также компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях и принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, счел возможным снизить сумму неустойки до 100000 руб.

При этом, разница в стоимости недостатков, подлежащих устранению в гарантийный период, (48748 руб.) и размера начисленной истцом по условиям Договора неустойки (26372531,25 руб.) носит экстраординарный характер.

Суд апелляционной инстанции считает сумму 100000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а также исходя из баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу № А40-150292/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                       Д.В. Каменецкий

Судьи:                                                                                               С.Л. Захаров

                                                                                                           Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.