Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А07-1744/2018

387/2018-58268(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12250/2018
г. Челябинск
18 сентября 2018 года
Дело № А07-1744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Гостиница Агидель» на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу № А07-

1744/2018 (судья Воронкова Е.Г.).

Муниципальное унитарное предприятие «Гостиница «Актау» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Гостиница «Актау», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Гостиница Агидель» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Гостиница Агидель», ответчик) о расторжении договоров вексельного займа № 1 от 18.05.2015, № 2 от 30.06.2015, взыскании задолженности по договорам вексельного займа № 1 от 18.05.2015, № 2 от 30.06.2015 в сумме 5 260 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 12 568 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы задолженности (т. 1 л.д. 7-11).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 2 л.д. 30-33).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование

займом в общей сумме 907 457 руб. 44 коп., в том числе по договору № 1 от 18.05.2015 в сумме 412 841 руб. 09 коп. и договору № 2 от 30.06.2015 в сумме 494 616 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 (резолютивная часть объявлена 28.06.2018) исковые требования МУП «Гостиница «Актау» удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займами в сумме 907 457 руб. 44 коп.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 914 руб. 54 коп.

В остальной части имущественных требований о взыскании суммы долга по займам и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производство прекращено с принятием отдельного судебного акта (т. 2 л.д. 130- 140).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2018 производство по делу № 07-1744/2018 в части требований о расторжении договоров займа № 1 от 18 мая 2015 года, № 2 от 30 июня 2015 года, взыскании суммы основного долга по договорам займа № 1 от 18 мая 2015 года, № 2 от 30 июня 2015 года в общей сумме 5 260 000 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 15.12.2016 в сумме 12 568 руб. прекращено (т. 2 л.д. 141-147).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП «Гостиница Агидель» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить или изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «Гостиница Агидель» ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждает, что досудебная претензия в адрес МУП «Гостиница Агидель» не направлялась.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2015 года и 30 июня 2015 года между истцом (далее – займодавец) и ответчиком (далее – заемщик) на основании Постановления Администрации городского округа город Уфа

№ 2121 от 25 мая 2015 года и Постановления Администрации городского округа город Уфа № 2814 от 13 июля 2015 года были заключены договоры вексельного займа от 18 мая 2015 года № 1 и от 30 июня 2015 года № 2 (далее – договоры, т. 1 л.д. 19-23, 28-32), согласно которым займодавец предоставляет заемщику заем общую сумму 3 000 000 руб. на цели: пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется выписать, передать займодавцу вексель на указанную сумму займа в обусловленный договором вексельного займа срок, а также погасить данный вексельный заем и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Сумма займа зачисляется на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 9.2 договора или на другой расчетный счет, сообщенный заемщиком письменно (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 1.2 договоров общая сумма передаваемого векселя составляет 3 000 000 руб. Передача векселя осуществляется по акту приема- передачи векселя, являющимся приложением № 1 к договорам.

Также, согласно пункту 1.2 договора № 1 от 18 мая 2015 года оплата основной суммы осуществляется в течение 2 дней с момента поступления денежных средств на счет заемщика. Оплата процентов производится единовременно с моментом погашения векселя.

Согласно пункту 1.2 договора № 2 от 30.06.2015 оплата основной суммы осуществляется не позднее 30.06.2016. Оплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца.

В силу пункта 1.3 договоров проценты на вексельную сумму в размере 12,5% годовых, установленные и записанные в векселе, указанном в пункте 1.2 договора уплачиваются в порядке, указанном в договоре, займодавцу заемщику, в случае если займодавец является законным векселедержателем.

В соответствии с пунктом 1.5 договоров оплата процентов по договору является оплатой процентов по векселю.

Согласно пункту 1.6. договоров проценты начисляются займодавцем с с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. Начисление процентов прекращается с момента поступления денежных средств на расчетный счет займодавца. Заемщик обязан платить проценты ежемесячно не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого месяца.

На основании пункта 1.7 договоров проценты за последний период действия договора заемщик оплачивает в момент погашения суммы основного долга по договору.

Согласно пункту 1.8 договоров датой полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавцу считается дата

поступления всей суммы безналичных денежных средств на расчетный счет займодавца.

На основании пункту 3.1 договоров в случае нарушения сроков исполнения денежных обязательств по договору, в том числе при нарушении предусмотренных договором сроков возврата основного долга, уплаты процентов за пользование займом, займодавец вправе начислять, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере процентной ставки указанной в пункте 1.3 договора, от суммы просроченного платежа просрочки за период с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленного договором (даты образования задолженности), по дату фактического исполнения обязательства (включительно).

Согласно пункту 3.2 договоров неприменение займодавцем любой из мер ответственности, предусмотренных договором, ни при каких обстоятельствах не будет рассматриваться сторонами в качестве отказа займодавца от применения этих мер ответственности.

Согласно пункту 7.1 – 7.2 договоров вступление в законную силу договора считается момент перечисления займодавцем суммы займа на расчетный счет заемщика и прекращает свое действие при возврате заемщиком займодавцу суммы, указанной в пункте 1.1 договора в полном объеме, по соглашению сторон, по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, также при заключении соглашения о новации.

Передача векселя по договорам вексельного займа от 18.05.2015 № 1 и от 30.06.2015 осуществлена по акту приема-передачи от 18.05.2015, 30.06.2015(т. 1 л.д. 24, 33).

В свою очередь истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 6 000 0000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 245 от 26 мая 2015 года на сумму 3 000 000 руб., № 340 от 27 июля 2015 года на сумму 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 37-38).

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам вексельного займа № 1 от 18.05.2015 и № 2 от 30.06.2015, согласно которым изменена процентная ставка с 12,5 % на 6 % годовых с 18.05.2015 и с 30.06.2015 соответственно (т. 1 л.д. 26, 35).

Согласно графику платежей по договору вексельного займа № 1 от 18.05.2015 сторонами установлены следующие сроки оплаты:

- август 2016 года сумма платежа 200 000 руб.; - сентябрь 2016 года сумма платежа 200 000 руб.; - октябрь 2016 года сумма платежа 200 000 руб.; - ноябрь 2016 года сумма платежа 200 000 руб.;

- декабрь 2016 года сумма платежа двести 200 000 руб.; - январь 2017 года сумма платежа двести 200 000 руб.;

- февраль 2017 года сумма платежа двести 200 000 руб.; - март 2017 года сумма платежа двести 200 000 руб.;

- апрель 2017 года сумма платежа двести 200 000 руб.;

- май 2017 года сумма платежа двести 200 200 000 руб.; - июнь 2017 года сумма платежа двести 200 000 руб.;

- июль 2017 года сумма платежа двести 300 000 руб., в общей сумме 2 500 000 руб.

Ответчиком договор вексельного займа № 1 от 18.05.2015 оплачен частично в общей сумме 740 000 (семьсот сорок тысяч) руб., что подтверждается платежными поручениями № 928 от 10.07.2015 на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., № 975 от 23.07.2015 на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., № 858 от 27.10.2016 на сумму 100 000 (сто тысяч) руб., № 885 от 31.10.2016 на сумму 100 000 (сто тысяч) руб., № 229 от 29.03.2017 на сумму 10 000 (десять тысяч) руб., № 422 на сумму 30 000 (тридцать тысяч) руб., оплату процентов согласно пункту 1.2 договора не производил.

Согласно пункту 1.2 договора вексельного займа № 2 от 30.06.2015 срок оплаты основной суммы установлен не позднее 30.06.2016. Оплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца.

Согласно графику платежей по договору займа № 2 от 30.06.2015 сторонами установлены следующие сроки оплаты:

- сентябрь 2016 года сумма платежа 250 000 руб.; - октябрь 2016 года сумма платежа 250 000 руб.; - ноябрь 2016 года сумма платежа 250 000 руб.; - декабрь 2016 года сумма платежа 250 000 руб.; - январь 2017 года сумма платежа 250 000 руб.; - февраль 2017 года сумма платежа 250 000 руб.; - март 2017 года сумма платежа 250 000 руб.;

- апрель 2017 года сумма платежа 250 000 руб.; - май 2017 года сумма платежа 250 000 руб.;

- июнь 2017 года сумма платежа 250 000 руб.; - июль 2017 года сумма платежа двести 250 000 руб.; - август 2017 сумма платежа двести 250 000) руб., в общей сумме 3 000 000 руб.

Как указал истец, проценты и основную сумму договора займа № 2 от 30.06.2015 ответчик согласно графику платежей не оплатил.

Ответчику неоднократно предоставлялись письма с предложением принять меры по соблюдению условий договоров и графика погашения вексельного займа: письмо исх. № 72 от 11 августа 2016 года, с отметкой о вручении вх. № 214 от 15.08.2016, письмо исх. № 90 от 25 октября 2016 года, с отметкой о вручении вх. № 191 от 25.10.2016 (т. 1 л.д. 45, 47).

В представленном ответе исх. № 190 от 13.09.2016 на письмо истца ответчик указал на тяжелое финансовое положение в связи с открытием в центе города новых временных гостиниц, также на намерение начать оплачивать задолженность по договорам займа № 1 от 18.05.2015, № 2 от 30.06.2015 в ближайшее время (т. 1 л.д. 46).

Также, ответчику направлялось предарбитражное уведомление исх. № 80 от 16 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 48-49).

В предарбитражном уведомлении истец указал на необходимость обращения в Арбитражный суд Челябинской области для принудительного взыскания суммы основного долга в случае невыполнения требования об оплате задолженности в десятидневный срок с момента получения настоящего уведомления.

Ссылаясь на неисполнение МУП «Гостиница Агидель» обязательства по оплате договорных процентов в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договоров вексельного займа № 1 от 18.05.2015 , № 2 от 30.06.2015 в сумме 907 457 руб. МУП «Гостиница «Актау» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом деле имеется спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-29150/2016 в части требований о взыскании суммы основного долга по договорам займа № 1 от 18 мая 2015 года и № 2 от 30 июня 2015 года в общей сумме 5 260 000 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 15.12.2016 в сумме 12 568 руб. 31 коп., в связи с чем производство по делу в данной части в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено (т. 2 л.д. 141-147).

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме части взыскания договорных процентов в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора вексельного займа № 2 от 30.06.2015. договора вексельного займа № 1 от 18.05.2015 в сумме 907 457 руб. 44 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров № 1 от 18 .05.2015 и № 2 от 30.06.2015, из анализа которого суд первой инстанции пришел к выводу, что по своему содержанию они являются договорами займа, правовому регулированию которых посвящены нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие

передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача займа ответчику подтверждается представленными платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

Исходя из вышесказанного, факт предоставления ответчику займа по договору суд находит доказанным.

Согласно частям 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с изложенным, договорные проценты в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора вексельного займа № 2 от 30.06.2015 начисляются с 27.07.2015, договора вексельного займа № 1 от 18.05.2015 с 26.05.2015.

Сумма договорных процентов в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора вексельного займа № 1 от 18.05.2015 с учетом пункта 1.6. договора вексельного займа составило 412 841 руб. 09 коп.

Сумма договорных процентов в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора вексельного займа № 2 от 30.06.2015 с учетом пункта 1.6. составило 495 616 руб. 35 коп.

Истец по делу № А07-29150/2016 рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Башкортостан уже ранее обращался с исковыми требованиями к ответчику о взыскании договорных процентов в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора вексельного займа № 1 от 18.05.2015 и договора вексельного займа № 2 от 30.06.2015 на общую сумму 1 000 руб.

Таким образом, сумма договорных процентов в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора вексельного займа № 1 от 18.05.2015 и договора вексельного займа № 2 от 30.06.2015 уменьшена истцом на 1 000 руб. и составит 907 457 руб. 44 коп. (исходя из расчета 908 457 руб. 44 коп. - 1 000 руб.), с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 124).

Расчет процентов за пользование займом судом первой инстанции проверен, является правильным.

Суд апелляционной инстанции расчет процентов за пользование займом также проверен и признан верным.

Доказательств исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.

Ссылки подателя жалобы на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора и необходимость оставления иска МУП «Гостиница «Актау» без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционной коллегией в качестве основания для отмены принятого по делу решения.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, по общему правилу может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором,

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи иска), если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Таким образом, если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании договорной неустойки.

В то же время, действующее гражданское законодательство

не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии. Основной задачей ее направление является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если

должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров вексельного займа № 1 от 18.05.2015, № 2 от 30.06.2015 при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

В рассматриваемом случае ответчику неоднократно предоставлялись письма с предложением принять меры по соблюдению условий договоров и графика погашения вексельного займа: письмо исх. № 72 от 11 августа 2016 года, с отметкой о вручении ответчику вх. № 214 от 15.08.2016, письмо исх. № 90 от 25 октября 2016 года, с отметкой о вручении ответчику вх. № 191 от 25.10.2016 (т. 1 л.д. 45, 47).

В представленном ответе исх. № 190 от 13.09.2016 на письмо истца ответчик указал на тяжелое финансовое положение в связи с открытием в центе города новых временных гостиниц, также на намерение начать оплачивать задолженность по договорам займа № 1 от 18.05.2015, № 2 от 30.06.2015 в ближайшее время (т. 1 л.д. 46).

Также, в предарбитражном уведомлении № 80 от 16.11.2016 истец указал на возможность обращения в суд для принудительного взыскания суммы основного долга в случае невыполнения требования об оплате задолженности в десятидневный срок с момента получения настоящего уведомления.

При изложенных обстоятельствах, с учетом даты поступления искового заявления в арбитражный суд 26.01.2018, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда (т. 1 л.д. 7-11), следует признать, что меры досудебного урегулирования спора были исчерпаны, в силу чего оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, следует отметить, что целью досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу № А07-1744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Гостиница Агидель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.А. Суспицина