Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А50-21652/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-685/2024(2)-АК

Дело № А50-21652/2023
05 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чухманцева М.А.,

судей                                  Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от Прокуратуры Пермского края: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 07.03.2024;

от должника ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 20.11.2023; ФИО5, паспорт, доверенность от 07.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2024 года

о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А50-21652/2023

о признании ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Прокуратура Пермского края,

третье лицо: орган опеки и попечительства,

установил:

01.09.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Металлургический завод «Камасталь» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее ООО «Металлургический завод «Камасталь», заявитель) о признании ФИО3 (далее должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.10.2023 заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству суда.

От Прокуратуры Пермского края в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о привлечении ее к участию в деле на основании ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которое удовлетворено определением суда от 28.11.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023) заявление ООО «Металлургический завод «Камасталь» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7 К участию в рассмотрении дела привлечен орган опеки и попечительства. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Металлургический завод «Камасталь» в размере 78 428 200,07 руб., в остальной части заявление о включении в реестр выделено в отдельное производство.

10.04.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО7 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ФИО3 до рассмотрения арбитражным судом по существу заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, размер которых составляет более 50% от общего размера требований кредиторов, заявленных в срок, предусмотренный п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда Пермского края от 10.04.2024 финансовому управляющему запрещено проводить первое собрание кредиторов до момента рассмотрения требований кредиторов ФИО3, заявленных в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с указанным определением суда, должник ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для запрещения проведения собрания кредиторов до рассмотрения требований всех остальных кредиторов, поскольку наложение испрашиваемых обеспечительных мер нарушает права как кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр (на скорейшее их удовлетворение), так и должника-гражданина(на оперативный расчет по своим законным обязательствам и прекращении имущественных и иных личных ограничений при введенной в отношении него процедуре банкротства). Отмечает, что основными вопросами, по которым могут расходиться мнения кредиторов, является принятие решения: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина либо введении процедуры реализации имущества гражданина. Должник в деле о банкротстве неоднократно утверждал о его добросовестном намерении осуществить полный расчет со всеми кредиторами в рамках утвержденного плана реструктуризации задолженности. В настоящее время завершается подготовка данного плана, который планируется представить к утверждению на первом собрании кредиторов. При этом правовые последствия решений, принятых первым собранием кредиторов в процедуре наблюдения юридического лица и аналогичным собранием кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина различны. По мнению заявителя, все кредиторы, чьи требования подтверждены документально, до даты судебного заседания по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина будут рассмотрены судом и кредиторы способны принять участие в первом собрании кредиторов. Ссылаясь на необоснованность требований ФНС полагает, что при отсутствии доказательств обоснованности требований в деле о банкротстве гражданина, наличие такого заявления и его нерассмотренность судом не может препятствовать проведению первого собрания кредиторов гражданина. Сам по себе факт направления Генеральной прокуратурой РФ искового заявления к бывшим контролирующим лицам (включая ФИО3) ПАО «Мотовилихинские заводы» о взыскании ущерба и процентов за неправомерное пользование денежными средствами в общем размере 3 820 064 201,15 рублей, в доход Российской Федерации, вне рамок дела о банкротстве, не может служить правовым основанием для удовлетворения арбитражным судом требования ФНС России. Судом не учтено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2024 по делу №А50-21652/2023 производство по рассмотрению требования ФНС России приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Свердловского районного суда г. Перми по делу №2-4054/2024. Данное обстоятельство приведет к тому, что дело о банкротстве будет фактически обездвижено, ориентировочно, на срок 8 месяцев, чем будут нарушен баланс интересов, как гражданина-должника, так и его установленных кредиторов. Кроме того, финансовым управляющим не доказано, а судом первой инстанции не обосновано, как непринятие обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Должник еще на стадии рассмотрения требований заявителя по делу о банкротстве-ООО «МЗ «Камасталь» добросовестно раскрыл значительный объем имеющегося у него имущества. Данное обстоятельство явилось основанием для Прокуратуры Пермского края оспаривать введение процедуры реструктуризации долгов и требованием прекратить производство по делу о банкротстве гражданина ФИО3 (см. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу №А50-21652/2023).  Указывает, что финансовый управляющий не привел каких-либо доводов о неправомерных действиях должника, как в период процедуры реструктуризации долгов, так и временной 3-х летний период, предшествующий процедуре банкротства. Введение судом процедуры реструктуризации долгов фактически исключает бесконтрольное отчуждение имущества должника и предоставляет финансовому управляющему повышенные полномочия по контролю. При этом ФНС России не обращалась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер виде запрета проведения первого собрания кредиторов, как и заявитель по делу о банкротстве- ООО «МЗ «Камасталь» и иные кредиторы, инициатива финансового управляющего направлена на затягивание дела о банкротстве. Более того, ООО «МЗ «Камасталь» само находится в процедуре банкротства длительное время и неоднократно настаивало на скорейшем рассмотрении настоящего дела, так как практически все мероприятия в деле о банкротстве №А50-17155/2017 выполнены, а рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 24.04.2024. Финансовым управляющим не обосновано, как решения первого собрания кредиторов ФИО3 могут нарушить интересы ФНС России. В  реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования кредиторов, чья аффилированность установлена судом при включении их требований в реестр. Следовательно, отсутствует вероятность принятия первым собранием кредиторов решений, направленных вопреки интересам всех независимых кредиторов, к которым потенциально может присоединиться ФНС России, если докажет обоснованность своих требований. Довод финансового управляющего об экономии текущих расходах на созыв первого собрания кредиторов, ничем не обоснован.

Финансовый управляющий ФИО7, Прокуратура Пермского края в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель Прокуратуры Пермского края  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель должника ФИО3 представил на обозрение суда выписку по гражданскому делу, выписка судом обозрена и приобщена в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Обратившись в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий ссылался на то, что на момент проведения первого собрания кредиторов должника имеются заявленные и не рассмотренные требования кредиторов, размер которых составляет более 50% от общего размера заявленных требований кредиторов, в том числе ФНС России, поскольку включение в реестр требований кредиторов всех заявленных в установленный срок требований кредиторов может повлиять на результаты голосования на первом собрании. Кроме того, инициирование первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных по существу и значительных по размеру требований кредиторов повлечет нарушение прав таких кредиторов, а также дополнительные расходы по делу о банкротстве, связанные с необходимостью публикации сообщения о проведении собрания кредиторов, с уведомлением участников, организаций.

Суд первой инстанции принял заявленные обеспечительные меры, поскольку нерассмотренные требования являются значительными  по размеру (более 50% от общего размера требований кредиторов) и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов; принятые обеспечительные меры являются разумными, обеспечивающими баланс интересов заинтересованных лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления №15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 Постановления №15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего, согласно положениям статей 67, 72, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Таким образом, положениями статей 12, 71 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», созданы правовые условия, направленные на обеспечение участия в первом собрании кредиторов, всех кредиторов, кто предъявил требования в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Вместе с тем, поскольку решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов, права кредиторов на участие в собрании, размер требований которых не образует большинство голосов, не могут быть реализованы в ущерб правам кредиторов, обладающих большинством голосов и чьи требования уже признаны судом обоснованными.

Проведение собрания с участием кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов, соответствует Закону о банкротстве.

В обоснование ходатайства об отложении первого собрания кредиторов финансовый управляющий ссылается на  то что, инициирование первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных по существу и значительных по размеру требований кредиторов повлечет нарушение прав таких кредиторов, а также дополнительные расходы по делу о банкротстве, связанные с необходимостью публикации сообщения о проведении собрания кредиторов, с уведомлением участников, организацией. Таким образом, в случае включения в реестр требований кредиторов должника требований указанных лиц, обладающих правом голоса на первом собрании кредиторов, при голосовании по вопросам повестки дня будет существенным, безусловно может повлиять на итоговые решения, принятые собранием кредиторов, в случае его проведения после рассмотрения обоснованности нерассмотренных, и поступивших в пределах установленного статьей 213.8 Закона о банкротстве срока, требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на момент принятия испрашиваемых обеспечительных мер в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования четырех кредиторов на общую сумму          135 713 169,78 руб.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются заявления о включении в реестр требований кредиторов на общую сумму 3 836 308 647,90 руб.: требование АО «АБ «РОССИЯ» на сумму 13 987 069,82 руб., требование АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) на сумму 2 257 377,93 руб., требование МИФНС № 21 по Пермскому краю на сумму 3 820 064 201,15 руб.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы требование АО «Акционерный банк «РОССИЯ» определением Арбитражного суда Пермского края от 12.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) в сумме 13 099 833,03 руб., в том числе 13 096 111,73 руб. основного долга, 3 721,30 руб. процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 как обеспеченное залогом имущества должника (двухкомнатная квартира по адресу: <...>, общей площадью 300,7 кв.м.), признано общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО8; 2) требование АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2024          (резолютивная часть от 17.04.2024) в размере 2 257 377,93 рублей, из которых: 2 193 299,21 руб. - основной долг, 61 178,72 руб. - проценты, 2 900 руб. - комиссия включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

При этом требование ФНС в лице МИФНС № 21 по Пермскому краю на сумму 3 820 064 200,15 руб., составляющие более 50% от потенциально возможного числа голосов на первом собрании кредиторов должника, до настоящего времени остаются не рассмотренными.

Требования ФНС в лице МИФНС № 21 по Пермскому краю являются значительными по размеру относительно уже включенных в реестр требований и в случае признания их арбитражным судом обоснованными, могут повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Признав достаточными приведенные заявителем обоснования для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника – до завершения рассмотрения требований кредиторов, которые были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета финансовому управляющему должника проводить первое собрание кредиторов до момента рассмотрения требований кредиторов о включении требований в реестр кредиторов, предъявивших требования в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, по своему содержанию отвечает целям и задачам законодательства о банкротстве, поскольку обеспечительные меры в течение всего периода своего действия должны иметь своей целью защиту интересов заявителя (лиц, в чьих интересах были приняты меры), а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренной мерой. Вопрос о принятии обеспечительных мер решается судом по представленным подателем соответствующего ходатайства доказательствам. С другой стороны, данные меры имеют временный характер.

Кроме того, нерассмотренные требования ФНС являются значительными по размеру, могут повлиять на принятие решения собрания кредиторов.

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для запрещения проведения собрания кредиторов до рассмотрения требований всех остальных кредиторов, поскольку наложение испрашиваемых обеспечительных мер нарушает права как кредиторов, так и должника, подлежат отклонению ввиду вышеизложенного.

Доводы о необоснованности требования ФНС не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос не является предметом настоящего обособленного спора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что возможное исполнение должником плана реструктуризации долгов даже без учета требований уполномоченного органа предполагает реализацию недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Вместе с тем, как пояснил представитель Прокуратуры Пермского края, в рамках дела № 2-4054/2024 на все имущество ФИО3 наложены обеспечительные меры.

Таким образом, отмена обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов в деле о банкротстве должника может привести к нарушению баланса интересов должника, его кредиторов и государства в лице уполномоченного органа, породит правовую неопределенность и новые споры о необходимости исполнения плана реструктуризации долгов с одной стороны и сохранения обеспечительных мер, наложенных судом общей юрисдикции на все имущество должника в рамках дела № 2-4054/2024, с другой.

При указанных обстоятельствах, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника в первую очередь направлены на обеспечение баланса интересов должника и его кредиторов, в связи с чем отмене не подлежат до утраты их актуальности и необходимости.

Ссылка заявителя на то, что иные участники дела о банкротстве не инициировали данные спор, инициатива финансового управляющего направлена на затягивание дела о банкротстве, является несостоятельной.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2024 года по делу № А50-21652/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


О.Н. Чепурченко



М.С. Шаркевич