Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А53-29602/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29602/2014
город Ростов-на-Дону
28 июня 2022 года
15АП-9882/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитер»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 по делу № А53-29602/2014 об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малка»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малка» (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Малка».

Определением от 11.05.2022 по делу № А53-29602/2014 конкурсным управляющим ООО «Малка» утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Не согласившись с определением суда от 11.05.2022, ООО «Кондитер» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменит, включить в определение следующее дополнение: «Установить источник финансирования процедуры банкротства ООО «Малка», и оплату деятельности конкурсного управляющего ФИО2 (в том числе выплату фиксированной части вознаграждения и процентов по вознаграждению) за счет кредитора-заявителя, выбравшего СРО «Возрождение» для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего – ООО «Дон-Тек» до завершения всей процедуры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение не содержит сведения об источнике финансирования процедуры банкротства, в том числе выплаты вознаграждения управляющему. По мнению апеллянта, в случае отсутствия указания в определении об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего источника финансирования, управляющим будут бесконтрольно израсходованы денежные средства из конкурсной массы должника, что ущемляет права и законные интересы кредиторов. Кроме того, в рамках дела № А32-21561/2013 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Маслопром» по причине ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в течение длительного периода времени, в связи с чем у суда возникли сомнения в его компетентности и возможности надлежащем ведении процедуры конкурсного производства в дальнейшем. Кредитор указывает, что утвержденный судом конкурсный управляющий способен причинить убытки должнику и его кредиторам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 11.05.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) общество с ограниченной ответственностью «Малка» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малка» прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 (резолютивная часть от 29.12.2021) определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 по делу № А53-29602/2014 отменено и передано на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу № А53-29602/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или СРО арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника от 25.02.2022 большинством голосов (74,76%) утверждена кандидатура арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (т. 15 л.д. 43).

Союзом арбитражных управляющих «Возрождение» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2

Доказательств того, что ФИО2, является заинтересованным лицом по отношению к участвующим в деле лицам, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках иного дела о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не являются основанием для отказа в утверждении представленной кандидатуры управляющего.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Коллегия учитывает, что в рамках дела № А32-21561/2013 не установлен факт непосредственного причинения должнику и его кредиторам убытков действиями ФИО2 Кроме того, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 по делу № А32-21561/2013 обжаловано в апелляционном порядке и в настоящее время в законную силу не вступило.

Также не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего арбитражный управляющий, которым полностью не возмещены убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (абзац 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве); дисквалификация (абзац пятый пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности утверждения кандидатуры ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, ФИО2 правомерно утвержден в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Малка" с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцать тысяч рублей в месяц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указан источник финансирования расходов на процедуру банкротства, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим установлен статьей 59 Закона о банкротстве. В данном случае в материалы дела представлено согласие ООО «Дон-Тек» на финансирование процедуры банкротства (т. 13 л.д. 112), в связи с чем отдельного указания в судебном акте на источник финансирования не требуется.

Доводы о том, что конкурсным управляющим ФИО2 могут быть причинены убытки кредиторам и должнику, основаны на предположениях.

Коллегия считает необходимым указать, что при наличии соответствующих оснований участвующие в деле лица не лишены возможности обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, а также взыскании причиненных убытков.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 по делу № А53-29602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


СудьиН.В. Шимбарева


М.Ю. Долгова