Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-303787/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51878/2024

Дело № А40-303787/23
г. Москва
02 октября  2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛЬЯНС ГРУПП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-303787/23, по заявлению ООО «АЛЬЯНС ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к заинтересованным лицам: 1) Росреестру (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) Государственному Совету Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконными действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13 мая 2022 года, выразившихся в согласовании положений Постановления Государственного Совета Республики Крым от 18 октября 2022 года № 1417-2/22 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым,

третьи лица: 1. ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. Совет министров Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: 1. ФИО1 по доверенности от 01.02.2022; 2. не явился, извещен;

от третьего лица: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ГРУПП» (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - заинтересованное лицо 1, регистрирующий орган), Государственному Совету Республики Крым (далее - заинтересованное лицо 2) об оспаривании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 18.10.2022 № 1417-2/22 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» с момента издания, о признании незаконными действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.05.2022, выразившихся в согласовании положений Постановления Государственного Совета Республики Крым от 18.10.2022                № 1417-2/22 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым, о признании незаконным и об отмене с момента издания Постановления Государственного совета Республики Крым от 18.12.2023 № 2031-2/23 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», а именно в части дополнения Приложения к Постановлению Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» - Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, согласно которого было внесено дополнение, в части дополнения пунктом 433 следующего содержания: «433. Движимое и недвижимое имущество ООО «Альянс Групп», в том числе: нежилое здание (лечебный (спальный корпус №3) площадью 572,9 м2, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, д. 60, кадастровый номер 90:25:020103:607».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 требования Заявителя об оспаривании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 18.10.2022 № 1417-2/22 и Постановления Государственного совета Республики Крым от 18.12.2023 № 2031-2/23 в части дополнения Приложения к Постановлению Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» пунктом 433 выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым. Определение суд вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции в рамках настоящего спора  рассмотрено требование о признании незаконными действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13 мая 2022 года, выразившихся в согласовании положений Постановления Государственного Совета Республики Крым от 18.10.2022                   № 1417-2/22 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085- 6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 в удовлетворении   требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В жалобе указывает на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Росреестра возражал по доводам жалобы, просил решения оставить без изменения.

02.09.2024 от Росреестра поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, Государственного Совета Республики Крым и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в результате согласования заинтересованным лицом 1 (письмо от 13 мая 2022 года № 11-3772-АБ/22) Государственным Советом Республики Крым было принято Постановление № 1417-2/22 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», которым с 18 декабря 2023 года нарушены права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп», поскольку в качестве собственности Республики Крым учтено все движимое и недвижимое имущество Заявителя.

При этом, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, на официальном сайте http://crimea.gov.ru в разделе «Карточка проекта нормативно-правового или иного акта Государственного Совета Республики Крым» размещена Пояснительная записка к доработанному проекту постановления Государственного Совета Республики Крым «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» от 13.12.2023 № 1667/30- 10 (далее по тексту - Пояснительная записка), согласно указанной пояснительной записки целью принятия данного постановления является «уточнение Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», для проведения дальнейших мероприятий, связанных с регистрацией права собственности за Республикой Крым, на имущество иностранных государств, иностранных лиц, связанных с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия, а также их бенефициаров и лиц, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц».

Между тем, как настаивает в настоящем случае общество, действующим законодательством Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для принудительного изъятия у собственника имущества (часть 2 статьи 235 ГК РФ) и не предусмотрены основания для принудительного изъятия у собственника имущества, изложенных в Постановлении Государственного Совета Республики

Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым». При указанных обстоятельствах, по мнению Заявителя, в результате заведомо безосновательных и неправомерных действий заинтересованного лица 1 общество претерпело неблагоприятные правовые последствия в виде фактического изъятия принадлежащего ему имущества в государственную собственность Республики Крым.

Указанные обстоятельства обусловили обращение Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая  в удовлетворении заявления, суд первой инстанции с учетом рассматриваемого предмета требований, правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в том числе в сфере земельных отношений (за исключением земель сельскохозяйственного назначения, а также перевода земель лесного фонда и водного фонда и земель особо охраняемых территорий и объектов (в части, касающейся земель особо охраняемых природных территорий) в земли другой категории).

Согласно пояснительной записке к проекту постановления Государственного Совета Республики Крым «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года                        № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - проект постановления) указанный проект акта подготовлен «в связи с необходимостью обеспечения дополнения Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, имуществом иностранных государств, иностранных лиц, связанных с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия, а также их бенефициаров и лиц, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц».

Объектом правового регулирования проекта постановления являлись, в том числе земельные участки.

Учитывая изложенное, Росреестр, как  следует из содержания письма от 13.05.2022                     № 11-3772-АБ/22,  указал, что ранее заложенный правовой подход в проекте постановления не меняется, указав на имеющуюся судебную практику.

Таким образом, никаких выводов, требований, распоряжений властного характера, фактически влияющих на права и законные интересы Заявителя, заинтересованным лицом в упомянутом письме сделано не было, что, в свою очередь, исключает выводы об ущемлении названным письмом прав и законных интересов Заявителя применительно к положениям статьи 65 АПК РФ.

Более того, Заявитель не представляет   доказательств, подтверждающих нарушение его прав указанным письмом.

Оценивая содержание заявленных обществом требований, суд в рассматриваемом случае соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что общество фактически оспаривает постановление Государственного Совета Республики Крым от 18.10.2022 № 1417-2/22 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» с момента издания и постановление Государственного Совета Республики Крым от 18.12.2023 № 2031-2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», в части дополнения приложения Перечнем имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, а именно пунктами 433 (движимое и недвижимое имущество ООО «Альянс Групп»), которыми фактически изымается принадлежащее Заявителю имущество в собственность Республики Крым.

В то же время, необходимо отметить, что согласно абзацу пятому пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 415-0 правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из пего; такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

Аналогичные выводы неоднократно находили свое отражение в позициях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации, от 28.06.2018 № 1555-0, от 07.11.2017 № 26-П, от 19.03.2014 № 6-П), а также Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 № 310-ЭС21-28269, от 04.02.2021 № 310-ЭС20-22665, от 20.01.2021 № 310-ЭС20-22250, от 09.12.2021 № 310-ЭС21-23296 и т.д.).

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 01.01.2025 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отношений в области градостроительной деятельности (с учетом особенностей, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Из положений статей 4 ГПК РФ и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что защита гражданских нрав осуществляется способами, предусмотренными законом. По смыслу закона, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Способ защиты права должен избираться истцом таким образом, чтобы в результате его применения не только восстанавливалось нарушенное право, по при этом и не возлагались бы на ответчика чрезмерные необоснованные обременения, которых возможно было бы избежать при эффективном восстановлении нарушенного права истца при применении иного способа защиты прав.

Статья 12 ГК РФ предусматривает следующие способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; а также иные способы, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание оспаривание обществом действий заинтересованного лица по направлению письма информационного характера, не влияющего на его права и законные интересы, а также учитывая отсутствие у заинтересованного лица 1 возможности какого-либо влияния на издание ненормативных правовых актов Государственного Совета Республики Крым, суды в рассматриваемом случая приходят к выводу о том, что Заявителем в рассматриваемой части избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права применительно к ст.ст. 11, 12 ГК РФ, поскольку фактически возникший спор обусловлен его несогласием с выводами и требованиями упомянутых ненормативных правовых актов, в то время как возможность корректировки указанных актов к полномочиям заинтересованного лица 1 не относится.

В свою очередь, в контексте приведенных нормоположений гражданского законодательства Российской Федерации, а также ст.ст. 4, 198 АПК РФ ненадлежащий способ защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учётом изложенного, судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы изложенные в жалобе несостоятельны, поскольку несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-303787/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АЛЬЯНС ГРУПП» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                         Г.М. Никифорова

Судьи:                                                                                                                 Л.Г. Яковлева


                                                                                                                             В.И. Попов